El blog de Ferhergón

Repetimos...

2011-08-12T17:21:00.000+02:00

Resulta que este agosto de 2011 no está llevando al pasado de los comienzos de esta crisis (si ESTA, la misma de 2007, no otra como decían algunos analistas a sueldo del gobierno EEUU). Y están reproduciéndose las mismas soluciones que en aquel entonces se mostraron tan eficaces para "terminar" con la crisis.

Hoy amanecemos con prohibición de vender a corto en países como España, Francia o Italia, que se unen a esos líderes en creación de riqueza económica que son Grecia y Turquía (lo de Corea lo entiendo menos, pero imagino que Corea es otro Japón). Y los tontos alemanes, nada; de esta se hunden.

Como ellos se repiten y no se dan cuenta de que no solucionan nada, repesco esta entrada de 2008 en que les proponía tres nuevas soluciones. Todavía no he perdido la ilusión de salir premio Nobel con ellas.

http://ferhergon.blogspot.com/2008/09/ya-no-cuela-y-tres-soluciones.html

Ahora resulta que los malos son las agencias de rating

2011-08-09T17:22:00.000+02:00

Tras la degradación formal de la deuda de los EEUU, los políticos han reavivado su campaña contra S&P, Fitch y Moodys, que ya había conocido algunos episodios a este lado del Atlántico. Resulta ahora que estas agencias no tienen ni idea de lo que hacen y que da igual lo que digan, EEUU y todo el mundo mundial son triple A.

En una cosa sí tienen razón: da igual lo que digan. No hay ningún inversor serio que esté esperando a ver qué dicen las agencias de rating para tomar sus decisiones sobre inversión en deuda pública. Los pocos que se tomaban en serio estos indicadores hace mucho que se quedaron sin fondos.

Y es que los políticos, como decía en el último post, diseñan el indicador y nos ponen a todos a mirarlo, para que creamos que esa es la realidad. Luego simplemente la manipulan, y a vivir en Jauja. Como si fuera tan fácil. Los ratings de las agencias son otro indicador, fuertemente manipulado por los gobiernos, que, no se olvide, son los principales clientes (únicos?) de estas agencias. Nos quieren hacer creer que da igual lo que se endeuden, lo que hagan con el dinero o el paro e inflación que creen con sus políticas: lo único importante es el rating de las Agencias (o la prima de riesgo).

Y, claro, cuando se les desmandan, se cabrean y tiran a matar. Habrá quien piense que la bolsa bajó ayer en todo el mundo por la degradación de la deuda EEUU. No es así: la deuda EEUU no se degradó el viernes, lo ha estado haciendo en los últimos años con la política económica del gobierno de Obama. Los inversores no necesitan esperar a que S&P constate lo evidente.

La bolsa bajó ayer porque los inversores vieron que S&P constataba lo obvio. Y han empezado a pensar que las cosas tienen que estar mucho peor aún de lo que imaginamos. Porque, si no estuvieran tan mal, S&P no se hubiera atrevido a desafiar la colera estadounidense con una degradación.

En resumen: los malos son los políticos que endeudan a nuestros países, y las agencias de rating se limitan a un papel secundario de cómplice para hacer creer a la gente que esta deuda es la más segura.

Propuesta para que los políticos consigan disminuir la prima de riesgo

2011-08-07T14:23:00.004+02:00

Ya sabemos todos que, para ver la solvencia de un país, al menos de los que están en el Euro, tenemos que mirar a la prima de riesgo. Si sube, malo; si baja, bueno. Y así estamos todos mirando al dedo, y preocupados de si sube la prima de riesgo más que la de Italia o menos que la de Grecia.

Una de las especialidades de los políticos es ponernos a mirar las estadísticas que se inventan ellos mismos para tratar de medir su gestión. Una vez consiguen que todos estemos mirando, simplemente se dedican a manipular el indicador para hacernos creer que vivimos en un mundo más féliz.

Así que se me ha ocurrido esta propuesta: dado que la prima de riesgo es la diferencia entre el tipo de interés que paga cada país de la Eurozona respecto al que paga Alemania, la forma más fácil y trivial de conseguir que disminuya la prima de riesgo es.... hacer que suba el interés que paga Alemania, claro.

¿Y cómo conseguir eso? Lo más fácil y más adecuado a las circunstancias actuales: que Alemania se endeude a lo bestia (como han hecho sus vecinos, y también los EEUU), y reparta ese dinero entre los países aquejados por el mal del diferencial. Por esta vía, evidentemente, se bajaría también el tipo que han de pagar estos últimos, por lo que, voilá, conseguiremos impresionantes reducciones en la prima de riesgo. Y saldremos del pozo.

Es evidente que lo relevante, una vez más, no es el dedo al que medios y políticos quieren que miremos. Lo relevante es el tipo de interés que esté pagando el país. De poco sirve tener una prima de riesgo de, digamos, 50 puntos, si el tipo de interés que paga Alemania es el 10%. Es el tipo completo el que fija el coste de la deuda y la cantidad de nuestros impuestos que el Estado dedica a pagar intereses, no la prima de riesgo.

Y lo cierto es que empecé esta entrada abordando el tema con ironía, y según he avanzado escribiendo me he dado cuenta de que el tema es más serio de lo que parece. E igual a algún tipo brillante como Sarkozy o como Berlusconi se les ocurre, y hunden del todo a la Unión Europea, a la que solo le queda de vida el tiempo que los alemanes mantengan el sentido común.

Acerté

2011-08-01T18:44:00.000+02:00

Resulta que ayer el ABC presumía de haber publicado hace dos meses que las elecciones serían en noviembre.

Y entonces recordé que yo publiqué, en febrero de 2010, que habría elecciones anticipadas y que además ZP no sería el candidato. Como mi capacidad de previsión no parece similar a mi memoria, se me había olvidado completamente que tenía esto publicado. Y eso que el título era super contundente.

Asi que permitidme que resucite un poco el blog para darme la satisfacción de recordar mi acierto. Doble, como digo: la primera parte la acerté ya en mayo (que ZP no sería candidato) y el viernes pasado acerté lo de las elecciones anticipadas.

No me he tropezado con ningún otro medio o periodista que haya anticipado el acontencimiento con más de año y medio.

Aquí teneis la entrada.
http://ferhergon.blogspot.com/2010/02/habra-elecciones-anticipadas-y-zp-no-se.html

Añado que lo importante no es acertar (es evidente que no soy brujo), sino ver el razonamiento que llevaba a la deducción, para ver su corrección. Y creo, y de esto sí se puede estar más orgulloso, que sigue siendo válido en sus principales elementos.

Lo divertido es ahora releer los comentarios que me hacían algunos descreidos.

En fin, mañana hablamos de la lotería.

Por fin el gobierno hace cosas con sentido

2010-12-01T19:02:00.002+01:00

La verdad es que no me podía imaginar que hoy, de todos los días, iba a poder alegrarme gracias a una actuación de nuestro inclito presidente y su hasta ahora nefasto gobierno. Pero resulta que hoy ha anunciado 9 medidas económicas, de las que algunas tienen sentido. Ya era hora.

Y lo mismo que cuando ha hecho burradas, aquí loe he dicho, ahora que hace cosas positivas, también parece razonable reconocerlo.

Tres de las medidas suponen (al menos, eso parece) una reducción de los impuestos que pagan nuestras empresas, incluyendo que ya no sea obligatorio el pago a las Cámaras de Comerciio. No soy capaz de cuantificar el efecto, pero es seguro que pasa a haber menos recursos en el sector público y más en el privado.

En la misma línea están la privatización parcial de la ONLAE, de AENA y de los aeropuertos de Madrid y Barna. Más recursos al sector privado (si, seguramente en condiciones de "amigo" para los amigos que se lo lleven), y eso es lo importante.

Otra medida es para reducir las trabas burocráticas a las empresas que quieran instalarse. Ya veremos cuán efectiva resulta su implantación. Lo que sigue siendo absurdo es que se plantee la necesidad de burocracía en vez de apostar completamente por la libertad de establecimiento, pero menos da una piedra.

Luego esta la medida para regular y facilitar la creación de agencias privadas de colocación. Tampoco suena mal la segunda parte, aunque sería mejor que no tuvieran regulación. Lo peor viene después, pues para compensar se otorgan 1500 plazas de orientadores laborales a los hasta ahora cuasimonopolísticos servicios del INEM. Con este "dumping" igual le resulta difícil competir al sector privado, pero menos da una piedra.

En todo caso, esta última medida va acompañada (sin negrita, eso sí), del fin de la ayuda extraordinaria para parados de larga duración. No es la más popular de las medidas, pero es igualmente positiva para la economía, sobre todo si se acompaña de más reducciones de impuestos.

No entro a valorar la de los funcionarios y el régimen de clases pasivas, pues no soy capaz de ver si supone ahorro o no.

Pues nada, que muy bien. Señor ZP, siga por este camino, y quizá dé un disgusto a los señores del PP, y una alegría a unos cuantos millones de potenciales votantes. Y dicen que habrá más el viernes. No se corte, de verdad. Ánimo.

¿Es Enrique Dans neutral?

2010-11-18T21:15:00.002+01:00

Esta semana hemos tenido movidilla en el Senado con el tema de la neutralidad de red, y una moción del PP. Por motivos populistas, la han parado, pero igual la próxima semana mete otra el PSOE y se lía buena. Parece que el padre la criatura es el señor Enrique Dans, profesor del IE y bastante conocido en el mundillo por su blog. Los senadores del PP confiesan haber pasado por sus clases.

El señor Dans debe de ser un gran experto en informática y esas lides, pero de economía no tiene ni idea. Si supiera de economía, sabría que nadie, por mucho que sepa de informática y redes, sabe todo lo que quiere el mercado. Por tanto, nadie puede dedicarse a prescribir cómo la gente tiene que utilizar la propiedad.

Si el señor Dans tuviera la mínima idea de economía, sabría que la propiedad privada es la base para que nos enriquezcamos y nos desarrollemos. Y que los intentos por decidir por otros cómo utilizar su propiedad siempre terminan mal, en casos extremos, con millones de personas muertas.

Si el señor Dans tuviera alguna noción de economía, sabría que lo mejor para la gente es que los operadores de red hicieran lo que quisieran con sus redes, porque harían justo lo que la gente quiere, para así ganar más pasta.

Pero como el señor Dans no tiene ni idea de economía, se entromete y decide que, como él sí sabe de informática e Internet, tiene que ser el gobierno quien decida cómo utilizar las redes. Y, con un poco de suerte, ese mismo gobierno, consciente de la sabiduría que en informática e Internet atesora el señor Dans, le nombre gran comisario de la Internet en nuestro país.

¿Es eso lo que busca el señor Dans?

Y yo me pregunto:
¿Es el señor Dans neutral en su blog? ¿Aceptaría el señor Dans que esta entrada se publicara en su blog?
A este blog mio lo lee mucha menos gente que al suyo, ¿cómo podrá ser neutral el debate si no le obligan? ¿Que le parecería al señor Dans que le obligaran a publicar esta entrada en su blog?

Otra de estadísticas divertidas

2010-09-13T18:46:00.002+02:00

Y la de hoy viene de la mano del inclito presidente ZP, de su labio y fonema (lo he oído en la radio, por eso no puedo decir de su puño y letra). Pues no va y dice el amigo que "es hora de replantearse esto del empleo y el desempleo: los parados que están formándose, están trabajando por España". Os juro que lo ha dicho (igual la transcripción no es textual, pero esto es lo que ha dicho).

Obsérvese la visión mesiánica y totalitaria: él decide quien es trabajador, y aquellos que están formándose, están trabajando por España. Me recuerda a la propaganda de la URSS, de la que tantos carteles hemos visto.

Alguien desavisado se preguntará el por qué de estas declaraciones, a qué vienen. Y digo desavisado porque si se lo pregunta, eso significa que no sabe que las estadísticas de los parados que nos suministra el INEM tienen el pequeño detalle de que no consideran como parado al tipo que está haciendo cursos de formación, aunque carezca de trabajo.

Esto es extremadamente burdo, por lo que la mayor parte de los medios corrigen sistemáticamente el error, correción que yo, al menos, leí por primera vez en Libertdad Digital. Así que si dicen, no sé, que hay 4,5 millones de parados, hay que añadirles los 400.000 que están en cursos de formación, para obtener un número de 4,9 millones, más próximo a la realidad.

Así que lo que está haciendo Mr ZP es abrir fuego para que los medios afines, léase TVs, PRISA y Público, empiecen a bombardear al personal con que si eso no es paro y demás zarandajas. Que le pregunten al tipo que está en los cursos de formación si está o no en paro, a ver él que opina.

Obviamente, el siguiente paso del plan es meter más y más parados a cursos de formación para que milagrosamente descienda el paro... el paro de mentiras que nos meterán a todas horas por los medios afines arriba citados.

Y es que esto es lo que somos los habitantes de este país para nuestros políticos. Un número que sumar a un lado o a otro. Y todo su objetivo es sumarlos al lado que les convenga en cada momento. La realidad no es, ni mucho menos, tan interesante.

Estadísticas divertidas de ayer y hoy presenta...

2010-08-17T18:14:00.001+02:00

Fíjate qué cosas más curiosas.
Veo la noticia sobre la batalla entre la Ser y la COPE por unos cuantos periodistas deportivos, y decido leerla a falta de nada más interesante, pues ya hemos colocado unos cuantos millones de Euros a los inversores para el sostenimiento del estado español durante unos cuantos días más.

La noticia viene de la agencia EFE, reproducida por ejemplo en Libertad Digital:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-ser-anuncia-que-emprendera-acciones-legales-contra-la-cope-1276399730/

¿Y sabéis lo que me ha llamado la atención?
Fijaros bien: en la noticia hay un total de 14 referencias a la SER, y otras tantas a la COPE.
A la SER le llama la "SER" en 13 de ellas, más del 90%. En la otra, le llama la "emisora del grupo PRISA".
Sin embargo, a la COPE tan solo le llama "COPE" en 7 ocasiones, el 50%. Las otras veces le llama "la emisora de la Iglesia" o "la radio de los obispos".

¿Por qué será? ¿Por qué no se le ocurre a la Agencia EFE llamar a la cadena SER ninguna vez la cadena "socialista" o "roja" o "progresista" o simplemente de "Polanco y Cebrián", o de un grupo casi quebrado? ¿Y por qué machaca constantemente a la COPE con los obispos o la Iglesia? Con el agravante de asociar obispos e Iglesia a supuestas prácticas "anticompetitivas" de la emisora.

La manipulación es tan evidente que da un poquito de asco. Más me fastidia que un medio como Libertad Digital, con la libertad como bandera y título, y con el que me enorgullezco de colaborar, no sea capaz de filtrar mínimamente estas noticias de bote para evitar colar sus manipulaciones.

Una reforma solidaria con trabajadores y empresarios

2010-06-21T22:51:00.003+02:00

Ahora que ya habemus reforma (bueno, reformilla) laboral, va y se me ocurre a mí como teníamos que haberla hecho para que la cosa pudiera tener visos de valer de algo.

Mi inspiración viene de una propuesta, que luego no salió (creo), de permitir a las empresas con pérdidas durante más de 6 meses, que despidieran trabajadores con 20 días de indemnización. Le daba yo vueltas al tema porque no parece una buena solución, ya que las empresas, al fin y al cabo, necesitan de sus trabajadores. Y no parece buena idea prescindir de ellos así, a la ligera, sobre todo si hay posibilidades de sobrevivir. En el fondo, despedir a un trabajador es como vender una máquina: vale, te puede dar aire por un tiempo, pero al final resulta contraprudecente, pues la empresa lo tendrá más difícil para recuperar el pulso, que es de lo que se trata.

Pues digo que andaba yo cavilando sobre esta paradoja, cuando vi la luz. La cosa es muy sencilla: si se trata de que ante unas condiciones adversas, se facilite la supervivencia de las empresas mediante la reducción de sus costes (en este caso, los salariales), ¿por qué no reducir otros costes en vez de los laborales?

Veamos, ¿y qué costes puede reducir la Administración Pública sin distorsionar el mercado?. Ya lo habéis adivinado: los impuestos. Así que la solución es tan sencilla como, en vez de abaratar el despido de trabajadores (que, como dije, es pan para hoy y hambre para mañana), abaratar tasas, cánones e impuestos.

Evidentemente, no estoy pensando en el Impuesto de Sociedades, que solo se paga cuando hay beneficios, y supuestamente se trata de salvar a empresas que están pasando una mala racha, pero que serían viables en condicionnes normales. No, estoy pensando en todas las tasas locales (IAE, Impuestos de Inmuebles, de Vehículos y los que haya); estoy pensando en el IVA; estoy pensando en las tasas específicas sectoriales. Pero no me quedo aquí: también se podrían eliminar los cargos por Seguridad Social (aunque, en puridad, esta renta es generada por el trabajador), e incluso permitir a la empresa quedarse con la retención de IRPF del trabajador, en casos muy extremos (lo que supondría una rebaja del salario, pero sin pérdida de renta para el trabajador, si se hace con cuidado).

La exención podría ser paulatina: tras dos meses de pérdidas, que ya no paguen tasas locales; tras cuatro, que no paguen el IVA; a los seis, dejan de pagar cargas sociales... Actúa además un estabilizador automático, que es el Impuesto de Sociedades en cuanto empezara a generar beneficios, lo que daría la señal de que la empresa ya puede soportar alguna de las cargas de que se le eximía.

Pero es que además, según el principio de uniformidad de la tasa de rentabilidad, la tendencia sería a que todas las empresas quedaran exentas, puesto que las primeras que entraran en pérdidas mejorarían su competitividad por no tener que pagar impuestos, por lo que las pérdidas se trasladarían a otras empresas competidores, que a su vez habrían de quedar exentas, y así hasta un nuevo equilibrio.

Creo que mi propuesta es win-win: gana el trabajador, que ve su puesto de trabajo más protegido (es evidente que si la empresa no es viable, las sucesivas exenciones de impuestos no impedirán su quiebra, y, por tanto, la necesidad de despedir trabajadores), y gana el empresario, que puede conseguir mucho aire en estos tiempos difíciles.

Eso sí, es imposible que salga porque pierden políticos y gobierno, que son quienes han de tomar la decisión. Y a eso no están dispuestos: antes se habrán de despedir a todos los trabajadores y cerrar todas las empresas, que ellos dejen de percibir sus emolumentos procedentes de impuestos.

Y ahora subvencionamos despidos

2010-06-19T19:30:00.002+02:00

En la última entrada me referí a una de las dos medidas de la reforma laboral del miercoles, que más repercusión tenían en los medios. En concreto, demostré que el impacto de la reducción de de 45 a 33 días para la indemnización por los despidos suponía únicamente una 2% de reducción en los costes mínimos laborales (los de contratar a alguien con el SMI), por lo que difícilmente facilitarían la creación de puestos de trabajo.

Hoy me referiré a la otra de las medidas, por la que se abarata el despido de los trabajadores mediante el subsidio de una parte de su importe. En concreto, 8 días de los 45 (o los que corresponda, según el tipo de contrato) serán pagados desde el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA). En términos porcentuales, se puede considerar una rebaja apreciable, como mínimo del 17% (para los contratos fijos).

No obstante, es evidente que esta medida no va a crear puestos de trabajo. Su única utilidad pueder ser permitir que empresas en dificultades cojan un poco de aire despidiendo con ese ahorro a algunos trabajadores. De todas formas, no parece que ese ahorro de costes en un despido pueda suponer la diferencia entre la supervivencia o la desaparición.

Además, el dinero proviene del FOGASA que, lo adivinan, es dotado por las propias empresas con un 0,20% de cada salario que pagan. Así pues, tampoco se puede considerar un ahorro neto: te lo quito por un lado y te lo doy por otro.

Mi impresión es que esta medida beneficia mucho a las grandes empresas, que sí pueden conseguir a su través un ahorro importante, aunque no esté en peligro su viabilidad. Quizá puedan aprovechar para adelgazar un poco su estructura con un 17% de ahorro.

Por otro lado, no creo que nadie piense que esta medida es sostenible en el tiempo, vamos, que tiene todo el aspecto de ser temporal. Además, supongo que el FOGASA tampoco es infinito, y que va a funcionar lo "First come, first serve", y que los últimos se van en llegar se van a quedar sin la pasta.

En suma, creo que lo que va a pasar es que las grandes empresas van a aprovechar para despedir a unos cuantos trabajadores en estas rebajas, y que además lo van a hacer por la vía rápida, en los próximos meses, para asegurarse que cogen la subvención. Ya se sabe además que a finales de julio arrecian los despidos, pues agosto es mes HÁBIL a efectos de despidos (al contrario que en otros aspectos de derecho laboral), y siempre hay algún trabajador despistado que se deja la reclamación para después del verano y pierde la posibilidad de hacerla (y de cobrar su indemnización).

En fin, como suele pasar, otra instancia de regulación favoreciendo a las grandes corporaciones.

Unos numerillos sobre la reforma laboral

2010-06-16T20:07:00.003+02:00

El gobierno de España, acuciado por el protectorado europeo, se ha visto obligado a realizar por decretillo una reforma del mercado laboral. Tras años de marear la perdiz entre sindicatos y patronal, se lo han apañado unos cuantos funcionarios en un par de días. Y prentenden que esta reforma condicione nuestra vida y trabajo los próximos años...

Entre otras medidas, me detengo en las dos que más parecen haber llamado la atención de la prensa. Una es la generalización del despido improcedente de 33 días, rebajando 12 sobre los 45 actuales. La otra es la "subvención" del despido improcedente actual en 8 días, por lo que a las empresas se les queda en 37 días por año trabajado (bueno, más su parte de impuestos para pagar los 8 días subvencionados, que de alguna parte saldrá este dinero).

Me centro hoy en la primera de las espectaculares medidas: la rebaja de facto del despido improcedente, de 45 a 33 días por año trabajado. Según el gobierno, de esta forma se facilita la contratación y la creación de empleo. Vale. Veamoslo con unos números.

Tengo ya escrito en este blog que la verdadera y fundamental razón por la que existe el desempleo es por el requisito de un salario mínimo. En efecto, si el empresario contratante no anticipa que va a poder sacar más beneficios de la contratación de un trabajador de lo que éste le cuesta, NO lo contratará. Así de sencillo: ninguno pagamos por algo más de lo que pensamos que vale.

Así pues, si el empresario anticipa que no va a poder obtener de un trabajador más que el salario mínimo, no se llevará a cabo la contratación (al menos, no de forma regular, tal vez sí en el mercado negro). Este "coste mínimo" que ha de ser superado por el producto del trabajador es, en realidad, superior al salario mínimo. Pues el empresario percibe como coste, no solo el sueldo del trabajador, sino también la Seguridad Social a su cargo que ha de afrontar, y los eventuales costes de un despido improcedente. Eso, sin contar los demás priviliegios que la regulación laboral concede al trabajador, lo quiera esto o no, como vacaciones, festivos, permisos retribuidos y demás.

Si no existiera el salario mínimo, el único efecto de regular una indemnización por despido (aparte de las rigideces de toda regulación), sería sobre el salario pactado con el trabajador, y no tendría efectos sobre el nivel de empleo. Me explico: si se regulara una menor indemnización por despido, el coste percibido por el empresario sería menor en esta partida, y, ceteris paribus, haría subir la componente de salario.

Con estos fundamentos, ya podemos tratar de estimar qué efectos tendrá sobre el desempleo la rebaja en días del despido improcedente. Para ello, en primer lugar se calcula el "coste mínimo" de contratar con 45 días por despido:

SMI mensual: 633,1 Euros Mes
Prorrata paga extra: 633,1 /6 = 105,5
SS cargo empresa: 29,9% de 738,9, que es la base mínima = 220,93 Euros mes
Cuantía despido improcedente: 45 días por año trabajo, 12,5% sobre SMI, 79,13 Euros mes
Un mes de vacaciones (supongamos que puede contratar a un sustituto ese mes sin pagar SS, por ejemplo, a una ETT): 700 Euros, que distribuidos por mes son 58,3 Euros

Así pues, nos queda el "coste mínimo" de contratar en: 1097 Euros/mes !!!!. Casi el doble que el SMI (y esto sin contar la prorrata que le correspondería por costes de representación laboral, asociado a tiempo de comité de empresa, liberados y sindicatos)

Veamos ahora el impacto re rebajar el despido a 33 días por año trabajado. Basta recalcular la partida de cuantía de despido, que ahora se queda en un 9,2%, o sea 58 Euros/mes. El nuevos "coste mínimo" de contratar está en 1075 Euros/mes.

Por tanto, la rebaja obtenida con la maravillos medida es de, ni más ni menos que 22 Euros. Albricias, un 2%. Repito: un 2% de los costes salariales es el ahorro que supone la medida con la que supuestamente se van a empezar a crear empleos en nuestro país.

Completemos con otro par de datos: el SMI en 2008 era de 600 Euros/mes, y de 624 en 2009. Dicho de otra forma, el SMI se subió un 4% en 2009 y un 1,1% en 2010. Así que ni siquiera compensa la subida de los dos últimos años.

Hace falta mucha cara o mucho desconocimiento para vender esto como solucionador de algo en nuestro mercado. Ya veremos mañana como están los mercados de deuda...

Lo que tendría que hacer un partido responsable con oportunidad de gobernar

2010-06-11T19:58:00.002+02:00

En el último post comentaba algunas falacias del déficit público. La principal conclusión es que no hay que mirar la cantidad de déficit, sino el gasto total. Y que la disminución de este debería ir acompañada por una disminución en los impuestos, que liberaran más recursos a la sociedad, y así posibilitaran la salida de la crisis.

Quien mira solo el déficit público se encuentra viendo soluciones también en la subida de ingresos, esto es, la de impuestos. Que es lo que les gusta a nuestros políticos, dicho sea de paso.

Todo apunta a que nos van a subir los impuestos una barbaridad, y ya han dado sus primeros pasos los paradigmas socialistas de este país, a saber, Cataluña y Andalucia, esos dos paraisos que buscan la sombra cubana. Pero esto de subir los impuestos, aunque mole, tampoco es algo que hagan nuestros políticos sin más, pues algún voto pierden.

Ello me lleva a la conclusión de que también estas subidas les deben de venir exigidas desde el mismo sitio que nos piden el recorte de gastos. ¿Por qué? Porque quienes están exigiendo esos recortes no lo hacen por amor al españolito medio, sino porque quieren que los bancos de su país no se queden colgados de la brochas. Esto es, quieren que el gobierno español pague sus deudas a sus bancos (alemanes y franceses), aunque eso le cueste la vida y la salud al ciudadano español. Que, dicho sea de paso, fue el que votó al gobierno del que nadie se fia.

Así que pagamos con coste desmedido la ligereza con que depositamos el voto. Estoy seguro de que si nos dijeran algo así como que, si no votas, no pagas impuestos, no votaría ni el tato. Pero, en fin, no son esas las reglas del juego.

A lo que voy: visto esto, si yo tuviera oportunidades serias de gobernar tras las próximas elecciones, lo que diría a bombo y platillo es: "Señores posibles inversores en deuda española: el gobierno actual carece de credibilidad y de sustento popular; las deudas que contraiga no cuentan ni con respaldo ni con apoyo y son por su cuenta y riesgo. En plata, si gano las próximas elecciones, respetaré la devolución de todas las deudas que el reino de España ha contraído hasta hoy 11 de junio de 2010, pero no se devolverá ni un Euro más. Señores inversores, que sepan que ya no se puede prestar dinero al reino de España, solo se lo prestan al gobierno del señor Zapatero, y este gobierno habrá de ser el responsable de devolverlo."

Solo de esta forma se puede parar la sangría a que este irresponsable y correligionarios nos van a someter en el tiempo que se les dé antes de abandonar el poder. Pero es que, para entonces, quizá sea demasiado tarde para el ciudadano español.

Falacias del déficit público

2010-05-30T20:17:00.002+02:00

Por fin llegó el inevitable tijeretazo, el primero de los numerosos recortes en el gasto público que se han de producir (esperemos) si esto ha de volver alguna vez a una senda económica que no sea de empobrecimiento.

Dos consecuencias emparejan los analistas con este tijeretezo, las dos de las cuales me parecen erróneas, y que en global hacen que esta medida me parezca mejor que a otros de los que la comentan.

En primer lugar, dicen que esto va a suponer una contracción en la demanda. El razonamiento es muy sencillo: como se recortan sueldos a funcionarios, se quitan diversos subsidios, y se congelan las pensiones, sus perceptores van a poder gastar menos. Por ello, se contrae la demanda, lo que hará más difícil la vida a la oferta.

Y, en segundo lugar, dicen que ahora es necesaria una subida de impuestos, para aumentar los ingresos, y así contribuir a reducir el déficit público (gastos públicos - ingresos públicos). Según ello, debido a esa contracción de la demanda, hay que tener cuidadín con reducir los gastos.

Ambas conclusiones, como digo, son erróneas, y proceden como suele pasar de andar mirando el indicador equivocado. Como dice Rothbard discutiendo a Stigler, la estadísticas son un invento del Estado (lo dice el propio nombre), y serían casi innecesarias en el libre mercado. El Estado es especialista en montar indicadores y ponernos a mirar hacia ellos: pero ya se sabe donde mira el necio, cuando le señalan algo con el dedo...

Como digo, si se hace un tijeretazo, y no se bajan a la vez los ingresos, se supone que todos estos se van a seguir gastando. Por tanto, en realidad, no hay ninguna contracción de la demanda. El Estado los sigue percibiendo y gastando, de una u otra forma, la misma cantidad. Pero no es esta la falacia principal: la principal es que esos gastos recortados proceden en realidad de ingresos del sector privado, por la via de impuestos, que sin duda hubieran sido gastados gustosamente por sus perceptores y legítimos dueños. Por lo que la demanda hubiera sido la misma.

En realidad, la demanda actual se reducirá porque se impide coger más deuda al Estado (suponemos y esperamos), no porque se haga un tijeretazo. Si se le sigue permitiendo coger deuda, este tijeretazo no habrá valido para nada.

Por otro lado, la subida de impuestos, sí, podría reducir el déficit público. Pero al precio de quitar más recursos al sector privado, y contraer este, que es el único capaz de generar riqueza.

Así que no es al déficit público donde hay que mirar. Es a los gastos del Estado, a que estos no superen los ingresos. Y hay que reducir dichos gastos, no para mejorar el déficit público, sino para que se puedan bajar los impuestos, y se liberen recursos hacia los ciudadanos que, como acabo de decir, son los únicos que crean riqueza con el libre intercambio.

En resumen: la siguiente medida coherente con un plan de salida razonable es, sí, BAJAR los impuestos un 5%.

Esta vez no vale la teoría del enjuague

2010-05-14T19:23:00.002+02:00

El pasado miercoles el señor presidente del gobierno dijo que este viernes tomaría una serie de contundentes medidas para ralentizar el déficit del mismo gobierno. Ha pasado el viernes, y ninguna de las medidas anunciadas se ha tomado. Se hará el próximo viernes, Dios mediante.

Este hombre sigue sin enterarse. Ya expuse hace unas entradas las razones por las que ZP tendrá que convocar elecciones y no se podrá presentar. Los mismos argumentos vienen hoy a cuento. La gente con dinero para prestar a España básicamente mira a ZP para tomar su decisión: si se fian de que este tipo va a devolver el dinero, lo prestan; si no, no. Lo mismo que hacemos todos antes de soltar pasta a un amigo. Exactamente lo mismo.

La pregunta es quién de esa gente con dinero, que ha sido vilipendiada por el gobierno español en las últimas semanas, se sigue fiando de ZP. Si ZP no implementa YA lo que prometió el miercoles, los inversores van a dejar de fiarse de forma definitiva de este tipo. Y entonces él tendrá un problema: que a los españoles nos tenga engañados no le implica demasiado riesgo; pero si un buen día se vuelve del mercado financiero con sus bolsillos vacios, todas esas subvenciones, prestaciones, salarios y milongas que quiere repartir, se quedarán en humo. Y entonces se acabó su gobierno.

Más aún: ahora mismo las cartas están encima de la mesa y no hay vuelta atrás. Después del rescate pactado el domingo, todo el mundo sabe la situción de España. Ya no se puede disimular, porque han salido los números a la luz. Eso no tiene vuelta atrás.

La credibilidad que se está dando a España se basa, en la práctica, en el soporte que parece darle Alemania. O sea, que en realidad todos los inversores se resumen en uno: Merkel. Si Merkel decide bajarse de la burra, España se va a tomar por saco sin paliativos de ninguna clase.

Y Merkel ha pedido al gobierno que reduzca sus gastos. No creo que le importe demasiado cómo lo haga; vamos, que Merkel no le ha dicho a ZP que reduzca el sueldo a los funcionarios patrios. Pero lo que es claro que querrá ver resultados, porque si no va a palmar con su electorado.

Así que, querido ZP, no te queda más remedio que tirar p'alante. Esta vez no vale la teoría del enjuague. Si has dicho que a los funcionarios se les baja un 5%, habrá que bajárselo, y no vale "no te preocupes, ya te lo doy por otro lado",o "a nosotros no nos va a afectar".

¿Por qué no vale? Porque el enjuague se verá en otra parte de los gastos, con lo que estos no disminuirán, y Merkel se dará cuenta, Alemania parará el plan de ayudas, y España se vendrá a abajo como un castillo de naipes.

Amigo, estás j*****.

ESTÁ PASANDO ALGO GORDO

2010-05-12T23:37:00.002+02:00

Me acabo de conectar a la página de Goldmoney.com para consultar la cotización del oro, y me he quedado de piedra.

Resulta que están dando la cotización del oro, no solo en las monedas habituales. Han incorporado tres divisas más, a saber: el marco alemán, el franco francés y la lira italiana.

Ninguna de esas monedas existe en la actualidad, no se puede comprar oro en esas monedas. La cotización la están dando, si no me equivoco, corrigiendo los euros por el tipo de cambio que se aplicó cuando se introdujo la moneda única.

¿Por qué lo están haciendo?
¿ALGUIEN SABE ALGO?

Oh, my God.

Veis como somos estúpidos

2010-04-30T15:40:00.002+02:00

En la entrada del otro día hablaba me refería al buenismo y al estupidismo, en el sentido que los españoles somos tan "guays" y tan solidarios, que le soltamos la pasta a los griegos los primeros y sin preguntarnos nada más.

Para que veais lo estúpidos que somos todos, empezando por los sindicatos, pero siguiendo por los pensionistas y los trabajadores, os contaré que me he enterado de que, al parecer, en Grecia se jubilan a los 60 añitos.

Así es, queridos sindicatos y demás amigos. Resulta que de nuestros impuestos se le va a prestar dinerito al estado griego para que pueda pagar su jubilación a unos señores que dejan de trabajar a los 60 años.

El mismo gobierno español que no nos deja jubilarnos hasta los 65 y que, horror de horrores, hace unos meses planteaba la subida de la edad de jubilación hasta los 67 para hacer sostenible (es de coña) nuestro sistema de pensiones, le da el dinero de nuestros impuestos a los jubilados griegos que llevan desde los 60 tostándose al sol del Mediterráneo en las Cicladas.

Lo repito: yo me jubilaré (D.m) a los 65, pero con mis impuestos los griegos se jubilan a los 60. 65 - 60. Sí, cinco años antes; SÍ, LO PAGO YO, al que me quieren jubilar a los 67. Sí, soy estúpido.

Ah, que no pasa nada, que nos lo va a devolver. Ya, como a todos los prestamistas que le están exigiendo tipos superiores al 15%. También a ellos se lo va a devolver. Si, no hay nada que dé más dinero que pagar la pensión a un jubilado de 60 años, es super-rentable y asegura los retornos.

Queridos amiguitos: somos unos estúpidos, que nos vamos a quedar trabajando toda la vida y ni siquiera va a ser para nuestros mayores, será para los mayores de los griegos. Además, con este éxito, supongo que los griegos no se resistirán a rebajar algo más la edad de su jubilación. Total, en el otro lado del Mediterráneo, se les sube la edad de jubiláción otro poco a los españoles, y a disfrutar.

Gracias, querido ZP, por tu solidaridad con el pueblo jubilado griego.

Buenismo y estupidismo

2010-04-25T13:58:00.002+02:00

Las reacciones de los distintos gobiernos ante la solicitud formal de ayuda del estado griego son uno de los más claros indicios del respecto que cada uno tiene por sus ciudadanos, y por el dinero de estos. Las comparaciones son odiosas, pero no queda otro remedio que hacerlas, al ver cómo reaccionan los políticos alemanes, en un contraste brutal con la de los políticos españoles.

Como situación de partida, es necesario recordar que los bancos alemanes serían de los más perjudicados ante un default griego pues, según parece, son (con los franceses) los que más deuda griega acumulan en sus balances. Luego, desde este punto de vista, los políticos alemanes están objetivamente más interesados que los españoles en dar la ayuda. Al fin y al cabo, una parte apreciable de la misma volvería a casa. Eso sí, con la redistribución habitual de quitárselo al ciudadano para dárselo al banquero, por vía griega en esta ocasión.

Bueno, pues con todo y con eso, es en Alemania donde está el mayor debate montado sobre si hay que soltar la pasta o no. Y hay opiniones para todos los gustos, y en partidos de todas ideologías, incluida la supuesta izquierda solidaria. De hecho, no está claro aún que den las ayudas, y hay hasta quienes se plantean llevarlo a tribunal constitucional de allí (por cierto, si se pudiera hacer otro tanto aquí, sería una buena forma de ahorrar la pasta, por los plazos de resolución que maneja).

¿Y qué ocurre en España? Pues que ya la Salgado se ha apresurado a decir que estamos preparados y listos, y que antes de fin de mes la pasta estará disponible. No hay el más mínimo debate, al menos que yo sepa. 3000 kilillos para los políticos del otro lado del Mediterráneo, quitados de nuestra subida de IVA y de IRPF, y la gente tan campante. Será porque aquí no hay parados ni jubilados, digo yo.

Y es que nuestros políticos son los más guays de la UE: que quiere pasta Grecia, nosotros se la damos, que somos los más guays y los más solidarios. ¿Para qué molestarse en esperar a ver qué planes tienen los griegos? Se les suelta la pasta, y ya veremos. Total, no es de ellos, qué más da dársela a Zimbawe que a Grecia.

Ese es el respeto que nos tienen: nos toman por estupidos y nos roban el dinero, que del buenismo al estupidismo no hay gran diferencia.

El rescate de Grecia, o cómo nos siguen estafando

2010-04-24T12:07:00.003+02:00

Como era cuestión de tiempo, a nadie le debería sorprender que el gobierno griego haya dado la voz de alarma oficial, para que sus socios de la CE, y el FMI vayan a su rescate. Ya anticipo que este rescate no conducirá a nada, más que a poner más al borde de la picota a los socios de la Unión Europea. De la misma forma que los rescates de los bancos de hace menos de dos años lo único que hicieron fue poner al borde de la quiebra a los Estados, como lo prueba esto mismo de Grecia.

Así que aprovecharé esta entrada para dejar claras algunas cosillas de cómo debemos ver los individuos normales esta circunstancia. Comenzamos: los demas países, entre ellos España, le van a soltar pasta a Grecia a tipos de interés por debajo de los que alcanza ahora mismo en el mercado. En plata: los contribuyentes de estos países se van a ver forzados a prestar dinero a los políticos griegos a un tipo de interés al que nadie en su sano juicio se lo prestaría. Buen comienzo, verdad?.

El dinero que va a fluir de estos otros países se va a usar para pagar a los parados, a los funcionarios, y a los jubilados griegos, amén de los caprichos de los políticos de aquel país. Por tanto, no se está metiendo en ninguna actividad de la que quepa presumir que va a salir dinero que permita devolver la deuda contraida (lo que ocurre siempre con los préstamos a los gobiernos, dicho sea de paso).

Así que se está dando dinero a los griegos a fondo perdido. ¿Qué se les exige a cambio? ¿Cuál es la forma de garantizarse que los griegos devolverán el dinero? Pues se supone que un compromiso de determinadas reformas estructurales y recortes presupuestarios (o subidas de impuestos) que permitirían a la economía griega salir de la crisis, y al estado griego cobrar impuestos suficientes para devolver el préstamo.

Si el estado griego tuviera vocación real de hacer esos cambios, ya los habría hecho, pues lo estaba viendo venir en los mercados: nadie le estaba soltando pasta a interés razonable porque no se fían de ellos. Y eso que los mercados tienen el poder de disciplinar férreamente sus iniciativas, por la sencilla vía de que, tachán, TE DEJAN DE PRESTAR PASTA.

Así que si los mercados no han conseguido disciplinar al estado griego, ¿por qué lo van a conseguir unos cuantos burócratas, por muy alemanes que sean? No lo dude nadie: se llegará a componendas para falsear la situación ante los ciudadanos europeos. Pero lo cierto es que, a la hora de la verdad, al estado griego habrá que soltarle más y más pasta para que no se hunda. ¿Qué va a hacer Alemania? ¿Imponerle sanciones si no cumple? ¿Meter a los tanques para asegurarse que lo hace?

Y tampoco olvidemos otra cosa: el dinero que llegue a los griegos, lo hace de otros países. Estos, a su vez, lo buscan de los mismos mercados que ahora se lo niegan a aquel estado. Por tanto, los prestamistas, sí, se lo dejaran a España para que ésta se lo dé a Grecia, pero subirán las exigencia de rentabilidad a España. No creo que los mercados se dejen engañar por esta pantalla, por mucho que esté Alemania en ella.

Así que, señoras y caballeros, parte de nuestro dinero se ha decidido que tiene que ir para los lujos de la casta política griega. A ello se une con entusiamo la clase política española, sabedora que puede ser la siguiente que precise del dinero del ciudadano alemán.

A ver si pega el petardazo el tinglado de una vez, y nos dejan a los individuos normales algo de tiempo para rehacer nuestro futuro.

Corazón "partío"

2010-04-18T08:19:00.002+02:00

Desde la movida de Grecia, la amenaza de que la Comisión Europea se injiera aún más en los asuntos de los estados miembros de la Unión está creciendo exponencialmente. La última es la de que la Comisión tendría una especie de veto sobre los presupuestos de cada país, de forma que habrían de pasar por su aprobación antes de por la cámara representativa.

En plata: las decisiones de los representantes del pueblo, elegidos democráticamente, supeditadas a lo que dijeran los burócratas de Bruselas, elegidos por criterios bastante más oscuros. No creo que le pueda parecer bien a ningún "creyente" en la democracia.

Y, sin embargo, viendo el esperpéntico gobierno que nos ha tocado vivir, a uno esta perspectiva no le parece tan mal. Imaginemos unos cuantos burócratas europeos gobernando España con criterios de Alemania. Así pintado, no está tan mal el escenario.

Basta extrapolarlo al tema de la moneda. Si no fuera por la existencia del Euro y su gestión desde Frankfurt, a nadie le cabe duda de que nuestros estimados gobernantes ya habrían conseguido la hiperinflación de la que tanto hablé y por la que tanto se ríen algunos de este blog. Imagínense a ZP con la imprenta en sus manos: tendríamos dinero para todo.

Luego está el tema de la "calidad" de nuestra democracia, que también daría suficiente de sí como para que, en el fondo, dé igual que al gobernante lo elijas democráticamente o te lo impongan los alemanes. No se sabe quién será más burro.

Pero, y trato de volver a la lógica y dejar de lado el corazón, no hay que olvidar que la extensión territorial es una de las características del poder de los gobiernos, que es tanto mayor cuando más territorio abarca y menos posibilidad hay de "votar con los pies" (esto es, irse de donde te están fastidiando). Así pues, aunque coyunturalmente, gracias a los ZP boys and girls, parezca deseable otorgar más poderes a la CE para que supervisen a estos sinvergüenzas, hay que ver las cosas estructuralmente.

Porque a la CE eventualmente, y si no están ya, también llegarán gaznápiros por el estilo. Y si entonces encima controlan toda Europa, ni siquiera habrá a donde huir. Así que, mantengamos la estrategia contraria: menos poder para la CE (aunque en el corto plazo parezca doloroso) y desmontemos el tinglao por la vía de más poder a las Autonomías. Aquí, además, tendremos de nuestro lado a un montón de políticos de todos los partidos, e incluso al Tribunal Constitucional.

¿Casualidad o causalidad?

2010-04-09T20:28:00.002+02:00

Una de las lecciones que aprendí a la vez que este blog daba sus primeros pasos tuvo que ver con la inflación. En aquellos momentos, comenzaban los bancos centrales a bajar sus tipos de referencia para el préstamo a los bancos, y yo me apresuré a decir que eso conllevaría una gran inflación.

Poco después, y tras las oportunas lecturas, aprendí que influye bastante más en la creación de dinero la expansión crediticia que hacen los bancos. De hecho, por mucho que emitiera dinero el banco central, si los bancos retenían el dinero y no utilizaban sus privilegios de reserva fraccionaria para multiplicar el dinero creado, y, por el contrario, trataban de recuperar los créditos prestados, pasaba justo lo contrario. Esto es, que se producía ceteris paribus una deflación.

Por tanto, la cuestión para detectar el comienzo de las nuevas subidas de precios tendría más que ver con el desbloqueo de los créditos por parte de los bancos que realmente con el dinero que inyectaran los bancos centrales.

Pues bien, casualmente estas dos noticias conviven hoy en la portada de El Confidencial.
-"La banca abre el grifo otra vez a los hogares: el crédito crece otra vez"
-"España emerge de la recesión: la producción industrial crece hasta en seis comunidades autónomas"

La interpretación mainstream es que, gracias a que la banca vuelve a prestar dinero, la actividad económica se recupera (no olvidemos que el sistema financiero es el "aparato circulatorio" de la economía).

Por supuesto no es así, aunque para eso haya que recuperar otro titular de finales de marzo.
-"Mal dato para la economía de las familias: el IPC se dispara hasta el 1,4%"

Si la producción aumenta, se supone que lo hace la oferta, y el IPC debería bajar, no? Ah, no, claro, que el consumo se esta recuperando más, por eso suben los precios.
Acabo con otro titular, de la primera semana de abril:
- "Sin respiro ni en Semana Santa: marzo suma 35.988 parados más"

Así que la actividad productiva sube, pero el número de parados también. Pero, aunque sube la actividad productiva (más oferta) y el número de parados (menos demanda), el IPC también sube (los precios). Me lo explique, oiga.

Y volvemos al primer titular de los expuestos: resulta que si se expande el crédito, el dinero se deprecia, suben los precios, y como la actividad productiva se mide en dinero devaluado, tambíén este indicador puede subir. Aunque no haya más actividad productiva, como lo indica el crecimiento de parados.

Lógicamente, Dios me libre de presumir tal causalidad. De momento, dejémoslo en casualidad.

A ver si nos enteramos, Federico

2010-04-06T17:27:00.002+02:00

Esta mañana pude sorprender otra vez a Federico en uno de esos renuncios que de vez en cuando traicionan su preparación económica. No es preocupante, pues este comunicador y paladín de la libertad en España bastante hace con mantener el tipo y su independencia. Y que no se preocupe, pues como decía el cura en aquella película de Garci: "la fe (en este caso, la teoría económica)la pongo yo".

El tema va del famoso real decreto que va a anular las limitaciones de voto en las sociedades anónimas. En principio, en las sociedades anónimas y como es lógico, cada accionista tiene un número de votos en proporción al capital que aporta. Si yo pongo 2 millones y tú 1 millón, es claro que yo, de alguna forma, debo de tener más capacidad de decisión sobre la sociedad que tú.

Sin embargo, la libre voluntad de las partes puede alterar este arreglo por defecto. Por las razones que sea, al fundar la sociedad o durante su vida, yo puedo decidir inhibirme en mis votos, o ponernos de acuerdo para que todos, con independencia de su aportación, tengan el mismo número de votos.

Eso ocurre es numerosas sociedades anónimas españolas, especialmente las más grandes y aquellas que han sido privatizadas tras pertencer al estado. Se pone un límite: por ejemplo, ningún accionista puede tener más del 10% de los votos, con independencia de su participación. Es evidente que, de esta forma, el núcleo del accionariado evita perder el control cuando la sociedad sale a Bolsa, ya que nadie, por muchas acciones que compre, puede sumar más del 10% de los votos. Así, el núcleo duro, con un 30% del capital (y a veces con mucho menos), controla la sociedad.

No es el momento aquí de valorar esta práctica, cuyas pegas son evidentes. En primer lugar, porque restan valor a las acciones, ya que se les despoja del derecho a voto. Pero como en España se abusa del minoritario por todos los lados, esto prácticamente no importa.

¿Qué es lo que quiere el gobierno? Abolir este tipo de cláusulas limitativas. Es evidente que esto es intervencionista e interfiere en la supuesta libre voluntad de las partes que montaron la sociedad (en principio). Aunque solo fuera por eso, un liberal de pro como FJL debería estar en contra. Y eso que, en mi opinión, esas cláusulas son abusivas, y seguro que se han puesto por inconfensables intereses en nuestras empresas.

Pero es que hay más: las empresas que en la actualidad se verían más afectadas son Repsol e Iberdrola, donde entraron Sacyr-Vallehermoso y ACS (Florentino Pérez) con participaciones superiores al 10%, que, en virtud de los estatutos que se abolirán, tienen limitados los derechos de voto.

Lo cierto es que ambos "emprendedores" (por llamer de alguna forma a estos empresarios que viven de la contrata y el favor gubernamental) sabían en el momento de la adquisición de la limitación de los votos. No solo lo sabían ellos, también los vendedores. Y eso nos lleva a que estos señores, del Rivero y Pérez, compraron sus participaciones a un precio posiblemente muy por debajo del que hubieran tenido que pagar si las mismas conllevaran los derechos de voto.

Si ahora, con sus presiones, consiguen que la intervención del gobierno cambie las reglas del juego, la valoración de sus acciones se incrementará, dando lugar a un evidente enriquecimiento injusto para estos señores. Y eso, aunque sea más lógico, como defendía el locutor, que cada acción valga un voto.

Sí, eso sería lo fetén. Pero lo que no vale es cambiar las reglas a mitad del partido para beneficiar a unos amigos, por mucho que la situación final pueda parecer más deseable.

Dos reflexiones sobre el "pensionazo"

2010-02-24T20:48:00.000+01:00

Se ha escrito mucho en todos los medios sobre esta propuesta del gobierno. Me refiero, como no, a la consistente en postponer hasta los 67 años la edad de jubilación, frente a la actual de los 65. El único argumento a favor del retraso es, por supuesto, la sostenibilidad del sistema, casi nada. En contra, bueno, que es como estafar a la peña, y el coste social.

Solo quiero hacer un par de reflexiones al hilo de la controvertida medida, que quizá ya han aflorado en algún otro sitio.

La primera es que el problema de las pensiones es un problema del gobierno, y no de España. Es el gobierno el que se ha comprometido, es un decir, a asegurarnos un retiro "dorado" (es otro decir) cuando alcancemos tan deseada edad. Eso sí, a cambio de expropiarnos una gran parte de las rentas que generamos mensualmente con nuestro trabajo. Es, por tanto, su problema el pagarnos, y no un problema de España.

A lo que quiero llegar es que esta medida no nos va a sacar de la crisis económica ni de la terrible situación de paro en que estamos inmersos. Aunque se mete en el paquete contra la crisis, no tiene nada que ver con ella, si no con la incapacidad de gestión de este y todos los gobiernos. A los que no les preocupa el paro, sino los votos, y se pierden muchos si no se cumple con las pensiones.

El hecho de que retrasen la edad de jubilación no facilita la creación de empresas, ni incentiva la contratación, ni nada por el estilo. Si dicha medida fuera acompañada de la pertinente reducción de cuotas sociales, como debería ser el caso (menos prestaciones a cambio de menor prima), pues sí podría haber efectos positivos. Pero como no es así, está claro que el gobierno trata de resolver sus problemas usando como disculpa la crisis.

Y esto me lleva a la segunda reflexión: la capacidad del gobierno de cambiar unilateralmente sus obligaciones para con los ciudadanos. Vamos, que en el contrato social de Rousseau hay una parte que pueda alterar las condiciones según le venga en gana, y otra que solo puede fastidiarse. Si ahora cambia el umbral de jubilación a los 67 años, ¿quién nos asegura que no lo cambiará de nuevo a los 70 en 2015? ¿Y a los 75 en 2020? ¿Y por qué no cargárselo directamente?

Hemos de ser todos conscientes de que esa parte de pasta que nos expropian con la disculpa de que nos darán pensiones, nos la seguirán quitando, nos den o no pensiones. Y que lo mejor es que, el que pueda, evite ser robado, porque esto es simple y llanamente un robo. Los asalariados nos tendremos que seguir fastidiando.

En definitiva, el "pensionazo" es para que los politicos salven su culete una vez más, a costa del sacrificio de los españoles. Y todo el mundo debe ser consciente, simplemente con la mera propuesta, de lo "seguro" que está su futuro en manos de los gobiernos.

¿Quién rescatará a los rescatadores?

2010-02-11T19:00:00.000+01:00

La historia es cíclica, la historia se repite, y la gente comete una y otra vez los mismos errores. Hace un añito y medio, sí, tan solo, comenzó oficialmente la crisis económica, y empezó a llevarse empresas por delante. En ese momento, nuestros intrépidos gobiernos salieron al rescate de las entidades en peligro, pues su caída podría ser catastrófica.

Recordemos que era una época de grandes caídas en Bolsa, que se daban la vuelta brevemente con cada nuevo anuncio de rescate que formulaba el gobierno de turno, mientras en paralelos los bancos centrales se dedicaban a hinchar e hinchar la base monetaria. Eso sí, al cabo de unos días volvían las caídas en Bolsa y las presiones sobre los gobiernos para actuar.

Evidentemente, acudir al rescate no soluciona per se ningún problema. Al contrario, facilita el sostenimiento de empresas para las que el mercado ha decretado la insosternibilidad. Lo único que sucedía es que los "marrones" se pasaban al estado rescatador. Y muchos analistas advertían que el riesgo soberano se incrementaba.

Bueno, pues aquí estamos poco después. Ahora le toca el turno de las quiebras a los estados, como era previsible que terminara ocurriendo. Me refiero a Grecia, claro, para de la Unión Europa. ¿Y qué ingeniosa solución han diseñado los políticos europeos? Pues la misma: rescatar. Para más cachondeo, España también se apunta a ayudar en este rescate, en fin.

¿Y qué está pasando? Lo mismo que hace año y medio. La Bolsa se comienza a pegar cacharrazos, y repunta con cada rumor o noticia sobre rescates. El rescate de Grecia es como el de los bancos: consiste en pasar sus "marrones" a otra organización, en este caso la Unión Europea. Y así el riesgo soberano de la UE se incrementa.

Cuando la UE sea la que esté amenazando con la quiebra, entonces qué: ¿Nos rescatará el FMI o China? ¿Y después? ¿Vendrán rescatadores de Marte?

Habrá elecciones anticipadas y ZP no se presentará

2010-02-04T19:06:00.000+01:00

Sí, ya sé que parece un titular digno de un "insider" en el PSOE. Sin embargo, me atrevo a ponerlo como lo que parece la consecuencia inevitable de una serie de eventos que se han producido esta semana. Quizá ha sido la yuxtaposición de las lecturas sobre los mismos lo que me ha inducido la loca idea en la cabeza.

Este es el razonamiento:
1) El gobierno español vive al día en cuanto a caja. Vamos, que no hay dinero en caja, y todos los gastos corrientes se van pagando de los ingresos mensuales (retenciones IRPF, IVA y demás). Si con eso no llega, se va al mercado de deuda y se emite ésta. Y así se consigue sobrevivir hasta el siguiente mes.

2) Parte de la salida de caja debe ir a pagar intereses/amortizar deuda. Por tanto, esta parte de salida va creciendo cada mes. Si los tipos de interés a que hay que pagar la deuda comienzan a subir, es evidente que la situación no será sostenible en el corto plazo.
En el extremo,sería necesario emitir deuda para pagar los intereses de la adquirida (insisto, siempre con perspectiva de sobrevivir mes a mes).

3) Si en una de estas colocaciones, la deuda no se cubre, podría haber una disrupción en los pagos "corrientes" del Gobierno. En plata, se retrasaría el pago a los funcionarios, a los pensionistas o a los parados. Este escándalo difícilmente podría resistirlo el gobierno, ni tampoco el partido que lo preside.

Por tanto, es fundamental que las emisiones de deuda se sigan cubriendo.

4) Para ello, es necesario que los prestamistas crean que pueden recuperar su dinero. En este contexto hay que ver la subida de impuestos de este año, las propuestas sobre pensiones o lo del recorte del gasto público.

5) Y aquí es donde llegamos al quiz de la cuestión: la credibilidad de ZP. No interna, que es poco relevante a estos efectos, si no la que pueda tener entre los inversores en deuda. Y, francamente, no creo que tenga mucha, después de los 6 años de mentirijillas que lleva a sus espaldas.

Así que el problema no es tanto el plan concreto que se proponga para dar viabilidad al estado español, sino la nula credibilidad que tiene su proponente. Si no te fias de un colega, no le vas a prestar pasta por mucho que te diga que venderá el coche para devolvértela.

6) Esto nos lleva a una tesitura de elecciones anticipadas en cuanto el gobierno perciba que no va a poder hacer frente a sus pagos corriente, como consecuencia del cierre de mercado de la deuda. Insisto en que, en el momento en que eso ocurriera, habrá perdido cualquier posibilidad de que le voten funcionarios, pensionistas o parados. Por ello, tiene que evitar a toda costa que ocurra. Y eso exigirá el cambio de presidente para poder recuperar credibilidad.

7) Por esta misma razón, ZP no podrá presentarse. No se solucionarían los problemas de carencia de cash, si volviera a salir el tipo que no tiene credibilidad entre los inversores.

8) Es evidente que ZP podría forzar para ser el candidato del PSOE, y seguramente lo conseguiría. Y también resulta factible que, en este caso, ganara las elecciones. Pero, ¿a qué nos abocaría ello?
Seguiría sin haber dinero para los gastos corrientes, pero es que además, aquellos que no reciben el dinero prometido, habrían respaldado al tipo que les ha dejado de pagar.

¿Argentina o Venezuela le suena a alguien?

Reflexiones sobre la deuda del estado griego

2010-01-30T13:44:00.002+01:00

Acabo de ver los datos. Demoledores y sopredentes. La deuda pública de Grecia asciende a más de 250 Millones de dólares. Así, en términos absolutos, no hay mucho más que decir. Pero si vemos, como publica Mauldin en su newsletter semanal, que en sus respectivas quiebras, las deudas de Rusia y Argentina estaban en los 50 millones, la cosa llama mucho más la atención.

Desde mi punto de vista, es obvio que la capacidad de endeudarse de los países de la zona Euro se está viendo en global, y no país a país. En otro caso, no sería posible este nivel de endeudamiento de Grecia. De alguna forma, los prestamistas ven detrás de Grecia a la Unión Monetaria Europea, esto es, a Francia y Alemania.

Mientras persista este homogeneidad en la percepción, lo que se produciría es una carrera a lo bestia para endeudarse entre los países de la UME. Supongamos que el mercado tolera una deuda total de 1000 Millones para todos los países del Euro. Los que primero pillen la pasta, encarecerán el acceso a los restantes: si los griegos tienen deuda por 250 Millones, los otros solo podrán endeudarse hasta 750 en total.

Como no cabe esperar que esto sea sostenible (no creo que ningún estado de la UEM tolere no endeudarse porque los griegos o los españoles se les han anticipado), lo que debería pasar es que se rompa la citada "homogeneidad". Dicho de otra forma, eventualmente los países menos endeudados, mejor dicho, más fiables (Alemania, Francia), o sea, los que proporcionan la mayor parte de la capacidad de endeudamiento, van a dar señales claras, indiscutibles, de que no sostienen las deudas de los miembros "listillos" de la Unión.

En ese momento, se producirá la catástrofe para los citados "listillos". Por ilustrar: Grecia debería tener una capacidad de endeudamiento, en condiciones razonables, inferior a la de Argentina y Rusia. Pongamos que tiene los 50 de aquellos. Pero su deuda es 250. Si a los inversores les queda claro que la deuda griega no tiene nada que ver con la del Euro, la huida de Grecia va a ser tremebunda.

La cuestión ahora es sí se puede romper la "homogeneidad" entre Alemania y Grecia sin acabar con el Euro. Viendo los diferenciales de CDS, parece que sí. No sé cómo podría ser, pero lo único que se me ocurre es que o Grecia se vaya del Euro, o los países más fuertes se irán, o quizá emitan Euros alemanes. Mientras no se puedan distinguir unos euros de otros, creo que es imposible romper la homogeneidad; y, por tanto, parte de la fiesta de los gobiernos mediterráneos la tendrán que pagar los centroeuropeos.

A mí, si fuera alemán, no me gustaría nada.

Pues este impuesto no me parece mal

2010-01-16T09:15:00.002+01:00

El señor Obama se ha sacado de la manda un impuesto "anticrisis" por el que las entidades financieras del país que preside, los EEUU, deberán pagar un determinado porcentaje de su balance, un 0,15% si no recuerdo mal. Es como un impuesto sobre el patrimonio.

La necesidad agudiza la imaginación, también la de los políticos, que nadie lo dude. En nuestro país, los ayuntamientos son los que más muestras de imaginación están dando, mientras que el gobierno se limita, de momento, a subir los ya existentes. Las Comunidades creo recordar que ya se han inventado alguno curioso.

Partiendo de la teoría económica austriaca, todo impuesto está mal y distorsiona el mercado, resultando en mayores ineficiencias para la economía, por lo que podría parecer contradictoria la frase con la que titulo la entrada.

Sin embargo, no hay que olvidar que dicha conclusión se refiere al mercado libre. Por ejemplo, un control de precios máximos está mal en el libre mercado, puesto que sus conocidos efectos son contrarios a los objetivos que el gobierno pretende con ellos. Sin embargo, el razonamiento no es el mismo si, por ejemplo, se fijan los precios máximos a una empresa a la que se concede un monopolio legal.

En este caso, el monopolio legal da lugar a precios por encima de los que corresponde al mercado libre, y esto puede exigir la fijación de precios por el gobierno para evitar el abuso. Como es evidente que tampoco el gobierno está en condiciones de fijar el precio de mercado, la solución será un mal parche (lo mejor es que no hubiera el monopolio legal) pero, al menos, la situación no será tan mala como sin el control.

Lo mismo ocurre con este impuesto obamita. Los bancos tienen un privilegio, poder prestar fondos de los que no disponen (descalzar plazos, crear dinero de la nada, como lo queráis intepretar) que no está al alcance de los demás. Pues no está de más que paguen por ese privilegio.

De forma más pedestre: como es bien sabido, la nueva forma en que los bancos centrales financian a los gobiernos para engañarnos consiste en los siguiente. Antes, el gobierno le daba directamente a la manivela (de impresión de billetes) para financiarse. Ahora, como el banco central es "independiente", le da él a la manivela; esa pasta se la entrega a los bancos comerciales contra determinados activos (por ejempo, letras del Tesoro) al 1%; y estos bancos comerciales se la prestan al gobierno al tipo que salga de la subasta, digamos el 3%. Con los títulos de deuda pública así obtenidos, volvemos a jugar.

El resultado es un 2% neto de beneficios para el banco comercial, como intermediario en el proceso de creación de dinero. Y este proceso antes, al menos, nos salía gratis. Así que vayan estos 0,15% de Obama para recuperar parte de esos beneficios que se están chupando los bancos cortesía del mismo Obama.

Pero, como dije para el monopolio legal, lo mejor sería que no existiera éste: lo mejor sería que dejarán de hacer el tonto con la imprenta.

La insoportable versatilidad de los políticos

2010-01-12T18:41:00.002+01:00

Asistimos estos días a los "exámenes" que el Europarlamento hace a los que serán los nuevos Comisarios de la Comisión Europea. Vamos, los ministros del gobierno a la sombra que constituye dicho organismo. Si repasáramos la forma en qué dichos personajes se eligen, sería ya suficiente cachondeo. Baste decir que, casualmente, existen tantas carteras (Direcciones Generales) como países en la Unión Europea. Así se garantiza sabiamente que cada país tendrá un ministro. Y si mañana se une Croacia, por ejemplo, de repente será necesaria una DG, no sé, de música clásica.

Pero lo que me llama hoy a la reflexión no es esto, sino el baile de nombres que se produce de entre DGs, muy similar al que aquí padecemos con los ministros. Yo me sé tres: el señor Almunia pasa de Asuntos Económicos a Competencia; la señora Reding, de Sociedad de la Información, a Justicia; y la señora Kroes, holandesa, de Competencia a Sociedad de la Información.

Es estupenda la capacidad de adaptación que tienen nuestros políticos. Es que saben de todo: llama sobre todo la atención el caso de Reding, que pasa de regular el precio de los móviles y ver cómo abrir la fibra óptica, a asuntos de justicia. Pero lo de los otros también es llamativo, aunque fue ya suficiente lo de meter a Almunia en temas económicos. Joe, ahora va de gurú.

Alguien podrá decir que es que no se les exija que sepan en profundidad de sus materias, que lo importante es que sean buenos gestores. Por ello, pueden rotar fácilmente entre carteras. Bueno, a quien osara argüir de esta forma lo único que se me ocurriría es mondarme en sus narices. Ninguna empresa privada contrataría en la vida a ningún político, al menos, no como gestor. Otra cosa es que tengan que pagar peajes, o necesiten influencias. Se pueden contar con los dedos de una mano los políticos que han demostrado capacidad de gestión en una empresa privada, antes o después de su paso por la política. Y es que no hay que olvidar que gestionar con recursos infinitos tiene bastante menos truco que con los finitos que te dan los empresarios.

Así que ni versatilidad sobrehumana ni capacidad de gestión. La respuesta al misterio la tiene el capitulillo de Hayek que nos explicar "Por qué los peores llegan arriba". Estos señores son, eso, politicos, esa es toda su capacidad: ni gestión, ni conocimientos, solo política. Algo que los ciudadanos cada vez demandamos menos. Algo que los ciudadanos cada vez sufrimos más.

Legisladores en acción

2009-12-11T18:50:00.002+01:00

He decidido ir dedicando cada vez más entradas de este blog a desenmescarar la realidad de los servicios públicos, prestados por las Administraciones. La teoría económica dice, Rothbard dice, que los recursos dedicados a ellos son "desperdicio", y la evidencia empírica lo prueba todos los días.

Lo que pasa es que la mayoría de la gente opta por vivir en la inopia, en una ilusión que nos proporcione una cierta certeza sobre nuestro entorno, porque es la única forma de tirar adelante. Pues yo creo que hay que sacarles de la inopia, porque la única solución es que se den cuenta, y así entre todos podamos cambiar esta especia de Matrix en que la casta política nos desangra. Hay que mostrar todos los días que ningún servicio público funciona, y que, si aparentemente lo hace, nos cuesta un congo.

Hoy hay que incidir sobre el proceso legislativo, mediante el que el Estado crea las normas con las que nos gobierna/oprimer. Oh, el Parlamento, el templo de la democracia. A los que de una forma u otra nos relacionamos con el proceso legislativo, la secuencia que paso a describir, no nos extraña en demasía. Pero sí debería contribuir a desmitificar las normas, que con nuestro derecho positivo quedan legitimadas por su elaboración, y con independencia de su contenido.

El episodio tenía lugar ayer, en relación con la ley del aborto o como la quieran llamar, tras acceder el PNV a votarla a cambio de (cosas desconocidas) y que se solicitara el consentimiento paterno por las menores. La escena la vi en TV, y demuestra todo el patetismo del supuesto proceso legislativo que nos norma. Dos diputados, dos de nuestros representantes, discutían sobre la redacción del articulado que permitía esa posibilidad (creo que eran del PNV y de ERC).

Y así, entre "eso qué quiere decir", "eso es una coma", "no sería mejor poner no sé qué", se gesta la norma que supuestamente va a regular nuestra vida (bueno, más bien la muerte de los niños no-natos). Así, con un lapicerillo y dos tipos discutiendo sobre letras. Y unos cuantos listos diciéndoles lo que tienen que escribir para, según se apruebe la norma, empezar a explotarla.

Que nadie se engañe. Todas nuestras sacrosantas leyes, reglamentos y resoluciones, vengan de donde vengan, son un puro mamoneo entre gente que tiene el poder pero ni idea, y gente que tiene las ideas y quiere dirigir al poder. Ninguna se hace por el ciudadano o por el interés general. Y hasta el último minuto hay mamoneo; de hecho, esos son los cambios más peligrosos.

Luego a los restantes mortales nos toca cumplir la basura que estos señores han parido. Y todavía habrá alguien que se sentirá obligado a cumplir estas normas. Sí, estamos obligados, no nos queda otra, la cárcel es la alternativa. Pero que conste que es por la amenaza de su violencia en monopolio, no por ningún criterio moral. El que tiene la pistola siempre puede obligarte a hacer cosas, y eso no quiere decir que esas cosas sean correctas.

¿Qué es la economía sostenible?

2009-12-04T08:14:00.001+01:00

... pregunta Luis Herrero mientras clava su pupila en la de Federico JLosantos. ¿Qué es economía sostenible? ¿Y tú se lo preguntas?

Leche, léete el anteproyecto de la Ley homónima, y en su artículo 2 lo tienes perfectamente definido.

Teníamos economía de la empresa, economía de la regulación, microeconomía y macroeconomía, economía doméstica, economía industrial, economía pública... pues ya tenemos ECONOMÍA SOSTENIBLE.

Y el mundo no volverá a ser el mismo. Con dos narices:
"A los efectos de la presente Ley, se entiende por economía sostenible un patrón de crecimiento que concilie el desarrollo económico, social y ambiental en una economía productiva y competitiva, que favorezca el empleo de calidad, la igualdad de oportunidades y la cohesión social, y que garantice el respeto ambiental y el uso racional de los recursos naturales, de forma que permita satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades."

Le falta poner lo del "consenso", y ya tenemos todos los tópicos de la progresía en cinco frases. Por cierto, me consta que esta definición la están estudiando los niños de Educación para la Ciudadania. Y es chungo aprendérsela, que son cinco líneas.

Bueno, y ahora que ya todos hemos echado unas risas, la parte amarga. La LES es un cajón de sastre donde han metido de todo. Hicieron un resumencillo, pero en él se olvidaron de algunas cosas, como lo del corte de los accesos de Internet. Minucias.

El problema es que me da la impresión de que esto es la punta del iceberg, aunque sea la que más pinche, que para eso es punta. El anteproyecto de marras tiene 198 páginas, donde las primeras 95 son el articulado de la Ley, lo que se supone es el contenido de la misma, y lo que estaba resumido en el pdf famoso.

Pero después aún quedan 100!!! páginas de disposiciones finales en que se dedican a modificar todo tipo de leyes por la puerta de atrás. Lo que ha salido, lo del corte de Internet, está en las Disposiciones Finales Primera y Segunda. Pero es que quedan muchas más detrás. ¿Qué se está tocando en ellas? ¿Alguien lo sabe? Yo no. Las he mirado, pero en muchos casos se refieren a aspectos técnicos cuyo alcance se me escapa. Todo esto huele a chamusquina.

Ley de Economía Sostenible

2009-11-29T18:30:00.000+01:00

Tenía curiosidad por conocer cuál era el modelo económico que nos iba a imponer ZP con la idea de salvar España y el mundo a su medida. Así que, en cuanto tuve oportunidad, me eche un vistazo al resumen pdf que el el gobierno ha publicado con el contenido de la renombrada ley. Se me presentaba una inmejorable oportunidad de criticar con la teoría económica austriaca la medida estrella del gobierno.

Tras leerlo, uno no sabe si reir o llorar. Llorar porque esa ley demuestra la capacidad de nuestros actuales gobernantes PSocialistas, que queda así demostrado ser nula. Reir porque, con esta ley, poco más van a fastidiar la economía de los españoles, ya que no hay nada relevante. En todo caso, nada que poder analizar con teoría económica.

La cacareada ley es un sumatorio asistemático de las ideillas y ocurrencias que han tenido los señores del gobierno en los últimos meses. Digo sumatorio, quizá debería decir colección, porque una suma supone elementos homogéneos (no se pueden sumar peras con manzanas), y aquí no hay nada homogéneo, cada cosa es de su padre y de su madre.

Incluyen la reforma de las entidades reguladoras, lo del Mega para el servicio universal, la publicación de la retribución de los directivos de las cotizadas, y alguna chorrada más. Nadie se ha parado a pensar (afortunadamente) en una actuación conjunta. Esto ha pasado por los ministerios, cada uno ha hecho sus propuestas, y la Salgado ha hecho "copy-paste" y lo ha metido en el mismo documento. Lo mismo que hacen los inútiles cuando lideran un equipo para hacer un informe: no dan más de sí, y no son capaces de integrar propuestas en alguna dirección.

Eso sí, grupos crean unos cuantos:
- Grupo especial de evaluación del gasto que analizará, tanto los programas de gasto, como la estructura y procedimientos de los diversos ministerios y organismos públicos, y realizará recomendaciones para incrementar su eficiencia.
Este es mi preferido: para reducir gastos, empezamos incrementándolos con un "grupo".
- Mesa de Movilidad Sostenible como órgano consultivo, asesor y de cooperación de todos los agentes vinculados a la movilidad.
- Conferencia Sectorial de Energía como órgano de coordinación entre el
Estado y las Comunidades Autónomas en materia de preparación, desarrollo y aplicación
de la planificación estatal sobre energía.

Hay mucha estupidez metida en esta ley. Pero sí me he de quedar con una, opto por lo de la morosidad. Esta Ley LUCHA contra la morosidad de las Administraciones. "Se obliga a las Administraciones a abonar el pago en los treinta días siguientes a la expedición de las certificaciones de obras, a partir de 2013".

A ver si nos enteramos: la morosidad de las AAPP no se resuelve con una ley. Ya la hay. El problema es que las AAPP no cumplen la ley, ni la van a cumplir, aunque lo pongan en 10 días. ¿Por qué? Porque ess es el interés general.

El valor de los inmuebles del centro de Madrid

2009-11-28T13:19:00.002+01:00

Hace ya tiempo que las empresas de este país huyeron de los centros de la ciudadades, y, en particular, del de Madrid. Allí, en todo caso, dejan edificios emblemáticos, no usados ya para cobijar sus trabajadores, sino como tiendas o salas de exposiciones. Y es que estas empresas se dieron cuenta de qué al valor inmobiliario del centro, era más rentable enajenar sus sedes, y sacar lo que pudieran a las afueras, al extra-radio, donde los inmuebles son más baratos. De esta forma, ponen en valor sus activos, y ahorran gran cantidad de costes, sobre todo de oportunidad (en el caso de que los edificios fueran suyos).

¿Y quiénes se quedaron con estos inmuebles? Un paseo por el centro de Madrid da rápida respuesta: nuestras queridas administraciones públicas. Por la calle de Alcalá se suceden sedes ministeriales y de organismos públicos, culminando con el Banco de España y la flamante nueva sede del ayuntamiento de Madrid. Pero, con más modestia quizá, esta calle también cobija la CNE, el ministerio de Igualdad, algo de prisiones, el ministerio de Cultura, y diversas administraciones de la Comunidad de Madrid.

No podía ser de otra forma. Aquellas entidades cuyos clientes no tienen opción ha dejar de pagar por una sede en el centro, son los adquirientes o usuarios de los inmuebles. Las empresas no se lo pueden permitir. Esto es, los clientes no toleran e extracoste que estos lujos conllevan. Y se salen con sus trabajadores a otras áreas. No ocurre lo mismo con las administraciones, cuyos costes los padecen los ciudadanos sin posibilidad de disciplinar. Así que para los presidentes o jefes de estas entidades, lo guay es tener el edificio en el centro. A nadie tienen que rendir cuentas. Y nuestro centros se populan de admisnitraciones públicas. Qué triste imagen para una ciudad pujante como parece ser Madrid.

Pero la reflexión va un poco más allá: si los únicos adquirientes/usuarios de estos inmuebles son las administraciones, que, por definición, no saben valorar los recursos del mercado, entonces, ¿quién hace que los precios de los inmuebles del centro sean tan caros que hay que salirse fuera? ¿Será posible que sean las propias administraciones las que con nuestros impuestos estén empujando estos precios hacia arriba, de forma que las empresas y trabajadores que pagamos los mismos nos veamos obligados a trabajar en las afueras? Sería una más de las paradojas que nos envuelven.

Más fácil es la explicación de "grupos de presión". Esto es, de alguna forma, la forma de poner en valor estos activos es "convencer" a la administración pública de que compre esos edificios a un precio que nadie en su juicio pagaría.

La ilusión de los servicios que nos suministra el gobierno

2009-11-25T19:14:00.000+01:00

Es muy difícil que la gente vea la realidad que ocultan los gobiernos y sus servicios, pero no por ello hay que seguir intentando iluminar a los obnubilados. Y creo la reciente peripecia del Alakrana ofrece una nueva oportunidad para forzar a los ciegos a ver.

La mayor parte de la gente cree en un estado que garantiza sus supuestos derechos, que le va a soportar en caso de necesidad, al que puede acudir cuando necesita justica o sanidad, que es su garante definitivo cuando llegue la jubilación. Todos necesitamos ese marco de pretendida certidumbre para seguir adelante. Pero la realidad es completamente distinta.

Lo único seguro en relación con el estado es que nos quita parte de la riqueza que generamos para usarlo según sus designios. Todo lo demás está sujeto a tanta o mayor incertidumbre que la vida normal. Y eso pese a todas las constituciones, leyes y normas de todo tipo que pretenden garantizarnos cosas. Eso no es más que propaganda, sabia y profusamente diseminada por todos los poros que abrimos a la sociedad que nos rodea: medios, universidades, colegios, políticos...

Pero la realidad es muy tozuda. Y cuando las cosas se complican, todos padecemos en nuestra carne la crudeza de los servicios públicos. ¿No es una función indiscutible del estado la defensa de los ciudadanos? ¿No le pagamos montones de impuestos para que nos defienda de enemigos interiores y exteriores? ¿No es quizá ésta la función por excelencia del estado, la razón última de que estemos agrupados como sociedad, nuestra mutua defensa? Si el estado falla en esto, ¿en qué podremos esperar que funcione?

Pues ahí lo tenemos en toda su magnitud, el desastre que supone el estado en las cosas más nimias. La defensa pública funciona siempre, menos cuando tiene que funcionar. Es un concepto abstracto: el estado me protege del enemigo. Y seguimos adelante, mientras no tengamos enemigo. Porque el día que realmente lo tenemos, estamos solos ante el peligro.

El caso del Alakrana es la enésima prueba más. Unos marineros por el Índico pescando; llegan unos cuantos mataos somalíes con sus metralletas, los capturan, y el estado se muestra completamente incapaz de rescatarlos y castigar a los delincuentes para que no vuelvan a hacerlo. Y eso que Somalia es, my God, una anarquía, imposible vivir allí.

Nada, ninguna alternativa. Los marineros supuestamente protegidos por el estado español se pasan más de 40 días en la indefensión absoluta, en manos de un grupúsculo que cuenta con la millonésima parte de los recursos de la agencia contra la que se enfrentan. Y menos mal que consiguen publicidad en los medios, que si no, se quedan secuestrados para los restos, con nuestro estado de escaqueo. Cada vez que veo algo de esto en la tele, tiemblo de pensar en todas las personas cuyo caso similar no ha sido capaz de atraer la atención mediática y que, por tanto, se quedan realmente solas ante el peligro.

Y prefiero no hablar del método utilizado para obtener la libertad de los ciudadanos protegidos, que no hace más que incrementar el riesgo de que otros ciudadanos protegidos necesiten de esa protección.

En fin: el Alakrana es otro baño de realidad sobre la inoperancia de los gobiernos. A ver si unas cuantas personas más se dan cuenta y poco a poco cambia el mundo.

Resurgir de las cenizas

2009-11-14T18:37:00.003+01:00

Interesantísima crónica sobre una reciente estancia en Zimbabwe del autor, que he encontrado en un post de Mises. El autor revela en alguno de sus párrafos que no es precisamente de filiación austriaca, por lo que cuando dice "It is a great testament to what can be achieved in a free enterprise environment by the elimination of controls combined with the institution of new money that people trust. It needs to be money that their Government cannot create via the printing (or electronic) press." hay que darle el valor que se merece. De hecho, cuando habla aquí de "dinero en que la gente puede confiar" se refiere al dólar (jua).

Quizá lo más relevante es la rapidez del proceso. El proceso emprendedor es realmente meteórico, y en el caso de Zimbabwe parece quedar demostrado de nuevo. En febrero estaban en la pobreza más absoluta, y ahora las estanterías vuelven a rebosar de bienes. Sí, el proceso es obviamente traumático, pero una vez se deja al libre mercado actuar, las cosas se solucionan con mucha mayor rapidez de la que los gobiernos nos han enseñado a pensar.

Deberíamos perder el miedo a la libertad, aunque solo sea apoyándonos en la certeza de que los malos tiempos durarán poco, una vez se elimina la intervención. Y esto aplica a todas las áreas intervenidas: educación, sanidad, seguridad, justicia... Sí, el corto plazo sería duro, pero sería corto.

Bueno, ahí va el link. No os lo perdáis.

http://www.kitco.com/ind/Field/nov112009.html

Vaya, vaya

2009-10-31T08:46:00.003+01:00

Es curioso como el tiempo nos va poniendo a todos en nuestro lugar. Y es que me tomo esta entrada como "pequeña" venganza contra aquellos que polemizaron conmigo allá por mayo, por el tema del anarcocapitalismo.

Breve recordatorio: cena de la Libertad, discurso de Huerta de Soto en la cena y esta entrada mia en el blog: "El siglo del anarcocapitalismo"
http://ferhergon.blogspot.com/2009/05/el-siglo-del-anarco-capitalismo.html

A raiz de la misma, se produjo un debate sobre la imposibilidad o no del Estado, en el que incluso se puso en duda lo que un servidor había entendido del discurso de Huerta. El debate siguió en el blog de Albert Esplugas, y también en el mio, cuando tuve que hablar de los "muebles de mi cerebro".

Me emplacé a mí mismo entonces a tratar de elaborar una demostración praxeológica sobre la imposibilidad del sostenimiento del Estado, cosa que intuia, pero que no había abordado formalmente. Desde entonces ha llovido algo, y la verdad es que no he tenido tiempo de avanzar en ese trabajo.

Aunque quizá ya no haga falta, pues hace unos días el Mises.org publicó otro de los magníficos artículos de Huerta de Soto, en el que él demuestra la imposibilidad del estado liberal (bueno, la demostración es poco rigurosa, pero las ideas están ahí), después de demostrar que el Estado es innecesario (justo por donde ya había empezado mi demostración). Esta última demostración sí me parece rigorosa e incontestable.

Si no lo habéis leído, no os lo perdais:
http://mises.org/story/3791

Por último, Huerta, con un optimismo desbordado tal vez, nos dice:
"Though this future may seem distant today, at any moment we may witness giant steps forward which will surprise even the most optimistic. Who was able to predict five years in advance that in 1989 the Berlin Wall would collapse, and with it communism itself in Eastern Europe?"
(Curiosamente, yo uso el ejemplo de ciudadanos romanos antes de la caida del Imperio para decir lo mismo).

Así que sí estabamos hablando del Siglo del Anarcocapitalismo.

A manifestarse contra los empresarios españoles

2009-10-22T19:40:00.002+02:00

Cuando se conocen noticias como la que da pie a esta entrada, uno se da cuenta de que el mundo de Ayn Rand no es ni mucho menos ciencia ficción; al contrario, que es una realidad mucho más próxima de lo que quisiéramos reconocer.

Resulta que UGT y CCOO van a salir por fin a manifestarse; y lo van a hacer de la mano del gobierno, contra los empresarios. Sí, repito: se van a manifestar CONTRA LOS EMPRESARIOS, y junto al gobierno. Supongo que bajo los cánticos de la Internacional Socialista. Es tal el tamaño de la estupidez que uno no sabe siquiera si dar crédito.

Es claro que el objetivo es apuntar a la sociedad un culpable de lo que está pasando, en el colectivo de los empresarios. Así, cuando empiecen los desórdenes sociales, la gente se irá a por las tiendas, zapaterías, fontaneros... los culpables de la crisis. En lugar de ir a por el palacio de la Moncloa, las sedes de Ferraz y Génova, o donde leches estén los sindicatos cómplices (o culpables, que uno ya no sabe quien guia a quien en este país).

Lo divertido del caso es que a poco que reflexione uno se da cuenta de lo absurdo de la situación. ¿A qué sale el gobierno a manifestarse? ¿Por qué no se monta un real Decreto para obligar a los empresarios a hacer bien a aquello que según ellos están haciendo mal? ¿Por qué no los lleva a todos a la cárcel si están infringiendo tal decreto? ¿Por qué no los expropia y se pone él a gestionarlo todo? Seguro que nadie le va a poner pegas para hacerlo, ni la justicia ni el Parlamento. Los tres poderes en línea. Que se deje de zarandajas, y regule, regule y regule. Menos chorradas de manifestaciones y haga su trabajo.

El caso es que después de dar vueltas al absurdo, he decidido que ya entiendo por qué hay que manifestarse contra los empresarios. Seguro que el lector me va a entender en cuánto empiece a repasar la nómina de "empresarios" patrios. Y es curioso, porque la mayor parte de la gente no piensa en el tendero, en el zapatero o en el fontanero cuando hablamos de empresarios, que son los verdaderos empresarios en este país, y contra los que sería una locura manifestarse.

La mayor parte pensamos en los Entrecanales (y su pelotazo de Endesa cortesía del gobierno), en los Albertos (y el pelotazo de Kio), en Florentino (y sus pelotazos en ACS), en Botín y demás banqueros y cajeros (arrojando beneficios al tiempo que reciben nuestra generosa ayuda en cantidades multimillonarias), en todos los que están pegando el pelotazo de las renovables, en Cebrían y su Prisa, o en Roures y su Mediapro.

Desgraciadamente, estos tipos son el paradigma de "empresario" para la mayor parte de la gente. Nada más lejos de la cruda realidad a la que se ve enfrentado el verdadero empresario, que arriesga su patrimonio en pos de su sueño de servicio y riqueza.

Yo también me quiero manifestar contra nuestros "pseudos-empresarios". Pero lo que es absurdo es que a esta manifa me acompañe el gobierno, que es su amigo del alma y el que posibilita esta extraña empresarialidad. Y de los sindicatos ya hablamos otro día.

Manipulados hasta con los chistes

2009-10-21T19:02:00.002+02:00

Circula estos días por nuestros correos el típico mensajillo gracioso. En esta ocasión, se refiere a dos vacas y cómo se utilizarían según el sistema político. Aquí recojo la mayor parte del texto, ciertamente ocurrente:

Burocratismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.
Capitalismo tradicional: Tú tienes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas. Vendes las vacas y ganas dinero. Luego te jubilas rico.
Capitalismo moderno: Tú tienes 2 vacas. Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco. Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tu tienes 8 vacas con opción a una más. Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas troceadas. Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas.
Economía japonesa: Tú tienes 2 vacas. Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche. Pero no te haces rico. Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas ‘Vakimon’ e incomprensiblemente, te haces millonario.
Economía alemana: Tú tienes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas. Nadie cree que tenga ningún mérito.
Economía rusa: Tú tienes 2 vacas. Cuentas y tienes 5 vacas. Vuelves a contar y te salen 257 vacas Vuelves a contar y te salen 3 vacas. Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.
Economía china: Tú tienes 2 vacas. Tienes a 300 tíos ordeñándolas. Explicas al mundo tu increíble ratio de productividad lechera. Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad.
Capitalismo americano: Tienes dos vacas. Vendes una y fuerzas a la otra a producir la leche de cuatro vacas. Te quedas sorprendido cuando ella muere.
Economía india: Tú tienes 2 vacas. Las pones en un altar para adorarlas. Después sigues comiendo arroz al curry.
Economía suiza: Hay 5000000000 vacas Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber quién es.
Economía francesa: Tú tienes 2 vacas. Entonces te declaras en huelga, organizas una revuelta violenta y cortas todas las carreteras del país, porque tú lo que quieres son 3 vacas.
Economía neozelandesa: Tú tienes 2 vacas. La de la izquierda te parece cada día más atractiva
Capitalismo italiano: Tienes dos vacas. Una de ellas es tu madre, la otra tu suegra, ¡¡maledetto!!!
Capitalismo británico: Tienes dos vacas. Las dos están locas.
Economía española: Tú tienes 2 vacas, pero no tienes ni idea de donde están. Pero como ya es viernes, te bajas a desayunar al bar que tienen el Marca. Si acaso, ya te pondrás a buscarlas el miércoles después del puente de San Aniceto

Bueno, una vez echadas las risas de rigor, vamos con las cuatro instancias que faltan, que son las referidas a Socialismo, Comunismo, Fascismo y Nazismo.
Socialismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te obliga a darle 1 a tu vecino.
Comunismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te DA algo de leche.
Fascismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te VENDE algo de leche.
Nazismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te dispara en la cabeza.

A nadie se le escapa la visión amable que tienen el socialismo y el comunismo con respecto a sus homólogos tradicionalmente asignados a la derecha. La izquierda es guay hasta cuando hay que repartir vacas. El socialismo te deja una, el fascismo te quita las dos y encima te explota. El comunismo te quita las dos, pero al menos te da leche; el nazismo, te las quita y te pega un tiro.

Propaganda en los lugares más insospechados, propaganda contra la que hay que luchar desde la verdad. Si los nazis fueron malos, los comunistas han demostrado ser mucho más malos y han matado mucha gente más que los nazis. Y los socialistas han demostrado una capacidad insuperable para empobrecer países hasta llevarlos al comunismo, y si no que se lo digan a Cuba o a Venezuela. Tienes los fascistas un record similar? Pero si no han sido capaces ni de mantener los regímenes...

Por todo ello, creo que sería más adecuado a la verdad que circulara el siguiente texto:
Socialismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te obliga a darle 1 a tu vecino rico y otra al Estado. Te dice que es por tu bien
Comunismo: Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita, te pega un tiro a ti, a tu familia y a las vacas.

Lo que da de sí la democracia

2009-10-18T18:29:00.001+02:00

Ayer tuvo lugar la manifestación contra la ley del aborto, aquí en Madrid. Dicen que hubo por allí más de millón y medio de personas, y que ha sido la manifestación con más asistentes de la historia. Como estuve allí, y como he estado antes en otras, pueda dar fe de que allí había un mogollón como yo nunca antes había visto. Por ejemplo, había más gente que en la que nos montaron el 12 de marzo contra los atentados, y allí recuerdo no poder moverme.

Es claro que hay muchísima gente en contra de la ley del aborto, pues nunca antes un gobierno se había encontrado con una oposición tal en la calle. Además, es una oposición de la sociedad civil, cuyo liderazgo no se puede imputar ni a otro partido político, ni a la iglesia, ni a otros conspiradores a los que busque Bibiana o ZP su atribución. Por mucho que sus medios digan lo contrario, es ese ente etéreo llamado "sociedad" o "interés general" es que está diciendo un NO sin precedentes a esta actuación.

Pero da igual. Hace un año y medio nos preguntaron qué opinábamos de diez mil cosas a la vez, y nos dieron a elegir solo unas cuantas respuestas: PSOE, PP, IU y unos cuantos partidos políticos más. Desde entonces, esos señores elegidos decidieron que nos representaban y que, por tanto, su opinión coincidía con el interés general. Así que por mucho que un millón y medio de sus votantes les digan que NO, da igual, porque ese millón y medio de electores metieron un papelito en una urna hace año y medio, y meteran otro dentro de 2 años y medio.

Así que tendremos ley del aborto, aunque estemos todos en contra. Lo han decidido los depositarios del interés general, los augures de nuestra voluntad, y procederán con independencia de cual sea ésta, pues ellos son los que la definen.

Esto es lo que da de sí la democracia. Nada. Les da igual la voluntad real de los ciudadanos, porque ellos son depositarios de una mayoría aritmética estúpida, siguiendo las reglas que ellos mismos se dieron, y se dan. ¿Para qué preocuparse de la realidad, si la definen ellos? Total, faltan dos años y medio para la "fiesta de la democracia" en que podremos mostrar nuestra voluntad.

Decían al final de la manifestación a los políticos que la vida es lo más importante. Y digo yo que cómo es posible que la vida pueda estar en manos de los políticos. Eso solo puede pasar en una democracia.

El nuevo super del barrio

2009-10-17T11:50:00.002+02:00

Han abierto un nuevo supermercado en el barrio. Esto, en condiciones normales, ya sería suficiente razón para visitarlos. En las condiciones actuales, que alguien se atreva a abrir un negocio, incluso en Madrid (donde hasta cierto punto tenemos políticas liberales), no deja de ser una gesta heroíca, digna de festejos.

Allá que me voy. La primera mirada al interior es reconfortante. Mucha gente dentro, y muchos empleados. El ambiente que se respira es de entusiasmo. El uniforme de los dependientes inunda de color los pasillos entre las estanterias. Todos están como niños con zapatos nuevos, mejor dicho, con empleo nuevo. Procedamos al interior.

Y en ese momento aflora mi implacable yo. Me deja de importar la novedad del supermercado, me dejan de importar los nuevos empleos creados. Lo único que me importa es si este supermercado me proporcionará mejor servicio que los otros de los alrededores. Sin ningún atisbo de piedad, reviso el surtido. Voy anotando mentalmente qué tiene, qué no tiene, qué tiene que los otros no tienen. Voy fijándome en los precios: ¿hay leche más barata que en el de siempre? Sí, muchos tipos de pescado, y en oferta, pero ¿los precios? ¿Se tardará mucho en la cola? ¿Llevarán bien las cosas a casa?

Me he vuelto malo, sí, soy malo. En mis manos está el futuro de esos trabajadores y de los dueños del supermercado. Y no voy a tener clemencia con ellos. Si no tienen los yogures que voy buscando, me iré al de al lado a comprar. Y si los tienen, pero son más caros, haré lo mismo. Y si no convencen a la suficiente gente de que compre en su tienda, sé que ese número de empleados se reducirá, que las estanterias dejarán de estar llenas, y que finalmente tendrán que cerrar.

Pero, ¿soy de verdad tan malo? Si opto por comprar aquí por lástima y no por servicio, estaré condenando al supermercado de al lado al mismo futuro. Y encima seré injusto con él, pues reconozco que su servicio es mejor, dado que compro en el nuevo por lástima y no por que me guste. ¿Es justo que la gente que lo está haciendo mejor sea la que se vaya al paro por mi culpa?

No tengo que irme tan lejos para poner en duda mi maldad. ¿Qué pasa con mi familia? Si dilapido mis recursos, escasos, en sentimientos de lástima, ¿cómo podré atender mejor sus necesidades?

En fin, que la vida es muy dura, también para los del nuevo super del barrio.

Ni abuchearles nos dejan

2009-10-15T19:16:00.000+02:00

Pues resulta que la clase política lleva fatal lo de que les abucheen en público. Pero que muy mal. Ya llevamos dos polemiquillas desde el verano: la más reciente, el pasado 12 de octubre, donde se produjo el, según el sufridor de los mismos, ya clásico abucheo a ZP antes del desfile de las Fuerzas Armadas. Pero no se olvide entre el fragor mediático que también a los dirigentes de la Generelitat les cayó la suya, en la fiesta de la Diada.

En ambas ocasiones, ha surgido el interesado debate. En vez de plantearse por qué les abuchean, qué nos parece mal a la plebe de las cosas que hacen, se llevan la discusión a si procede realizar abucheos en esos momentos o no. Muy propio de los políticos. Y entran al trapo todos nuestros espléndidos y plurales medios, que se trata de darnos pan y circo.

Ahí tenemos al señor alcalde de Madrid diciendo que estos abucheos pueden ser aceptables en un acto de gobierno, pero no en uno de Estado. Y yo sin darme cuenta de que hay diferencias en España entre una cosa y otra. Por cierto, oportunidad perdida de los abucheadores para hacerle otro tanto a este sujeto, claro que nos hubiera dicho que al no ser un acto de ayuntamiento no eran procedentes. Otrosí, que los abucheos fueran solo para ZP demuestra sin deje de duda que no había madrileños entre los mismos, pues el alcalde se ha hecho tanto o más acreedor a los mismos que el insigne presidente.

Supongo que a no mucho tardar, se propondrá una norma que regule los abucheos del público. En la misma se definirán los lugares y momentos en qué se puede abuchear. Se dejará a las Comunidades Autónomas que definan 3 días autonómicos para abucheo, y a los Ayuntamientos que definas dos locales. Vamos, como los días festivos. Dicha regulación deberá también definir el nivel máximo y mínimo de clamor para que se considere abucheo, así como los insultos posibles a nuestros políticos. Por último, establecerá las sanciones para abucheos fuera de lugar.

Es claro que el interés general hace necesaria esta norma. Y no creo que haya discrepancias al respecto entre los principales partidos nacionales. Se podría llegar incluso a un pacto de Estado, pues es fundamental que el político pueda robar sin que se le moleste recordándole los problemas de sus administrados. En este sentido, este pacto sería continuación del ya establecido para el tema de la justicia. Ni nos dejamos juzgar, ni nos dejamos abuchear.

Es por el interés general.

Dinero y promesas de dinero

2009-10-13T22:15:00.003+02:00

Sigo con el tema de la banca de reserva fraccional y su compatibilidad con el liberalismo. Paco Capella respondía a mi anterior entrada diciendo que el banco da una cierta remuneración por el dinero depositado y, además, presta una serie de servicios (domiciliaciones, transferencias...) que en muchos casos son gratuitos y son valorados por el cliente. Todo ello hace que no se pueda decir que la promesa de dinero valga estrictamente menos que el dinero.

Sin embargo, este analisis debe hacerse utilizando las construcciones imaginarias de la escuela austriaca. Esto es construyendo mentalmente la situación, y analizando las consecuencias de varias una sola causa, no todas a la vez. En latins, se dice que es un análisis ceteris paribus.

Por supuesto, la gente puede valorar más una promesa de Euro que un Euro por las razones que cita Capella: promesa de interés, servicios financieros asociados, prestigio, etc. Evidentemente, es una valoración subjetiva que depende de cada inidividuo. No se puede saber ex ante si un determinado individuo valora más 1 Euro o una promesa de 1 Euro de un determinado banco.

Hay otras muchas personas que valoran más cobrar 1 Euro en dinero, a que se lo ingresen en una cuenta. Por ejemplo, los que prefieren no pagar impuestos.

Por eso, es necesario hacer el análisis ceteris paribus, a igualdad de preferencias sobre los restantes aspectos de tener el dinero en una cuenta bancaria. Y en estas condiciones es evidente que, con reserva fraccional, la promesa de dinero vale siempre menos que el dinero, puesto que existe una probabilidad de default (esto es, que el banco no pueda hacer frente a sus pagos).

A igualdad de todas las demás valoraciones, en un banco con reserva fraccional el dinero depositado vale menos que en uno con reserva 100%. Hay una pérdida de valor por ingresar dinero en un banco de reserva fraccional que no se produce al meterlo en un banco de reserva 100%.

Por supuesto, la valoración de dicha probabilidad corresponde a cada individuo (no hay un valor único indiscutible), pero existe. Puede aproximarse tanto a 0 como queramos, pero es estrictamente mayor que cero. El problema es que, en la actualidad, el sistema nos fuerza a ceder valor del dinero al ingresarlo en un banco para poder obtener los demás servicios; no hay opción alternativa.

Además, es imposible que la haya porque el banco que pretendiera una reserva del 100% sería obviamente menos rentable que todos los de reserva fraccionaria, por lo que no encontraría inversores. Item más, ni siquera hay competencia en minimizar la probabilidad de default (esto es, restar valor al dinero ingresado), puesto que las actuaciones de la banca central y gobiernos tienden a igualar dicha probabilidad.

La ilusión en que vivimos de que dinero y promesa de dinero de un banco constituye, posiblemente, una forma alternativa de explicar el origen del ciclo económico, en este caso vinculándolo a la creciente probabilidad de default y consecuente disminución del valor del dinero. Si no se confundieran, no se produciría dicha disminución: el dinero mantendría su valor (ceteris paribus) y la promesa de dinero iría perdiéndolo conforme el banco reutilizara el dinero.

Por último, como ilustra la referencia que dejó Daniel Ballesteros en la entrada, está por ver y demostrar que la banca de reserva fraccionaria sería viable en un mercado libre, compitiendo con la banca de reserva 100%. Intuyo que no sobreviviría, pero no sé si es demostrable.

Ah, y queda lo de probar que es el descalce de plazos la verdadera causa del ciclo. Personalmente, la hipotesis me sigue sin convencer. De hecho, solo me parece convincente si se acepta que el descalce de plazos solo puede ocurrir con reserva fraccionaria, pero, en este caso, sería esta última la causa de los ciclos.

Reflexiones sobre la banca de reserva fraccional

2009-10-11T18:19:00.002+02:00

Al hilo del reciente artículo de Paco Capella sobre el tema, y tras el estupendo debate que tuvimos el viernes en el Instituto Juan de Mariana, anoto algunas de las ideas que ha sacado del asunto. Creo que lo más interesante de la historia es la distinción entre dinero y promesa de dinero para conceptualizar los efectos de la reserva fraccional sobre los depósitos que se hacen en los bancos. Pero vayamos poco a poco.

La tesis que defiende Capella es básicamente, que la banca de reserva fraccionaria es legítima y compatible con el liberalismo, y que además no es la causante del ciclo económico, que el autor atribuye al descalce de plazos sistemático de la banca. Para el no familiarizado con el tema, el descalce de plazos consiste en prestar/invertir a un plazo más largo del plazo en que hay que devolver los fondos obtenidos. Por ejemplo, imaginemos un taxista que se compra el taxi con la Visa, a pagar a un mes. Es evidente que no va a poder generar ingresos a un mes para devolver el préstamo; al contrario, lo previsible es que vaya obteniendo dichos fondos durante la vida del coche. Esto le va a exigir, por tanto, renovar cada mes ese crédito, o se verá obligado a vender el taxi (y renunciar a su fuente de ingresos) para satisfacer su deuda.

Esto, que es insostenible para un particular o un empresario convencional, es la forma en que actúan habitualmente los bancos: captan fondos a corto plazo (cuentas a la vista) y los invierten a largo plazo (hipotecas, por ejemplo).

Desde mi punto de vista, la banca de reserva fraccionaria es compatible con un mercado libre, en el que hay libertad contractual. No creo que haya muchos liberales que aprueben tal prohibición. Más bien, creo, lo que se considera ilegítimo es la reserva fraccional para los contratos de depósito. Porque, por definición, en estos contratos no se transfiere la propiedad, y el depositario ha de custodiar y guardar aquello que se deposita, no utilizarlo para lo que quiera.

En un sistema de banca libre, por supuesto que un banco podría ser de reserva fraccional. Pero imagino que no debería llamar depósito al contrato establecido con sus clientes "depositantes". Porque lo fundamental en las cuentas a la vista legítimas es que el cliente sepa lo que está haciendo: Está sustituyendo dinero por promesas de dinero. Dado que el banco no tiene en todo momento en depósito el dinero prestado (lo usa para sus operaciones), hay una probabilidad de que no se pueda recuperar el dinero en el momento en que se necesita (cosa que no debería ocurrir jamás en un contrato de depósito). Por tanto, las promesas de dinero valen menos que el dinero: 1 Euro vale más que una promesa de 1 Euro, porque ésta puede no cumplirse.

Esto implica que al "depositar" dinero a la vista en un banco de reserva fraccional estoy cediendo valor. Si somos conscientes, no debería haber problema. La gente ajustaría sus intercambios según se le pagara con dinero o con sus promesas, y no se inicia el ciclo económico. Obsérvese que esto NO ocurre en la actualidad. Yo he firmado mi contrato en Euros (no en promesas de Euro) y, sin embargo, se me paga en promesas de Euro. Lo cierto es que también hago la mayor parte de mis pagos en dichas promesas. Con el sistema actual, cada vez que "depositamos" dinero en un banco, este se queda con parte de su valor, la diferencia entre el valor del dinero y el de su promesa. Y no hay opción de que no sea así. Supongo que esta circunstancia se puede casar con un poco más de análisis con el origen del ciclo económico.

Respecto al otro punto, que el origen del ciclo económico es el descalce de plazos (y no la reserva fraccionaria), en estos momentos tengo bastantes dudas. La primera es si es posible el descalce de plazos sin reserva fraccionaria. Y la segunda es comprender de qué forma se originaría el ciclo, con reserva 100%, al producirse el descalce de plazos. Me da en la nariz que esto no se puede probar.

Bueno, pues anotado queda.

Lo único seguro tras la subida del IVA

2009-09-27T21:35:00.003+02:00

Que el gobierno iba a tener que subir los impuestos era un secreto a voces desde hace más de un año. Si alguien tenía alguna duda, supongo que la despejaría el día que el señor ZP aseguró que no los subiría. Y que nos iba a tocar pagarlos a todos, era evidente desde que empezaron a decir que solo lo pagarían los ricos.

Ahora toca ir analizando los efectos de los primeros impuestos que han decidido fijar. Por ejemplo, la subida del IVA: 2 puntitos del tipo normal (del 16% al 18%) y un puntito en los del tipo reducido (del 7% al 8%). Por cierto, en términos relativos, es mayor la subida del tipo reducido, o sea que nadie se deje engañar por lo de que han subido menos los bienes más importanes.

Los analistas calculan con fruición cuanto subirá la recaudación fiscal con este porcentaje. Que calculen, que calculen. Utilizando la teoría económica es claro que no se puede determinar ni siquiera si es seguro que suba la misma; podría incluso bajar, en función de la elasticidad con respecto a los precios. Su asunción de que se consumirá lo mismo es incorrecta, pues evidentemente la demanda bajará y posiblemente la elusión del pago del IVA se incrementará. Y aunque asuman una bajada de la demanda, no hay forma de determinar a priori si dicha estimación se cumplirá. Así pues, no se puede concluir teóricamente que la recaudación fiscal suba con la subida del IVA.

Lo que sí es seguro, sin embargo, es que esta subida destruirá empleo. Lo que no está mal, teniendo en cuenta que el paro parecía ser el principal problema de la economía española. ¿Cómo se puede tomar una medida que inexcusablemente destruye empleo, y ni siquiera garantiza la subida de ingresos? Habrá que preguntárselo a los gurús económicos del gobierno (o sea, al ZP), o habrá que atribuirlo a la desesperación.

El razonamiento es sencillo. El precio depende de las preferencias de demanda y del stock disponible. Al subir el IVA, si los comerciantes tratan de repercutirlo en los precios de los bienes, la demanda bajará (a menos que sea inelástica en todos los bienes incrementados, lo que no es realista). Si baja la demanda, pero el stock se mantiene, habrá de bajar de nuevo el precio, aunque a costa de la rentabilidad del empresario. Eso hará que aquellos los que están más justitos en viabilidad (los productores marginales) tengan que cerrar su negocio, yéndose ellos mismos al paro con sus empleados.

El ajuste en stock hará que el precio suba hasta reflejar el nuevo tipo impositivo, pero con menor demanda y oferta: se han redirigido recursos a las preferencias del gobierno, y, por el camino, se han destruido unos cuantos empleos. Además, como se ha dicho, si la contracción de la demanda es superior a la subida del IVA (esto es, se deja de comprar más de un 2%, o se desvian dichas compras al mercado negro, sin IVA), esto supondrá también una reducción en la recaudación fiscal. Y, siguiendo la lógica gubernamental, les debería llevar a nuevas subidas de IVA, y entrar en una espiral destructiva sin salida (si mantienen su objetivo de incrementar por esta vía la recaudación fiscal).

Así que estupendo: más paro seguro, y nada seguro sobre la recaudación fiscal. Adelante, campeones, que vosotros podeis.

Crecer sin crear empleo

2009-09-25T19:02:00.000+02:00

Escucho en la radio a nuestro presidente muy preocupado, ahora, por la posibilidad de que las economías crezcan sin creación de empleo. Los conocimientos de economia del citado son sobradamente conocidos (mejor dicho, desconocidos). Constituye lo que podríamos llamar un pozo de ignorancia.

Pero sospecho que igual para algún economista, sí existe la posibilidad de que la economía crezca sin crear empleo. Como para los neoclásicos la causalidad es la inversa, esto es, ellos creen que para crear empleo, la economía tiene que crecer, puede que en su paradigma exista esa posibilidad. De hecho, seguro que todos hemos oído aquello de que "para que nuestra economía cree empleo es necesario que crezca al 2% anual".

Para que la economía crezca es necesario que la riqueza crezca; para que la riqueza crezca, es necesario que se identifiquen mejores usos de los recursos que los actuales; y para que esos recursos se puedan combinar en mejores usos, es necesario, siempre, el concurso humano. No hay actividad económica sin trabajo. Por muy mecanizada que este una industria, siempre se necesita el factor humano.

Por tanto, es imposible que la economía crezca sin que lo haga el empleo. Es más, la economía crece como consecuencia de que lo hace el empleo (ceteris paribus). Son falaces los razonamientos contrarios, que nos quieren hacer creer la economía va por un lado y la gente por otro.

Dicho esto, nos queda por ver el tema macroeconómico. Para el señor ZP, y la mayor parte de economistas, el crecimiento de la economía se mide con el crecimiento del PIB. Por eso, nos dicen, crecen las economías de Francia y Alemania. Sin embargo, esa medida es errónea (por razones que, entre otros, expone Reisman), y, además, está muy sesgada por el incremento de la oferta monetaria. Digamos que es una medida estupenda para reflejar crecimientos en términos monetarios, aunque no en términos reales.

Como el crecimiento en términos monetarios no implica crecimiento en términos reales, es evidente que para un mainstream, la economía puede crecer (el PIB puede crecer), sin hacerlo el empleo. Lo que pasa es que ese crecimiento es mentira (como posiblemente la cifra estadística manipulada que nos dan), y por eso el desempleo puede crecer, incluso con los datos también manipulados que nos dan.

Y sensu contrario: el PIB (la economía) podría decrecer y el empleo crecer, por ejemplo, si se incrementan las transacciones mediante trueque. Pero claro, a nuestros políticos lo que les importa es el dato que se han puesto de medida, no la realidad.

La CNMV al rescate

2009-09-24T19:48:00.003+02:00

Para algo están los organismos reguladores, sí señor. Para avisarnos a los pobres y descuidados inversores de que hay emisiones que pueden tener irregularidades. Por ejemplo, para avisarnos de la emisión de deuda de Nueva Rumasa, que se ha anunciado hasta en televisión.

Resulta que hay algunos de los potenciales inversores que, al parecer, le preguntan a la CNMV que qué le parece el tema. Y la CNMV se hincha a dar consejos: que miren muy bien todas las claúsulas, que se aseguren de lo que significa cada expresión, y que se asesoren adecuadamente antes de tomas la decisión, incluso con profesionales (alguna propuesta de la gente de la CNMV al respecto?). Y esta fenomenal que lo hagan. De hecho, es la segunda vez que emiten el comunicado de "cuidadín con Nueva Rumasa".

Es curiosa la manía que tienen a todo tipo medianamente independiente y emprendedor los gobiernos. Poca gente habrá creado tanta riqueza en España como el señor Ruiz Mateos, del que se podrán decir muchas cosas, pero ninguna contra su capacidad como emprendedor. Este tío es incansable, y siempre está a la busca de nuevas oportunidades de negocio. Y eso que ya le desmontaron el chiringuito una vez. Pero, nada, hay que avisar y reavisar sobre los riesgos de su emisión.

En cambio, ¿qué nos ha dicho la CNMV de las emisiones de prefentes de la banca española? ¿Cómo ha prevenido al pequeño inversor de que quizá las entidades financieras se la estaban dando con queso? No entiendo mucho del tema, y tampoco me apetece investigarlo. Baste decir que la mayor parte de bancos y cajas españoles están colocando entre sus pequeños clientes unos titulillos por los que, al parecer, en el mercado de institucionales no les darían ni la mitad. Por eso se los colocan a los pequeños.

Pero claro, una cosa son los que están en el sistema y colaboran en el mutuo sostenimiento, y otra son los emprendedores que se tratan de buscar la vida con sus ideas. A los primeros, todo parabienes, a los segundos, todo comunicados.

Obviamente, me fio mucho más de la capacidad de cumplir sus compromisos de Nueva Rumasa que de todo el sistema financiero y estatal junto. Ahora, de lo que no me fio es que este último no le vuelva a hacer a Rumasa la pirula, y se queden los bonistas en pelota. Y, encima, por su bien. Como los impuestos, cuya subida, según la Salgado, nos va a beneficiar a los trabajadores.

Dios mio, que viene la CNMV al rescate. Sálvese quien pueda.

Millonarios en EEUU y en Europa

2009-09-21T19:07:00.000+02:00

Leo en alguna noticia, de cuya fuente no puedo acordarme, algo referente al número de millonarios. Al parecer, como consecuencia de la crisis, el número de los mismos está cayendo espectacularmente en EEUU, mientras que se mantiene relativamente estable en Europa. Qué bien, qué suerte tenemos, nuestras fortunas son más seguras que allende los mares. Bendita vieja Europa.

Oooops. Se me ha olvidado que yo no soy millonario (salvo en lectores de este blog, claro). Así que quizá la noticia no sea tan buena. Me explico un poco.

En un mercado libre, la riqueza conseguida no está asegurada. La riqueza se obtiene dando servicio a los demás ciudadanos, y en la medida en que el empresario sea capaz de anticipar con mayor precisión las necesidades de aquellos, obteniendo recursos a bajo precio y dándoles utilidad de forma que su valor se multiplique, y lo pueda retener él.

Beneficios grandes tienen un efecto llamada y, sin barreras a la entrada, otros empresarios comenzarán a imitarlo, hasta llevar sus beneficios a la tasa normal de viabilidad de la empresa. La acumulación de riqueza solo se podrá mantener, si de nuevo se innueva y se buscan nuevas formas de satisfacer a los congéneres.

Ante una crisis económica, todos los empresarios han de ajustarse a las nuevas demandas. Pero no todos los harán con éxito. Por ello, en el mercado libre (asumiendo que en dicho mercado se puedieran producir crisis como la actual), muchos millonarios dejarían de serlo, al adecuarse la valoración de sus empresas y riqueza a la nueva situación.

En cambio, en un mercado regulado y con barreras a la entrada, los millonarios están mucho más protegidos de estos cambios. Si eres millonario porque te has forrado con las renovables (subvenciones y licencias), porque tienes concesiones de autopista o de TV de pago, porque eres político metido a conseguidor, o tienes algún monopoliete de andar por casa, o, mejor aún, porque tu banco puede expandir el crédito con el respaldo de los gobiernos, tu fortuna es mucho más resistente.

La conclusión es inmediata: la mayor intervención en los países europeos asegura mucho mejor las fortunas de los millonarios de aquí, frente a los de EEUU, cuya mayor liberalización exige al millonario una mejor adaptación al entorno, si es que quiere mantener su fortuna.

Griten conmigo: Viva Europa, viva Botín, vivan los Entrecanales y los Albertos, y vivan Florentino y Luis Rivero. VIVAN!

El socialismo del PP y el socialismo de los españoles

2009-09-19T17:52:00.000+02:00

Uno de los principales problemas que tendrá España para salir de la crisis es la ausencia de alternativa política, por lo menos a día de hoy, y hablando a nivel nacional. El PP es tan socialista o más que el PSOE. Otra prueba la hemos tenido esta semana, con el apoyo a la famosa medida de los 420 Euros.

La táctica del PP ante esta clase de medidas es lamentable, y deja a los ciudadanos con algo de sentido común huerfanos y sin esperanza, si es que alguno de esos ciudadanos pensaba que un político les podía sacar del atolladero. Sistemáticamente, el PP se pone a pedir más de lo que el generoso PSOE concede. Que el PSOE propone 420 Euros desde agosto, el PP le desgasta diciendo que tenía que ser desde enero; que el PSOE reparte 2500 Euros por niño, el PP cree que tienen que ser 3000. Y así.

Esto solo puede responder a la percepción, errónea o equivocada, que tienen del españolito medio. Deben de pensar que a este españolito le gusta regalar su dinero en mensajes de falsa solidaridad. Pero quizá la cosa sea más complicada. Quizá el españolito medio no tiene la culpa de ser tan ingenuo. Y es que, si hay algo en que han conseguido triunfar los estados, es en separar gastos e ingresos, de forma que todos vivimos en la ilusión de que existe por ahí un tesoro de dinero público, y que todo lo que tenemos que hacer es repartirlo bien. Se nos olvida que ese tesoro se alimenta de nuestros impuestos.

Pero es que los políticos son unos artistas. Su planteamiento es siempre el mismo: es bueno que la educación sea gratuita, que la sanidad sea universal, que los parados de larga duración sean ayudados. Y quién va a discutir que eso sea bueno? No sería bueno también que todos tuviéramos un Testa Rossa y una casa en la playa?

El problema es que nada de eso es gratis, todo se tiene que pagar. Por ejemplo, si la educación es gratuita, de qué vivirán los profesores?. Cómo no podrán vivir, no habrá profesores. Y tampoco educación gratuita. Así de sencillo: para que sea "gratuita" para alguien, otro alguien tiene que pagarla.

Pero los españoles somos ciegos a esta segunda parte. Solo debatimos en términos de bondad, y no de coste. Las quejas por las subidas de impuestos van por otro lado. Así que el PP se vuelve socialista y opta por la vía cómoda: en vez de tratar de hacer ver a los "buenos" españoles que cada subsidio va a suponer mayores impuestos, lo que hace es huir hacia adelante, y pedir más subsidio. Por lo que, implícitamente y pese a lo que diga su líder, también está a favor de que nos suban los impuestos.

Este es el socialismo que nos toca vivir, y con el que pretendemos salir de la crisis económica. Así que tendremos crisis y socialismo mientras el cuerpo aguante y, luego, ya veremos.

Sobre El Rey León

2009-09-17T19:22:00.000+02:00

Hacía tiempo que no escribía una entrada de las alegóricas, de esas que le encantan a algunos de los contertulios de este blog. Como hace poco tuve oportunidad de ver de nuevo este clásico de Disney, se dispararon de nuevo las interpretaciones extrañas y provocadoras de la película. Así que voy a compartir algunas de ellas.

La historia se abre con la canción del ciclo de la vida, el círculo de la vida. Mussafa, el rey, le enseña a su hijo Simba la importancia que tienen todas las criaturas dentro de ese círculo y lo importante que es que no haya interferencias con el orden natural de la vida. Como rey, Simba no debe pretender alterar dicho círculo, sino preservar su respeto. Cualquier interferencia con este orden "espontáneo" puede llevar a la destrucción al sistema y a sus habitantes.

Es tan obvia el paralelismo con el libre mercado que no sé si merece la pena desarrollarlo. En el libre mercado, la gente puede vivir y desarrollarse dentro del orden "espontáneo" de Hayek. Y el intervencionismo en el libre mercado lleva, de forma inevitable, a su destrucción y con ella, la de la prosperidad de los individuos.

También sabemos que una mera intervención no destruye el mercado; es el empeño en sostenerla para cumplir fines ajenos al mismo lo que puede producir su destrucción. En el momento en que el estado cesa en sus interferencias, el mercado rápidamente se recupera, casi como si no hubiera pasado nada. Lo mismo pasará con el círculo de la vidad una vez Simba releve de su situación al malvado Scar y sus hienas cómplices. Y eso, pese a toda la destrucción que estas causan.

La principal consecuencia de la intervención es, en la película, la hambruna, la carestía de alimentos, los shortages (que diría Reisman). Al interrumpir el ciclo natural, el grupo de poderosos es capaz de vivir muy bien, pero solo durante un tiempo corto. Se destruye la riqueza del sistema y, al final, no hay comida para nadie, tampoco para el estado. Sí, a corto plazo los políticos y sus amigos se benefician, pero a medio plazo también la situación de estos empeora respecto a la original. De hecho, las hienas piden el regreso de Mussafa.

Por último, hay que referirse al ejército de hienas, evidente réplica de los ejercitos totalitaristas, estilo desfile militar ante Stalin. Es claro que la película lleva al extremo este intervencionismo de que hablamos: la única finalidad del poder es alimentar a las hienas, como garantía para mantenerse (hay que mantener el ejército). Pero no debería olvidarse que no hace falta llevar las cosas a ese extremo para constatar que el intervencionismo conduce a la destrucción del mercado y que lleva al mismo resultado, aunque de forma más suave.

La interferencia con el orden natural destruye el ciclo de la vida. Pues eso.

Albricias, por fin suben los precios

2009-09-15T18:42:00.000+02:00

Ay qué alegría me ha dado al saber el dato de IPC en agosto. Ay, qué por fin se interrumpe la terrible tendencia que nos llevaba al pozo deflacionario. Ya empieza la recuperación económica, ahora sí. Pues en agosto, el índice de precios al consumo subió un 0,3%. E interrumpió la tendencia de bajadas que sufríamos con gran dolor en meses anteriores.

Alegrémomos todos, que ya estamos pagando precios más caros por los mismos bienes en los que no hemos acabado de notar las bajadas de que nos informa el IPC. Y que más da que los salarios no hayan subido, lo importante es que ya volvemos a pagar más. Claro, luego la gente piensa, con razón, que los economistas están locos.

Y es que, a quien lea la noticia, le dan ganas de echarse a la calle a celebrarlo. Aunque tenga que pagar unos centimillos más por la cerveza. Y yo que sigo sin entender cuál es la buena noticia en una subida de precios.

Para el gobierno y la economía neoclásica, la subida de precios proviene de un mayor consumo. Y, si se empieza a consumir más, las empresas se pondrán más contentas, se reactivará la actividad económica y se empezará a crear empleo, lo que a su vez acrecentará el consumo, y así entramos en un círculo virtuoso estupendo.

Evidentemente, algo debe de fallar en esta burbujita. ¿Cómo es posible que, de repente, la demanda o el consumo suba? ¿De dónde salen los nuevos ricos capaces ellos solos de demandar tanto que suban los precios? Porque lo que sí ha pasado, por ejemplo, es que el paro ha crecido en 80.000 personas. Vamos, que no hay indicios especialmente razonables para asumir que la subida de precios se debe a una reactivación del consumo. Más precisamente, a que dicha reactivación se deba a que la gente ve mejor el panorama.

Para los economistas austriacos, la cosa es más sencilla, pues es bien conocido que estas subidas generalizadas de precios no responden a nada que tenga que ver con reactivaciones de consumo y otras zarandajas, sino a los incrementos del dinero enchufado por los bancos centrales. Lo que llevan haciendo durante más de un año.

Es más, como los austriacos no son tan miopes, se dan cuenta de que el dinero de nueva creación no necesariamente va a bienes de consumo, sino que normalmente empieza dirigiéndose a la bolsa, y aquí llevamos en subida libre desde marzo. Pero como esta subida de precios no se ve en el IPC, no existe.

Así que, si había que alegrarse por la subida de precios, llevamos 6 meses perdidos de alegría. Aunque, claro, a mí me parece que esto de que suban los precios no tiene nada de alegre, y sí de alarmante.

El gasto público en España: lo que no vemos

2009-09-13T11:27:00.000+02:00

Andamos todos un poquillo revueltos, algunos hasta fisiológicamente, con el tema de la inevitable subida de impuestos que ha comenzado a anunciarnos el gobierno. Y, claro, algunos ingenuos se plantean si no cabría como solución alternativa, la reducción del gasto público. Oiga usted, en vez de subir la imposición sobre el ciudadanos, en cuyas consecuencias coinciden todos los economistas, y no precisamente para bien, ¿por qué no se plantean gastar menos?

El objetivo de estas líneas es desmontar el mito de que el gasto de nuestro gobierno es excesivo. Y para ello nada mejor que acudir a Bastiat, economista frances de hace unos siglos, para que nos aporte su metodología. Él la aplicó con profusión en su "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (Lo que se ve y lo que no se ve").

Básicamente, se trata de que a la hora de hacer análisis económicos, no basta con quedarse en lo que es inmediatamente visible, sino que hay que rascar un poco para ver los efectos ocultos. Por ejemplo, si con dinero público se hace un puente, este puente es lo que se ve. Lo que no se ve es todo lo que se ha dejado de producir por dedicar ese dinero al puente.

Pues lo mismo propongo hacer con nuestro gasto público, y demostraré como nuestros políticos nos ahorran ingentes cantidades de dinero. Empiezo:

Lo que se ve:
- Zapatero de vacaciones en Lanzarote.
- Pajin cobrando 20.000 Euros al mes.
- Gallardón a la caza y captura de unos juegos olímpicos para Madrid.
- Chaves dando bien de dineros públicos a la empresa de su hija,

Lo que no se ve:
- Zapatero se podría ir de vacaciones a la costa Azul, a Miami o a Sudáfrica. Gracias a su modestia, nos estamos ahorrando un pastón.

- Pajín ganaría mucho más dinero en la empresa privada; Pajín, en realidad, sacrifica salario por servicio a los españoles. Nadie en la empresa privada con su nivel de responsabilidad tiene un sueldo tan magro.

- Gallardón no está tratando de conseguir un mundial de futbol, ni que el Tour de Francia pase por Madrid, ni los juegos olímpicos de invierno. Gracias a esta humildad, se ahorra muchísimo dinero, en este caso, el contribuyente madrileño.

- Chaves no está ayudando a toda su familia con este nivel, solo lo reserva para su hija. En justicia, debería poder extender dádivas de esta cuantía a todos sus parientes hasta tercer o cuarto grado de consanguinidad, que para eso ha sacrificado tantos años en favor del andaluz. Y sin embargo, limita estas cantidades para descendientes directos, ahorrando de paso gran cantidad de impuestos al contribuyente andaluz.

Creo que ya queda suficientemente ilustrado el fenómeno, que resulta difícil aprehender sin conocimientos económicos. Benditos políticos que, cuanto más gastan, más ahorran.

¿Salvados por la campana?

2009-08-23T19:05:00.000+02:00

Si nos fiamos de los datos macroeconómicos, y del sentimiento generalizado, parece que se está saliendo de la crisis. Más precisamente, parece que algunos países están saliendo de la crisis. En la Unión Europea, tanto Alemania como Francia apuntaron crecimientos del PIB en el último trimestre, lo cual fue recibido con gran alborozo. Hubo muchos que recibieron con aún más alborozo, a la vista de esos datos, el terrible de España, que sigue sin levantar cabeza.

No sé si es cierto que se está saliendo de la crisis. No me fio de los indicadores macroeconómicos, no solo por sus fuentes (interesadas), sino por sus evidentes limitaciones como indicadores de actividad económica, que Reisman pone muy bien de manifiesto en su Capitalism. Además, son indicadores que necesariamente crecen cuando se está metiendo dinero en el sistema, como ha hecho el BCE en los dos últimos años.

Tiendo a pensar que, aunque se han hecho algunos ajustes en recursos, es imposible que se hayan corregido todas las malas inversiones que se habían producido en la burbuja, pues no se han corregido los precios. Una vez más, las inyecciones de dinero de los bancos centrales contribuyen a arrojar dudas sobre el proceso de recuperación. Es más, en el mejor caso, estaríamos en una fase de recuperación alimentada por inflación (creación de dinero), que como todo economista austriaco sabe es la primera fase de la crisis.

Sin embargo, creo que a la economía española esto le puede venir muy bien. Y no por la chorrada de que empiecen a tirar del tren las locomotoras europeas, sino por lo siguiente.

Es claro que en España no se ha producido la limpieza de malas inversiones. La prueba más palpable es la resistencia de los precios de los pisos a bajar, así como las escasas quiebras que se han producido en banca. Y esto no se ha producido porque el Banco Central Europeo ha estado dando dinero barato a los bancos contra activos de creciente dudosa calidad. No obstante, esas inyecciones de dinero tampoco han sido suficientes para re-crear una nueva burbuja, como podría estar pasando ya en Alemania o Francia.

Lo cierto es que el BCE fija una política monetaria común para toda la UE. Con Francia y Alemania aparentemente en recuperación, me parece muy dudoso que mantenga tan bajos los tipos de interés. Así que los días de vino y rosas de los bancos españoles pueden estar tocando a su fin. Por supuesto, contra la voluntad de nuestro gobierno.

Sin embargo, los efectos serían muy beneficiosos para la economía española, pues forzaría la deseada recuperación en V, ya que ya no habría forma de mantener los precios (en ausencia de financiación del BCE) ni el gasto del gobierno (tengo la teoría de que son los bancos españoles los que acuden a la deuda pública española, con el dinero del BCE).

En resumen, como en España no se ha llegado a alimentar otra burbuja, se podría hacer la corrección con menos dolor y en menos tiempo que sí se mantiene la política actual del BCE. Ya solo falta que nuestros políticos dejen de hacer el pringado.

Los ricos somos todos

2009-08-21T19:21:00.000+02:00

Recuerdo que ya en una entrada bastante anterior afirmé taxativamente (fíjate que apropiado, con 'tax', que es impuesto en inglés) que nos iban a subir los impuestos. Ya ha habido una primera subida, que no deberíamos haber olvidado, que afectó a combustibles y tabaco, y que "era por nuestro bien". Pero evidentemente no va a ser la última.

No me interesa tanto analizar y criticar los impuestos que nos van a imponer, como tratar de dinamitar la propaganda con la que van a tratar de que la gente los acepte. El discurso está también claro y viene anunciándose desde hace tiempo, y se basa en la clásica estrategia de "divide y vencerás". Además, es un discurso completamente previsible en un partido de izquierdas.

Se trata de que se van a subir los impuestos a los ricos. Cuando se utiliza el concepto de "rico", la mayor parte de los ciudadanos tendemos a respirar tranquilos, pues no nos consideramos ricos. Porque, la verdad, la mayor parte de los ciudadanos no somos ricos en la acepción natural del término. Pero eso no quiere decir que no seamos "ricos" para la acepción fiscal y, sobre todo, gubernamental del término.

Es connatural a las personas, y es una de las causas de la persistencia del Estado, tender a pensar que con las medidas gubernamentales se nos beneficia más que se nos perjudica. Así, si el gobierno consigue hacer tragar su discurso, la mayor parte estaremos pensando: "qué bien, a nosotros no nos toca (y algo pillaremos de lo que se les va a cobrar a los otros)".

Pues bien, los ricos, los de verdad, no pagan impuestos. A ellos les sale más barato el asesor fiscal y el traslado de capitales o lo que haya que hacer, que aceptar su "justa" carga para sus conciudadanos (ironía intended). Por tanto, si hay que aumentar los ingresos del fisco a consta del ciudadano, por "rico" hay que entender aquel que gana dinero, pero no gana tanto como para que le compense un asesor fiscal. Y aquí entramos la gran mayoría de la gente. O sea, que lo de ricos va por nosotros, por todos nosotros.

Y, si no va a ahora, irá dentro de poco, no lo dudeis. Porque, como el gasto los están incrementando, pero los ingresos se reducirán más que proporcionalmente a la subida de impuestos, tendrán que subirlos aún más y afectar a más gente.

Por favor: No nos dejemos engañar, los ricos somos todos. Revelémonos desde ya contra toda subida de impuestos, aunque creamos que no nos afecta, luego será demasiado tarde.

Inevitable hipocresía del gobierno

2009-08-18T19:49:00.000+02:00

Me entero hoy de que la famosa ayuda de los 420 Euros, solo aplica cuando el parado ha perdido todas sus ayudas a partir del 1 de agosto. O sea, que aquellos que llevan más tiempo sin cobrar ninguna ayuda de nuestro generoso gobierno, pues seguirán sin cobrarlas. Debe de ser porque no son tan necesitados ya, pues habrán tenido tiempo de adaptar sus habitos a su nueva situación. Así que mejor concentrarse en los nuevos "des-subsidiados", para que puedan mantener su estilo de vida.

En fin, estamos ante otra instancia más de la hipocresía de los gobiernos. Solo se busca el titular, la noticia. Nada más pasado este y su posible efecto electoral, la bendita medida cobra su verdadera cara para el gobierno: se trata de una partida de costes más, que hay que reducir a toda costa. Porque, no se olvide, los gobiernos únicamente consumen recursos, no los generan. Cualquier actuación del gobierno únicamente supone consumo, por lo que siempre tiene sentido reducirlo, ya que no se pone en riesgo ningún ingreso generado. Compárese con las inversiones que hace el sector privado.

Me recuerda esta situación a una similar, no tan dramática afortunadamente, de la que soy protagonista junto al insigne alcalde de Madrid. Ocurre que este último, en 2004, habilitó una bonificación del IBI para familias numerosas. Y ocurre también que un servidor adquirió la condición de padre de familia numerosa a finales de 2003.

Pues bien, ufano de mí fue a solicitar la bonificación tan pronto tuve ocasión, nada más empezar 2004. Al mismo tiempo, solicité el libro de familia numerosa, que era necesario para tal solicitud. Evidentemente, el libro de familia numerosa tenía fecha posterior a 1 de enero de 2004, pues fue entonces cuando lo que había solicitado.

Ya se puede uno imaginar el desenlace: bonificación denegada por carecer de libro de familia numerosa el 1 de enero, que es cuando se devenga el impuesto. Da igual que figure en el libro de familia cuándo nació la tercera y que fue antes de dicha fecha. Eso da igual. Lo importante era tener requisito formal. Y no hubo forma.

Así que el espíritu de ayuda a las familias numerosas que inspira la bonificación, se rompe tan pronto como la administración tiene oportunidad, al menor resquicio formal. Qué importa que tuviera o no lo de familia numerosa, si era comprobable que era familia numerosa? Da igual, bonificación denegada.

Lo dicho: está muy bien la propaganda, pero una vez pasa esta, todo se reduce a minimizar costes, aunque sea a costa del espíritu de lo que se pretendía. Porque solo son costes, los beneficios ya se han obtenido por parte del ejecutor. Y por eso, es inevitable que el gobierno sea hipócrita.

Sobre los 420 Euros

2009-08-14T19:49:00.002+02:00

Que al PSOE únicamente se le ocurran este tipo de medidas, es normal; que la principal alternativa política, el PP, supuestamente más liberal, se queje de que esto no es solución... porque supone solo 15 Euros al día y con eso no vive una familia, es de traca, y de ignorancia económica absoluta o de demagogia pura. Y se lo he oído al señor Montoro.

Vamos con algunas lecciones básicas de economía para que este señor lo entienda. El problema no es que se den 420 Euros durante 6 meses a 320.000 personas. Ese no es el problema. Si hacemos una encuesta y preguntamos qué nos parece, a todos nos parecerá estupendo. Y que se den 600 Euros, y durante 12 meses, y dos huevos duros. El problema es que ese dinero tiene que salir de alguna parte, hay que quitárselo a alguien para poder dárselo a estos parados.

Pero ese es el punto ciego de todos los políticos. De los del PSOE obviamente, pues siempre han concebido el país como su cortijo, pero era más extraño verlo en el PP.

Así pues, con esta medida se consiguen dos efectos: se reducen los recursos disponibles para la creación de nueva actividad (al reducirse la renta por los mayores impuestos necesarios, se reduce la capacidad de ahorro y, por tanto, la de inversión en nuevos activos) y se incentiva la desocupación (la utilidad de trabajar queda reducida durante seis meses más, por lo que, ceteris paribus, se colocan menos trabajadores de los que podrían).

Además, y esto es lo que busca el gobierno, se crea una dependencia de los subsidiados hacía el gobierno, que evidentemente, conviene a este último, sea del color que sea.

En esta medida, además, hay algo nuevo, que es eso del umbral del 17% de paro para mantenerla. Desconozco si existen precedentes sobre esta clase de umbrales, pero me juego un pie a qué tendrá consecuencias inesperadas y, posiblemente, perversas. De entrada, seguro que en breve empezaremos a jugar a definir qué es parado y qué no es, pues en cada revisión va a estar en juego una millonada de Euros. Ahora el gobierno reparte con gracia, pero cuando la medida pierda su redito electoral, lo único que verá será una partidad de gastos que reducir.

Pero es que además es absurda. Si se trata de ayudar a la gente parada, qué pasa?, se les va a dejar en la estacada porque se hayan colocado 100 más este mes? Vamos, que tiene toda la pinta de que esta medida está aquí para quedarse. Y vuelvo a repetir que lo de repartir pasta al prójimo no es malo, pero que el problema es que es una pasta que hay que quitarle a alguien. Y esto no lo debe olvidar ningún político. Sea para parados, o para financiaciones autonómicas, dicho sea de paso.

Vale, España es una democracia. ¿Y qué?

2009-08-13T19:43:00.000+02:00

Se me echan encima algunos contertulios con el tema de que si digo que en España no hay democracia. Así que aprovecho las tardes estivales para recordar un poco de lo que leí hará un año sobre la separación de poderes y estas cosillas que nos venden nuestros políticos.

Pero empiezo aceptando pulpo. Vale, España es una democracia. Podemos elegir cada cuatro años quién nos va a mandar. Si no nos gusta, lo podemos cambiar pasado ese periodo. Magnífica defensa de mis libertadas esta que me proporcionan los políticos. Se han llevado a la gente al tema de la democracia y la libre elección, como si eso tuviera algo que ver con la libertad.

Lo voy a decir claro: democracia y libertad son conceptos que no tienen ningún tipo de relación, aunque a los políticos les interesa equipararlos. Además, debe de haber distintos grados de democracia, pues ahora se lleva hablar de democracias modernas y avanzadas.

Lo importante no es poder elegir quién te va a avasallar, lo importante es poder ejercer tu libertad sin temor a que un tercero, en aras del interés general, te pueda quitar tus propiedades, o te pueda llevar a la carcel sin más (cosa que, por cierto, puede pasarte si te niegas a pagar los impuestos, esto es, a que te quiten tus propiedades en aras del interés general).

Así que España es una democracia, y eso no conduce a nada. Porque al contrario que en otras democracias, como la norteamericana, la inglesa o la francesa, aquí los políticos se diseñaron un sistema que garantiza que no haya separación de poderes a medio plazo. No olvideis que nuestra Constitución fue hecha por políticos, y para políticos, lo mismo que el Estatuto de Cataluña. ¿O es que ha encontrado mucho respaldo popular?

¿Hay algún ciudadano normal en España que sepa distinguir entre el Parlamento y el Gobierno? ¿Cuándo se ha opuesto el grupo del partido del Gobierno, o alguno de sus diputados, a algo de lo que haya propuesto el Gobierno? Al contrario, esos grupos parlamentarios tratan de facilitar la vida del ejecutivo de su partido, no de fiscalizarlo en interés de los españoles. Mecanismos como las listas cerradas son estupendos para garantizar que haya "disciplina de partido". Y la disciplina de partido no supone nada más que disciplina de votante.

Así que separación entre ejecutivo y legislativo en España ni hay, ni se la espera, ni a nivel nacional, ni autonómico, ni local. Los diputados responden ante el líder del partido, y no ante sus votantes, cosa que sí ocurre en EEUU e Inglaterra. Magnífico comienzo.

En cuanto al poder judicial, solo hay que ver la composición del Tribunal Supremo y del Constitucional. Leed, leed los nombres, que seguro que os suenan. Políticos de ambos bandos viviendo de la sinecura. Y como buena sinecura, les exige ser fiel, de nuevo, al líder del partido. Guay de separación de nuevo.

Sí existen jueces en niveles inferiores que son independientes, claro, pero sus casos terminan donde terminan si de verdad tienen relevancia. Así que poco que rascar aquí también. En nombre del interés general, se pueden cambiar las leyes arbitrariamente y, lógicamente, se puedan cambiar también los jueces. ¿O es que puede ir una sentencia contra el "interés general"? ¿En qué cabeza cabe?

Y todo esto pasa porque, con el sistema de separación de poderes forzada por la Revolución Francesa, todo es maquillaje. Los poderes solo pueden estar separados si dimanan de fuentes distintas: pero si todo dimanda de la soberanía popular, no hay separación. Y todos quedamos al arbitrio de nuestra "soberanía", que tampoco es la nuestra, sino la de nuestros elegidos.

Por cierto, antes de que los listillos de turno digan que me estoy metiendo con el actual gobierno, que se relean bien la entrada para constatar que en ningún momento he hablado de un partido concreto... hasta ahora. El PSOE está explotando estas características de nuestra querida democracia para sus fines, como la ha hecho el PP en el pasado, y lo volverá a hacer en el futuro si tiene oportunidad y necesidad. Otra cosa es la sutileza con que cada uno lo hace.

Menos mal que reaccionan

2009-08-11T19:35:00.000+02:00

Ya comenté en otra ocasión que, desde que aprendí teoría económica de verdad, la política me dejó de interesar. Las discusiones políticas no dejan de ser una discusión entre arbitrariades, que no sería necesaria en el libre mercado, donde se reconoce la inexistencia de intereses generales, y basta por tanto con que cada uno use su propiedad y recursos de la forma que desee, siempre que no usurpe la de los demás.

Sin embargo, empezaba a estar bastante preocupado con la clara ofensiva que ha montado el PSOE, partido en el gobierno de la nación y en unas cuantas Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, contra el PP, partido de la oposición nacional, y gobernando en otras cuantas CCAAs y Ayuntamientos. Es evidente que el gobierno actual está dispuesto a acudir a todos los resortes para acabar con las líneas discrepantes, en la medida en que las mismas puedan suponer una amenaza cierta a su poder.

Es en estas condiciones donde se ve en toda su magnitud la mentira que constituye la democracia y la supuesta separación de poderes dimanando de la soberanía popular. El señor que gobierna la nación tiene todos los recursos en sus manos para arrasar a cualquier persona, grupo u organización discrepante. Incluido, me temo, un servidor, si llegara el caso. De ahí la preocupación.

Como digo, la única organización discrepantes que podría detener hasta cierto punto el poder omnímodo del PSOE es, en estos momento, el PP. Y por una razón: porque tiene en sus manos también algunos grados de ese poder omnímodo en CCAAs y Ayuntamientos. En este sentido, el PP actúa como dique hacia la libertad en este país, no porque ellos sean sus garantes, sino porque quieren hacerse con el poder.

Si los militantes del PP comienzan a ser encarcelados aleatoriamente, es obvio que se va a sembrar el miedo entre los mismos, por lo que el PP perderá fuerza. Por eso era tan necesario que los líderes dieran un paso al frente, como se está produciendo hoy. Si Rajoy deja a la gente en la estacada, la desbandada será total. Y con esa desbandada, el PP quedará arrasado. Y nosotros sin dique.

Porque, si el PP no es capaz de plantar cara, ¿qué podremos hacer cada uno de nosotros, individualmente? Nada. No podemos conseguir ni su protagonismo, ni su poder, ni su repercusión mediática, y el gobierno nos arrasará también. Vamos, que yo estoy seguro de que lo que ha pasado en la Operación Espada ha pasado muchas veces en este país, pero a gente anónima, que no puede defenderse de forma alguna.

Sobre una vida francesa

2009-07-30T20:27:00.000+02:00

Cuando se explora y se arriesga, es normal de vez en cuando llevarse alegrias. Como creo que ya he referido en alguna ocasión, tengo la costumbre de comprar libros en francés e inglés aleatoriamente, para ir descubriendo mundo. Como hay una producción ingente en ambas lenguas (en español, igual), aquí solo llega lo que los editores españoles consideran oportuno, por lo que es bueno tratar de puentearles.

Lo bueno es que de vez en cuando acierto con cosas interesantes, que compensan los sufrimientos de los errores. Tras el ciertamente oneroso Panique en Occident, me he encontrado con esta estupenda "Une vie française" que ha caído en un fin de semana. Su autor es Jean-Paul Dubois, que debe de tener algo de familla por nuetros vecinos del norte, y he comprobado que ha sido traducido a castellano, con el previsible título "Una vida francesa".

Se trata de la biografía del protagonista, periodificada por los presidentes de la V República. Está contada de forma magistral, y con escenas divertidas y antológicas. Se mezcla comedía y tragedia, aunque el tono es desenfadado. Sin embargo, cuando llegan los momentos duros, Dubois es capaz de emocionar al lector tanto como le ha divertido en pasajes más ligeros. No se presta especial atención a los acontecimientos históricos, aunque sí contextualizan la novela. Tampoco es costumbrista, solo narra episodios de la vida del protagonista, con abundantes reflexiones.

Yo hago las mias, desde una perspectiva económico-liberal. Primera, el protagonista es de tendencia socialista y, sin embargo, no vota. Llamativo, no sé si habrá algún caso en España. Segunda, pese a ser más bien socilistas, cuando en una de los episodios destacables Miterrand (sí, François) le pide que le saque unas fotos, le dice que no, porque el solo saca fotos a personas.
Este episodio, por sí mismo, justifica la lectura del libro, y creo que puede ser revelador de la posición de un francés vis-a-vis el poder en comparación con la de un español. Y ya sé que no se puede generalizar, y es una novela, pero la mera ocurrencia llama a reflexión.

¿Alguien se puede imaginar algo similar en España? Anda, que llame ZP, Aznar o Chaves a alguien para que le haga una foto, a ver quién dice que no. Sin embargo, el protagonista, insisto de tendencia socialista, no tiene reparos en ejercer su libertad y oponerse al mismísimo presidente de la República, sin plantearse siquiera la posibilidad de represalias, cosa que sí se plantean en su entorno. Me parece una lección magnífica, que, además, es retorcida de forma original más adelante en la novela, no os lo destripo.

Pero es que en la novela también aparece, tachán, Adam Smith, sí, nuestro escocés favorito. No recuerdo ninguna novela española en que salga Adam Smith; vamos, ni inglesa. Y aquí sale, pues el libro de cabecera de la esposa del protagonista es La riqueza de las naciones. Esto da también espacio para algunas reflexiones, y, sobre todo, para futuras controversias con su cónyuge. Este es otro punto que justifica la lectura.

Y, finalmente, está el espíritu emprendedor, que permea toda la novela. Me detengo sobre todo en la esposa-empresaria de piscinas, de cuya vida llegamos a conocer más cosas. Cómo está siempre alerta para captar nuevas oportunidades (nuevas tecnologías, nuevos mercados), ante la incomprensión de su esposo; cómo eso hace que puedan vivir bastante bien, aunque ello le exige a la mujer el sacrificio de no ver a los niños; cómo las cosas se empiezan a torcer para la empresa conforme se van otorgando "derechos" a los trabajadores; y cómo termina el tema, justo como dice la teoría económica, con el empresario tratando de salvar por cualquier medio su inversión, y los trabajadores en el paro.

Pero no es solo ella la emprendedora: todos los protagonistas tienen ideas de empresa que tratan de llevar a cabo para mejorar su vida: el padre, la madre, el suegro, los amigos, el hijo e, incluso, él. Quien lea este libro y acepte que refleja la vida francesa, deberá coincidir conmigo en que el tema del emprendimiento está allí mucho mejor que aquí. Pero que mucho mejor.

Recomendado.

La realidad es aún peor

2009-07-28T16:36:00.002+02:00

Terminaba de escribir la entrada del otro día, ciertamente enojado tras la diatriba de ZP contra los creados de riqueza de este país, contra los únicos que nos pueden sacar de la crisis (si es que se les deja en paz), y no era consciente de que la situación es aún peor.

Me explico. En ese momento, identificaba con la CEOE y Ferrán a todos los empresarios, a todas las empresas de España. El ataque contra ellas lo era realmente contra nuestro bienestar. La duda es si la CEOE representa más bien a las grandes empresas, o a todas. Y entonces comprendí mejor qué es lo que significa aquello de que el tejido productivo está formado por la pequeña y mediana empresa. En efecto, la caída de una de las grandes empresas de nuestro país no sería tan terrible como lo suele ser la de las PYMEs.

Y eso por una razón: porque lo que se necesita son empresarios que creen riqueza, esto es, aquellos que detectan oportunidades por los desfases entre los valores de los recursos y se lanzan a su aprovechamiento. Solo gracias a esta riqueza puede sostenerse nuestra sociedad, pues es la que alimenta todo el afán recaudatorio del estado y sus políticos, y la que da trabajo a los asalariados.

¿Qué pasa, que las empresas grandes no crean riqueza? Pues no tanta como las pequeñas. ¿Por qué? Porque proporcionalmente dependen mucho más del estado que las otras.

Quizá alguien recuerde esta entrada. En ella, un análisis sucinto mostraba como la gran parte de las empresas del IBEX-35 viven de una forma u otra del estado. Por ejemplo, ¿podrían los bancos sostener su dimensión actual sin la ayuda del gobierno? ¿Y las constructoras? ¿Cómo estarían las energéticas sin las subvenciones por las renovables?

Dicho de otra forma, estas empresas no son tan generadores de riqueza como cabe pensar. Y, si no lo son, es que consumen recursos de otros lados. Y eso nos lleva de cabeza a las PYMEs. España no es sostenible a base del entramado gobierno-gran empresa; una vez más, estas están "protegidas" de la crisis, en la medida en que haya un tejido productivo real sosteniendo el tinglado.

En conclusión, con cada PYME que se muere, se muere no solo nuestro gobierno, sino también un poco de esas grandes empresas sostenidas con cierto artificio. Así que, siga usted clavando cuchillos a su propio corazón. Siga, que es el nuestro también.

Eso, a machacar a los empresarios

2009-07-24T18:28:00.002+02:00

Pues hay que ver como se ha puesto el señor presidente con el señor, también presidente, de la CEOE. Estaban reunidos estos dos, con los que se dicen representantes de los trabajadores, ie, los sindicatos. Y el señor Ferrán ha debido de decir alguna verdad, y claro, los otros se han puesto como basiliscos. Y entonces ha salido ZP por la tele, y le ha puesto a caldo, acusándole de querer cargarse todo el sistema de pensiones y el modelo de relaciones laborales.

No sé qué grado de representatividad tiene la CEOE sobre el empresariado patrio. Lo que sí sé es que todo el entramado del estado del bienestar se sostiene sobre la riqueza que generan los empresarios; que para que estos generen riqueza es necesario el concurso de los trabajadores; y que el gobierno, esto es, ZP, es un consumidor de la riqueza generada por los primeros. Vamos, que sin los primeros, no hay nada que hacer. Una sociedad sin empresarios, ni es del bienestar, ni del malestar, no es.´

Pero así son nuestros políticos y sindicatos: en vez de estar agradecidos, collejas por todos lados. Tirando piedras contra su propio tejado, y contra el nuestro, y encima yendo de salvadores del mundo.

Siguiendo la terminología Rand, en el llamado diálogo social, hay solo dos partes: los que tienen algo, y los que se lo quieren quitar. En "Atlas shrugged", políticos y demás representantes sociales arremeten contra los empresarios, a los que quieren despojar de todos sus bienes, eso sí, exigiéndoles que sigan con su creación de riqueza. Y aquello termina con Nueva York a oscuras.

También nos dice Adam Smith que es imposible obligar a la benevolencia. Por mucho que se empeñe ZP, los empresarios no están para hacer "el bien" o arrimar el hombro; no se les puede obligar a ello. Los empresarios están para tratar de forrarse con sus ideas de como mejorar la vida a la gente. Cuanta más pasta ganen, mejor están sirviendo nuestros intereses. Si te empeñas en que sean generosos por decreto, lo único que consigues es que pierdan el interés por servir a sus semejantes, pues ya no les reporta beneficios.

Así pues, esas medidas que ha prometido ZP que no van a gustar a los empresarios, son muy temibles. Elevemos un poco la mirada, y percatémonos de que lo que no guste a los empresarios, es lo que menos nos debería gustar a cualquiera de nosotros, seamos trabajadores o funcionarios, porque todos dependemos de la riqueza que ese colectivo sea capaz de generar. Incluso el señor presidente, quizá más que ninguno por su escasa capacidad para cualquier desempeño, depende de los empresarios.

Economía a votos

2009-07-22T19:34:00.000+02:00

Se ha puesto de moda eso de los manifiestos de los economistas. 200 firman aquí a favor de reformas en el mercado de trabajo, y otros 600 firman en contra, y los 200 primeros se mosquean porque a ver quien tiene más prestigio. También hay economistas firmando en contra del plan de incentivos de Obama, y economistas firmando a favor de la FED. También me suenan economistas a favor de la Net Neutrality y en contra. Lo hacen a votos.

Curiosamente, en el informe IJM sobre energias renovables que tantos quebraderos de cabeza da en los últimos tiempos, no hay un posicionamiento a favor o en contra. Lo único que hay es una análisis aséptico con unos resultados. Los analistas, como todos los humanos, se pueden haber equivocado en sus análisis, pero no toman partido. Los autores del informe no firman como votantes de un manifiesto, firman como autores de un análisis del que se hacen responsables.

El contraste es enorme. Y revela claramente las contradicciones de la ciencia económica que ellos, los economistas neoclásicos, profesan. A ver, señores, si lo suyo es una ciencia, ¿cómo es que pretenden hacerla avanzar a base de votos y mayorias? No se dan cuenta de que es imposible, de que, es más, crea la sensación entre todo el público de falta de rigor y seriedad.

Imaginemos que tengo que tomar una decisión para cruzar al otro lado de la calle desde el quinto piso de mi casa. Si la física fuera tan "científica" como la economía neoclásica, la decisión la tendría que tomar atendiendo a manifiestos: 500 tipos votan que la ley de la gravedad no funciona, les hago caso, y me mato. Por eso, nadie se tomaría en serio a unos científicos que trataran de avanzar en su ciencia mediante manifiestos y mayorías.

Así que cuando estos economistas de pretendido prestigio se juntan a firmar un manifiesto, demuestrn al mundo que su prestigio es eso, pretendido. Y dejan a los economistas enfangados hasta el fondo. Todo porque no son capaces de entender cómo funciona la economia, porque se creen sus modelos sin base y porque piensan (encima es que es paradójico) que su ciencia se puede poner en números.

Afortunadamente, sí hay economistas de verdad en el mundo. Y no necesitan contar votos para demostrar que tienen razón. La teoría del ciclo económico funciona porque es verdad y se puede demostrar, y a Mises le importa un bledo que todos los premios Nóbel de la historia firmen en su contra. Esa teoría es verdad, y si los gobiernos prefieren tenerla por no puesta, les pasará, como les está pasando, lo que a mí al cruzar la calle sin hacer caso de la ley de la gravedad.

De la misma forma, es cierto, demostrable y científico que el establecimiento de un salario mínimo y demás regulación laboral lo único que hace es destruir empleo. Hala, ya pueden ponerse a firmar en contra, no conseguirán cambiar la realidad.

Así que, ánimo, señores economistas, firmen manifiestos entre correlación y correlación, en vez de investigar para explicar la realidad económica. Qué penita.

América y la Luna

2009-07-21T18:59:00.004+02:00

Ayer se conmemoraban los 40 años del viaje a la Luna, en que tres privilegiados astronautas pudieron dejar su huella en el satélite, y hacer unas cuantas fotillos de una perspectiva nueva de la Tierra.

Tal acontecimiento se juzga digno de celebración, como un gran logro de la humanidad, y se llegaba a comparar con el descubrimiento de América, al menos, así se lo oí a algún tertuliano.

Las comparaciones son odiosas, como bien sabemos. Y aún a riesgo de revelar mi ignorancia en muchos aspectos históricos de ambos acontecimientos, no me resisto a realizar un alegato en base a los datos que conozco.

Porque, resulta, que hay una gran diferencia entre ambos acontecimientos. De hecho, así lo deja intuir la magnitud del impacto que ha tenido en nuestras vidas cada uno de ellos. ¿A qué me refiero? Fácil: el viaje a la Luna es una iniciativa sufragada con dinero público, mientras que el descubrimiento de América provino de la iniciativa y financiación esencialmente privada. Por eso, el segundo dio réditos muy rápidamente, mientras que del segundo esta por ver que alguna vez se obtengan beneficios.

Como dice Rothbard, todo gasto público es "waste", desperdicio. No entro a discutir aquí si alguno vale o no. A mí lo que me interesa resaltar es que, la grandeza de los actos humanos no está en conseguir un determinado objetivo, si no en hacerlo con recursos escasos. Así, que una empresa consiga llegar a la luna sería digno de elogio, porque está metiendo sus recursos en hacerlo, y lo hace porque cree que eso será útil para los seres humanos y podrá obtener beneficios.

Pero que lo haga un Estado a base de impuestos de los contribuyentes, o sea, con vidas infinitas, carece completamente de mérito. Por mucho que la propaganda nos diga que es un gran éxito para la humanidad. Lo que nos tendría que decir al mismo tiempo la propaganda es cuánto nos ha costado ese éxito. Pero, claro, de eso no se habla.

Lo que sí sabemos es que 40 años después, ese viaje a la luna carece de relevancia sobre nuestras vidas, que no han mejorado un ápice tras él, pese a los ingentes recursos destinados. Y que, en cambio, pocos años después del descubrimiento de América, la vida de los castellanos, portugueses y europeos (no digamos de los americanos) quedó completamente alterada, y, en general, para bien.

Así que no comparen, por favor, entre tirar el dinero e invertirlo, entre viajar a la Luna y descubrir América.

Mis conexiones con Roures

2009-07-20T18:43:00.002+02:00

Tras el texto (no me atrevo a llamarlo noticia ni reportaje) que ha aparecido en Público sobre el Instituto Juan de Mariana y las conexiones de su presidente, Gabriel Calzada, con Aznar, he empezado a preocuparme. Más adelante diré por qué, pero primero permítanme recordar las conexiones descubiertas:

- Una organización asociada a las FAES en Washington promovió un acto en que Calzada estaba presente.
- News Corp, del que Aznar es consejero, entrevistó a Calzada y publicó artículos sobre su informe.
- Pero, sobre todo, Calzada colabora con la Universidad Francisco Marroquí, que hizo doctor "honoris causa" a Aznar.

A la vista de las repercusiones que puede tener estar tan bien conectado, he hecho un repaso de las mías, no sea que puedan ser usadas en contra de mis compañeros del IJM. Lo siento, chicos, no sabíais en lo que os metíais el día que me aceptastéis como miembro. Empiezo:

En primer lugar, yo SÍ que tengo buenas conexiones con Aznar, y no Gabriel. Para empezar, mi padre coincidió una vez en misa con él, hace muchos años, y yo casi estuve a punto de hacerlo, aunque ese día yo había ido a otra misa.

Otra vez estuve en El Corte Inglés un día que iba a firmar su libro. No le pude ver, porque había mucha gente, pero estuve a punto de verle de lejos mientras subía por la escalera mecánica.

Pero es que además yo estuve en El Escorial unos días antes de que se celebrara la fastuosa boda de su hija, lo que no puede interpretarse más que como otro punto de conexión.

Claro que si mis conexiones con Aznar os han impresionado, mi conexión con la familia real os va a dejar boquiabiertos, pues es prácticamente íntima. En efecto, yo dí la mano al Príncipe cuando visitó la sede de un antiguo trabajo; como aún no estaba casado él, mis conexionese no alcanzan a Leticia Órtiz. Y, de pequeño, el rey visitó el pueblo en que vivía, y le pude ver con la reina asomado al balcón del ayuntamiento.

No acaban aquí mis conexiones, que como se puede observar son ramificadas. También las tengo con Mr ZP. Fíjese que sus hijas iban a un colegio de mi barrio, y en muchas ocasiones he visto, incluso dado la hora, a uno de los guardaespaldas. Por otro lado, también coincidí con ZP una vez en la calle de Alcalá, cuando accedía él a un acto en el Casino de Madrid. Por último, mi tio vive en León, que, como todos sabemos, es la circunscripción de que procede.

Con todo, lo que más me preocupa es mi conexión con Roures, que me sitúa en un punto ambiguo entre el IJM y su grupo mediático. Espero que los demás miembros del IJM sepan perdonarme con esta confesión, y sigan confiando en mí. Son dos los puntos de conexión con Roures: por un lado, mi mujer solía veranear en el mismo pueblo en que lo hacía Pablo Carbonell, uno de los personajes más afines al tycoon. Y, por otro, este es más grave, una vez ví al Gran Wyoming por la calle. Y casi le pido un autógrafo!!!!

Bueno, pues voy a dar un paseo con los niños, aunque con cuidado, no sea que establezca alguna conexión más esta tarde.

Arrimar el hombro

2009-07-11T09:15:00.002+02:00

Este es el lema que últimamente nos inculca y repite el gobierno. Todos tenemos que arrimar el hombro para salir de la crisis; de esta solo podemos salir juntos. ¿Arrimar el hombro? Estos señores son unos cachondos.

Veamos en qué consiste arrimar el hombro para estos señores, empezando por los que del gobierno. De entrada, por si se nos ha olvidado, entre un 40 y un 60% de la riqueza que generamos (de lo que se nos paga por nuestro trabajo), va a sus cosas, lo queramos o no. De cada 10 Euros que nos pagan, unos 6 van para sus gastos. Así que el hombro lo estamos arrimando ya, considerablemente, y desde hace tiempo.

¿A dónde va ese dinero? Pues a permitir que la clase gobernante arrime el hombro. Por ejemplo, la gran arrimadora de hombro que es Leire Pajín se levanta 20.000 Euritos al mes por sus cargos "arrimadores". El ex-ministro Bermejo anda por el estilo e igual el ex- Solbes, conocidos ambos por su capacidad de "arrimar". La señora Bibiana arrima el hombro con líneas telefónicas para la virilidad del macho hispánico, y la señora F. de la Vega lo arrima a base de comprarse modelitos y hacerse viajes por el tercer mundo. Otro que arrima el hombro es el presidente con sus viajecitos en vuelo privado a mítines, con dinero público.

Arriman también enormemente el hombro todos los funcionarios con su subida del 3%, su puesto trabajo garantizado y sus horarios de conciliación familiar. Todos arriman el hombro con nuestros impuestos. El señor director del CNI arrima el hombro desde Senegal entre pez espada y pez espada, y también lo hace la hija de Chaves, a la que se conceden subvenciones por millones de Euros. Gracias por arrimar el hombro, muchas gracias!!!!

Arriman el hombro todos los banqueros, a los que se dan fondos con nuestros dineros, para lo que no llegue la impresión de billetes del banco central. Y lo arriman los Entrecanales, y del Rivero, todos a una, Fuenteovejuna. Tampoco podemos olvidar al señor Bárcenas, otro que arrima el hombro y se compra casas. ¿Y qué decir de los parlamentarios? Estos arriman tanto el hombro que no presciden de un día de sus infinitos meses de vacaciones y, además, se dan permiso a sí mismos para trabajar en su ocupación habitual para compensar el magro estipendio de nuestros impuestos. No olvidemos tampoco a los sindicatos, otros dispuestos a arrimar el hombro para mantener la tranquilidad, sin sacrificios, eso sí.

Vamos, que todos a arrimar el hombro, que ellos también van a arrimar... el ascua a su sardina. Vaya carotas. Tenemos la peor clase política desde la transición, tal y como demuestra Hayek que tiene que pasar en su Camino de Servidumbre; es así, porque en cada momento tenemos una clase política más degenerada con el sistema de gobierno que nos hemos dado, no porque estos sean un mínimo relativo de calidad. Y tenemos la peor situación económica también.

El coctel es explosivo; pero, de momento, hay que arrimar el hombro, sí, digo nosotros. Ellos no hace falta.

¿Para quién son los 400.000 millones de Euros?

2009-06-27T07:19:00.002+02:00

Semana de donativos para los bancos. El martes, el Banco Central Europeo sacó a subasta más de 400.000 millones de Euros para el club financiero en unas condiciones ciertamente envidiables: un 1% a devolver en un año. Quién lo pillara, eh?. Se lo pidieron más de 1100 entidades, claro.
Y el viernes nuestro gobierno crea el FROB, en el que mete, de momento, 7.000 milloncejos de nuestros impuestos para que las entidades, bancarias, con problemas puedan fusionarse. En plata, para compensar con nuestro dinero a aquellas cajas que se coman el marrón de otras cajas descapitalizadas.

Sigue entrando dinero al sistema financiero con origen en nuestros impuestos, presentes o futuros. Y ya llevamos así bastante tiempo. Alguien recuerda aquel verano de 2007 y aquellas intervenciones excepcionales y coordinadas de los BCs? Ahora la excepción es la regla, como siempre pasa con la administración. Pero siguen exactamente los mismos problemas que entonces, que evidentemente no se van a resolver con estos remedios que llevan demostrando su ineficacia dos años.

Lo cierto es que la pasta sigue sin fluir para familias y empresas, según nos dicen. En otros posts he comentado que, en el momento que comience a circular, habrá que prepararse para la montaña rusa de la inflación. O sea que esto no es necesariamente malo: lo que tienen que hacer familias y empresas es ahorrar, vivir de lo que son capaces de generar, que es lo que trata de hacer cualquier persona diligente, y no de prestado.

Sin embargo, creo que sé a quien sí llega este dinero (además de a Florentino Pérez para comprar jugadores de fútbol): me da la impresión de que los bancos siguen prestando pasta a nuestros gobiernos. Seguro estoy de que son los principales suscriptores de deuda pública y apaños menos públicos.

Así que todo este juego que se traen entre manos no es más que una forma de vestir la mona para que creamos que hay algo económico detrás. Porque, si simplificamos intermediarios, lo que está pasando es lisa y llanamente que el BCE europeo imprime dinero para dárselo a los gobiernos. El mecanismo inflacionario de financiación de los gobiernos de toda la vida, oculto bajo unas cuantas capas de cebolla para que no se note.

O el FROB: el gobierno pone pasta, que se la prestan los bancos; esa pasta vuelve a los bancos para sus fusiones; y los bancos se la vuelven a prestar al gobierno. Por el camino, todos nosotros más pobres sin darnos cuenta. Seguro que alguien lo ha estudiado, pero me juego un pie a que gran parte de los problemas de nuestro sistema financiero es por los créditos a la administración, que no son dudosos, pero casi, y no tanto de problemas de particulares y empresarios.

Seguiremos viendo qué pasa.

Otro mito distorsionado: Robin Hood

2009-06-20T20:21:00.003+02:00

Cuando uno se pone a reflexionar sobre cosas que creía conocer, o que no necesitaban mayor análisis, se puede llevar bastantes sorpresas. ¿Acaso hay algo más sencillo y manido que el mito de Robin Hood? Pues también parece que se lo han apropiado los enemigos de la libertad, tiene narices.

La reflexión me la suscita ese inagotable manantial que es Ayn Rand en su Atlas Shrugged, que también lo utiliza de una forma chocante. En efecto, aquí aperece un curioso bucanero posmoderno, de apellido impronunciable, mucho menos reproducible, que se confiesa un nuevo Robin Hood. Pero allí donde el arquero verde robaba a los ricos para dárselo a los pobres, el pirata de Ayn Rand confiesa sin tapujos que el roba a los pobres para devolvérselo a los ricos. Y, dicho y hecho, le entrada un lingote de 500 gramos de oro a Hank Reardon, uno de los ricos más ricos de EEUU a la sazón (por supuesto, gracias a si iniciativa empresarial).

No entro en la explicación de por qué es justo robar a los pobres para dárselo a los ricos en el ideario de Rand, aunque supongo que daría jugo para discutir. Pero sí me voy al mito de Robin Hood, ya sabeis, el héroe que robaba a los ricos para dárselo a los pobres.

Sin embargo, ¿recordáis a quien robaba Robin Hood? Resulta que Robin no robaba a todos los ricos, sino a un tipo muy concreto de ellos. Seguro que no os lleva mucho tiempo hacer memoria.
Efectivamente, los objetivos de sus acciones son los asociados del sheriff de Notingham y el inefable Juan sin Tierra, que asume el poder del trono inglés en la ausencia del legítimo Ricardo Corazón de León, de excursión por las cruzadas.

Así que va y resulta que Robin es el líder de los oprimidos. Pero no de los oprimidos por el perfido capitalista, con el que la actualidad espontáneamente asociamos el término "rico", sino por el poder público de la época, el Estado pervertido del momento. No se os olvide: son los impuestos los que hacen que la gente se tenga que refugiar en los bosques de la opresión de los soldados.

Por tanto, me temo que Robin Hood tiene las hechuras de un héroe anarquista (anarquía NO es caos, anarquía es ausencia de estado). Eso sí, su sentido de la justicia hace que el legítimo Ricardo cobre la imagen de estado liberal o, al menos, aceptable para los subditos, frente al totalitario Juan sin Tierra.

En todo caso, queda claro que el mito de Robin Hood, al quedar simplificado en el actual "el que roba a los ricos para dárselo a los pobres", es distorsionado. Y su figura queda más cerca del ideario socialista que del libertario. Nos la roban con los términos, como tantas cosas.

Digámoslo de una vez: Robin Hood no robaba a los ricos para dárselo a los pobres; Robin Hood robaba al Estado para devolvérselo a sus administrados.

A ver cuándo empezamos a tomarnos en serio la lucha de las palabras.

¿Cuál es el verdadero déficit público?

2009-06-17T20:55:00.003+02:00

Una más de las lacras de nuestro estado, de nuestras administraciones, es su demora en pagar a los proveedores. Esto es sangrante, y más si cabe en la actualidad, pues las restricciones crediticias impiden a los empresarios dependientes de estos pagos financiar sus gastos corrientes mientras los reciben, por lo que les lleva a la quiebra y desaparición. Y, claro, a incrementar las listas del paro.

El problema es el cash: ¿de qué vale anotar unos ingresos que no se consuman? Sí, vale, en algún momento se percibirán. Pero, ¿cómo hace el empresario para pagar mientras tanto a sus empleados, la luz y el teléfono? Antes el banco le daba crédito (imagino) contra la garantía del pago de la administración, pero ahora no lo hace. Así que en cuanto se retarda el pago más de lo habitual, pocas salidas quedan a los proveedores de la administración.

Pero, siendo esto tan dañino para la economía, ¿por qué lo hacen estos irresponsables? La respuesta es que no tienen dinero, esa es la directa. Pero lo cierto es que sus presupuestos se supone que casan ingresos y gastos, por lo que el pago se debería producir durante el ejercicio, a menos que estén muy mal hechos los presupuestos.

Lo cierto es que retrasar los pagos a los proveedores es otra forma más de financiarse, como bien saben los contables. Retrasando estos pagos, en el fondo, se incurre en un déficit no contabilizado.
No se olvide: los déficits de caja hay que cubrirlos de alguna forma. Si estoy gastando más de lo que ingreso, quedo a deber dinero a alguien. Puede que se lo deje a deber a un banco en forma de deuda, o puede que se lo deje a deber a un amiguete al que se lo devuelvo mañana, o que le pague al de la tienda dentro de 15 días. Pero se lo debo a alguien.

Lo bueno es que retrasando estos pagos, las administraciones (ayuntamientos, gobierno, CCAAs) no incurren en déficit oficialmente, y sin embargo son capaces de expandirse de forma subrepticia.

Veamoslo con un ejemplo: supongamos unos gastos de 1100 Euros y uno ingresos de 1000. Tenemos un déficit del 10%, 100 Euros que gastamos más que ingresamos. Este sería el déficit que reconoce nuestra administración, si se hacen todas las operaciones de cash en el ejercicio.

Pero imaginad que se retrasa el pago de otros 100 Euros. En este caso, con los mismos ingresos de 1000 Euros, se pueden gastar en este ejercicio 1200 Euros, 100 de déficit normal y 100 de financiación atípica por retrasar el pago, que ya serán pagados con cash del ejercicio siguiente.

Conforme se aumenta el plazo de pago, más dinero queda financiado de esta forma. Lo que trato de decir, en suma, es que por esta vía parece que las administraciones españolas tienen un déficit muy superior al oficialmente reconocido.

Si tenemos en cuenta que el previsto para fin de este año es del 10% (del PIB), da verdadero pánico tratar de estimar cual puede ser el verdadero.

Atlas shrugged... en Seseña

2009-06-15T19:29:00.002+02:00

Como se ve en la lista de al lado, estoy leyendo el clásico de Ayn Rand. Voy con un "spoiler", un resumencillo de qué va la obra, como introducción al comentario. Porque los últimos acontecimientos allí ocurridos, tomando como protagonista a El Pocero, podrían asimilarse a los que ocurren en la novela, eso sí, salvando muchas distancias.

En la novela, los empresarios (los de verdad), van retirándose misteriosamente de sus empresas y las cierran, se supone que hartos de lidiar con las intervenciones del gobierno, y del desprecio de sus congéneres por su supuesto egoismo. La retirada de los emprendedores, de los creadores de riqueza, va dejando poco a poco en evidencia la incapacidad que tienen los gobiernos de hacer lo propio, de forma que la ciudadanía cada vez vive en peores condiciones. Aunque, eso sí, sin establecer causa-efecto: las razones de su pobreza no son las injerencias gubernamentales, sino los cúmulos de desgracias que ocurren.

¿Qué ocurre en Seseña? Pues que El Pocero ha decidido abandonar su proyecto de creación de esa ciudad que quería hacer en medio del desierto manchego. Obviamente, hay enormes distancias entre la figura del Pocero y la de Rearden o Degny Taggart en la novela, en primer lugar porque estos son estereotipos idealizados y no personajes reales. Y, en segundo lugar, porque nuestros tycones de la construcción distan también enormemente del concepto de emprendedor que todos tenemos en mente, y son más bien expertos en la captura del regulador, en este caso, del ayuntamiento.

Comentadas estas salvedades, creo que de todas formas los efectos que cabe esperar sobre Seseña son los que se describen en la novela para los pueblos que se ven abandonados por los industriales. El Pocero abandona el proyecto porque el ayuntamiento está incumpliendo su convenio, según dice; o porque está hasta las narices de pelearse con el alcalde y de que todo la opinión pública, incluido a lo mejor un servidor, le tenga por un caradura.

Pero lo cierto es que el Pocero, con la idea de forrarse, tenía un proyecto, una idea que llevar a cabo, de la que se iban a beneficiar unos cuantos congéneres (13400 hogares iba a construir), aparte de revitalizar el área elegida. El siguiente punto sería ver de dónde sacó la pasta; asumamos que estaba dispuesto a arriesgar sus recursos por este plan. Todo esto es mucho más de lo que se puede decir de cualquier político de nuestro país (incluidos los del ayuntamiento de Seseña) y también de muchos españoles. Por lo menos, de un servidor.

El ayuntamiento de Seseña dice que no va a dejar tirados a los vecinos de ese barrio. ¿Qué significará eso? ¿Que los 13000 habitantes actuales van a pagar las infraestructuras a los 13000 nuevos? Porque la pasta del ayuntamiento de Seseña sale de los impuestos de sus ciudadanos, no de debajo de las piedras.

Así que, abandonados por El Pocero, los 13.000 habitantes nuevos y también los viejos, deben de estar temblando de miedo. Obsérvese la diferencia: con el denostado Pocero, ninguno de estos 26.000 tipos tenía preocupaciones; sin el Pocero, el bienestar de los 26.000 está muy, pero que muy en el aire.

Pero, no se preocupen, que ya encontraran los medios la forma de echar al empresario toda la culpa del tema, y dejar al ayuntamiento como salvador, es un decir, de la situación. En realidad, lo único que me gustaría es estar seguro de que el Pocero, como sus alter ego en Atlas shrugged, no se ha valido del ayuntamiento para sus planes.

Entonces sí sería completo el paralelismo.

Ya están aquí...

2009-06-14T08:47:00.003+02:00

Pues sí, ya nos los han subido. Hablo, claro, de los impuestos. Unos cuantos tipos / tipas se reunen un viernes un par de horitas, y al domingo siguiente la gasolina vale 3 céntimos más por litro, y los cigarrillos un 30% más. Y todos seguimos tan panchos. Ni un atisbo de protesta ni movilización, a tragar españolitos, que el que se rebele es insolidario y asocial.

Quién más quien menos hace sus cuentas. Total, lo del tabaco lo van a pagar los fumadores, y yo no fumo. Total, la gasolina son 3 céntimos más por litro, yo pongo 80 litros al mes, dónde van 2,4 Euros. No merece la pena montar un pollo por eso.

Es propio de la naturaleza humana, pese a las interesadas enseñanzas socialistas, mirar primero por lo de uno. Y anda que lo saben bien nuestros gobernantes: por eso empiezan (es un decir) a esquilmar por donde empiezan. Van fragmentando a la sociedad con la creación de grupos de interés y los van enfrentando. Divide y vencerás, en este caso mediante impuestos.

Sin embargo, la reflexión que tiene que quedar en todos nosotros es la del primer párrafo. ¿Cuánto les ha costado subir los impuestos? Una reunión y un día. Así de sencillo. Si la próxima vez deciden extender su robo a la gente cuyo nombre empieza por J, será igual de sencillo, y todos los demás (sin la J) nos quedaremos tan panchos mientras expolian a los conciudadanos.

Como además es facíl prever que los impuestos van a seguir subiendo, estamos todos amenazados por este peligro. No sería mejor reaccionar ya que dejarlo para cuando estemos más fragmentados? Si no nos oponemos a estas subidas, aunque no nos afecten o lo hagan poco, cómo pediremos a fumadores y conductores que se opongan con nosotros a las que eventualmente sí nos afecten?

Es que nadie va a convocar una manifestación contra esta subida? Cuando vengan a por nosotros, entonces será demasiado tarde.

Sobre derechos de autor

2009-06-09T22:08:00.002+02:00

Bueno, por fin ha salido publicada la Nota Enter que tenía preparada sobre derechos de autor y la forma en que interfieren en el mercado.

La verdad es que este tema me ha sorprendido y ha excitado mi curiosidad bastante (incluso más que la sostenibilidad del Estado). Espero que podáis echarle un vistazo y os invito a que la critiquéis y comentéis en este mismo blog.

Si alguno estuvo en el Congreso de Economía Austriaca, ya sabrá de qué va la vaina. Es más, en el Congreso desarrollé más determinadas ideas que aquí únicamente están apuntadas. Y que creo que merece la pena desarrollar aún más.

Y es que con los derechos de autor me ha pasado como con tantas otras cosas desde que conozco la economía austriaca: es como si se te cayeran escamas de los ojos y de repente lo vieras todo claro. Es más, creo que el propio Rothbard acepta la existencia de derechos de autor. Quizá no reflexionó suficiente sobre el tema, o quizá estoy yo equivocado.

Hala, que me estoy enrollando.
Aquí está.

Por alusiones a los "muebles" de mi cerebro

2009-06-03T19:33:00.001+02:00

Lo siento, pero hoy toca entrada larga.

Al día siguiente de mi “El siglo del anarco-capitalismo”, y tras el intenso debate de la entrada, Albert Esplugas publicó en su blog una respuesta a la misma. Una vez más se alimentó el debate, y en él intervino alguien bajo el pseudónonimo de Hayek, con una entrada bastante amplia en defensa de postulados liberales clásicos frente a anarcocapitalistas.

En la misma, se hacían varias referencias a lo que debe hacer o considerar un “cerebro bien amueblado”. Dado que, en el contexto, el principal defensor de las tesis anarquistas resultaba ser un servidor, he de entender que las alusiones eran a mí cerebro, por lo que me veo legitimado para tratar de contestar. Voy tocando cada uno de sus puntos:

“1. Nuestro corazón liberal, impulsado por la no-coacción como base de la Filosofía de la Libertad, tiende a oponerse al Estado y, por ello, tiende a aproximarse al anarquismo de mercado. “

Como única observación, personalmente no opino sobre esto con el corazón, sino con la razón. Es el razonamiento (quizá equivocado) el que me dice que el estado es insostenible y tiende al colapso. El corazón no tiene nada que ver en el tema.

“2. Sin embargo, un cerebro "bien amueblado", debe observar los datos empíricos constatables sobre las causas del crecimiento económico de los países y regiones a lo largo de la Historia, corrigiendo los deseos del corazón liberal para no caer en un "cientismo de-construccionista" (sin Estado) que generase penuria, pobreza, muertes y destrucción para alcanzar una nueva utopía "racionalista".”

Por supuesto, hay que observar dichos datos empíricos. Pero también, interpretarlos a la luz de la teoría económica. Y esta nos dice que el estado destruye riqueza (en eso coincidimos todos), de lo que se deduce que las causas del crecimiento económico no tienen nada que ver con él, o son a su pesar.

No me atrevo a hacer un análisis histórico riguroso aquí, pero intuyo que el crecimiento económico tiene más que ver con la paz y la libertad que con la presencia de un estado. En la medida en que estos han sido capaces de respetarlas, se ha producido crecimiento. Decir que la ausencia de estado generaría penuria y demás catástrofes me parece injustificado. Desde luego, no dice eso la teoría económica, y desconozco si hay evidencia empírica.

“3. Por tanto, un cerebro "bien amueblado" debe apreciar la lenta evolución socio cultural que ha permitido el arraigo de la sociedad civilizada generada por instituciones morales, entendidas como patrones de comportamiento adquiridos por la población como el respeto por la vida, la libertad, la propiedad, la igualdad ante la ley, la familia, el dinero, la banca,... (Hayek dixit).”

Completamente de acuerdo en la importancia de esa evolución. Dichas instituciones se crean también a base de un proceso de emprendimiento, de prueba y error, que lleva a su depuración con el tiempo, hasta colocarse en la situación “óptima” para la sociedad. Dichas instituciones NO son creadas por el estado.

“4. Y, desde luego, las instituciones sociales que permiten el arraigo de las instituciones morales, no pueden ser eliminadas "de un plumazo". En la mayoría de países todavía no han quedado suficientemente desarrolladas muchas instituciones que permiten el arraigo de las instituciones morales.“

Aquí confieso que me pierdo. ¿Está nuestro “Hayek” diciendo que el estado es la institución que permite el arraigo de las instituciones morales? Francamente, discrepo. Como estamos comprobando constantemente, y más en España, la principal amenaza para dichas instituciones morales, producto de la lenta evolución histórica referida, es el estado, que las altera a su gusto y sin cortapisas. El ejemplo más relevante es, por supuesto, el dinero, que fíjese donde nos ha llevado. ¿Y qué decir de la propiedad?

La eliminación del estado no pondría en riesgo (al menos, en el medio plazo), ninguna de dichas instituciones morales, pues éstas han sido juzgadas necesarias espontáneamente por la raza humana, y no necesitan de nadie para tener sentido.

Dicho lo cual, nadie estaba proponiendo eliminar el estado de “un plumazo”; lo único que se trataba de discutir es si es sostenible o no.

“5. De hecho, la separación de poderes es insuficiente, la independencia judicial (p.e.por elección directa de jueces y fiscales en cada distrito) es inexistente, no se convoca referéndum vinculane para aprobación de subidas de impuestos, de déficit presupuestario o endeudamiento del Estado, tampoco se convoca referéndum vinculante para aprobar tratados internacionales o para aprobar cualquier participación en conflictos armados, existe intervencionismo monetario (monopolio de emisión de moneda sin respaldo y con descalce de plazos),...y, como consecuencia de ello, quedan insuficientemente defendidas tanto las libertades individuales (vida, libertad, propiedad, igualdad ante la ley) como el cumplimiento de los contratos.“

Termino. Es importante darse cuenta que todos los problemas arriba enunciados no son exógenos al sistema, sino endógenos. Dicho de otra forma, es la propia concepción del estado la que lleva a que ocurran esas cosas. Por ejemplo, es imposible un servicio de justicia eficiente si este es prestado en monopolio por el estado (teoría económica básica). Tampoco es el estado un mecanismo adecuado para defender las libertades individuales, por razones similares.

El estado se podrá capar cuantas veces podamos/queramos, pero su desequilibrio intrínseco le llevará una y otra vez a los problemas antes citados. No hay solución de reforma, al menos, solución estable.

No sé si es utópica o no una sociedad sin estado (y, de hecho, me importa poco). Lo que sí creo (y digo creo porque aún tengo pendiente una demostración rigurosa de la proposición) es que el estado es insostenible y, en cambio, la solución sin él sí es de equilibrio. Por lo que, en algún momento, los estados desaparecerán y se habrá llegado a una sociedad sostenible sin su presencia.

Otrosí, me remito a este articulo del IJM sobre las paradojas del estado mínimo (observo, por cierto, con comentarios de más extensión que el propio artículo).

PS: He aprendido a poner links bien, albricias.

20000 menos, o ahora entiendo lo de los sindicatos

2009-06-02T21:12:00.002+02:00

La noticia del día, a una semanita de una "fiesta" de la democracia, ha sido el dato estadístico facilitado por el gobierno, según el cual el paro se habría reducido en 20000 personas durante el mes de mayo. Y, por tanto, ya estaríamos saliendo de la crisis. ¿Qué se puede decir? Pues que seguro que engañan a unos cuantos con el soniquete, lo mismo que engañaban antes de las elecciones 2008 con lo de que no había crisis.

Empezamos. Primero, para creerse este dato, hay que hacer un ejercicio de fe. No por el dato en sí, si no por la fuente, que no deja de ser el Gobierno, y que es juez y parte en el tema. Si estos señores no han tenido reparos en ocultar el brote de gripe A en un cuartel hace una semanita, ¿cuáles tendrán en ocultar unos miles de parados, o de reclasificarlos temporalmente? Por ejemplo, supongamos que en el INEM han recibido orden de retrasar alguna tramitacioncilla hasta el 1 de junio, lunes. Pues ya lo tienes. Y eso sin contar todas las cosas denunciadas ya por los medios sobre quién y quién no cuenta como parado.

Pero es que los datos no deben esconder la realidad. Subía el PIB en 2007, y todos sabíamos que ibamos de cráneo. Pues aquí lo mismo: qué más da el dato estadístico, si nuestros amigos no encuentran curro, si otros amigos van al paro, si las tiendas cierran cada día debajo de tu casa, si hay empresas que no han cerrado porque están medio zombies, si los bancos siguen sin contabilizar bien sus activos, si siguen multiplicándose los anuncios de ventas de casa...

Dirán algunos que no me alegro por la creación de empleo. Pero el tema no es sí lo creo o no, el tema es si ocurre o no. Mirad a vuestro alrededor, y a ver que veis. Yo me alegro por mis amiguetes o por la gente que encuentra trabajo, pero no me alegro (ni me entristezco) por un dato que dé el gobierno.

Pero es que, incluso si el dato es real: ¿qué tiene que ver con lo que ha hecho el gobierno? ¿Por qué lo vende como un triunfo? Según la perspectiva Keynesiana, las crisis son como las tormentas. Si ha escampado, ¿es por algo que haya hecho el gobierno?

Sí, claro, puede que tenga que ver con el Plan E y con dilapidar nuestra pasta creando trabajo insostenible y efímero. Todos sabemos que, si es por ello, la cosa durará unos mesecillo más, y luego el paro recogerá todos estos colocados circunstanciales. Entonces, ¿de qué alegrarse? ¿De que el gobierno ha contratado gente quitándome dinero con los impuestos? ¿Y hasta cuándo le van a sostener mis impuestos?
POr cierto, aquí hacía calculos que demostraban cómo ser más efectivo con esta medida.
http://ferhergon.blogspot.com/2009/03/polvo-son-y-en-polvo-se-convertiran.html

En fin. Que ya solo faltan los sindicatos haciendo su manifiesto de apoyo a la política económica de ZP. Pero, por lo menos, ahora tiene sentido la historia.
http://ferhergon.blogspot.com/2009/05/la-careta-de-los-sindicatos.html

Lo que pasa es que es tan reveladora de la corrupción reinante que es deprimente: los sindicatos sabían, de alguna forma, que este dato iba a salir positivo, y por eso prepararon su manifiesto Imagínense el ridículo si salen tras otro record de subida de paro. Y, quizá, esta es la prueba final y concluyente de que el dato es mentira.

Una cruz por la iglesia

2009-05-31T21:00:00.000+02:00

Reproduzco hoy la entrada que propuse hace un año por estas fechas, a ver si con más éxito.

Aunque el debate con el tema de Isabel la Católica se ha mostrado más caliente de lo que mis conocimientos de historia me permiten mantener, prefiero dedicar la entrada de hoy a este tema, aprovechando que ha empezado otra "fiesta" de la democracia, la campaña de la renta.

Son escasísimas las oportunidades que nos da el Estado de decidir el destino de nuestros impuestos. De hecho, parecen resumirse en las dos posibles aspas que nos permiten dedicar un porcentaje a la Iglesia y otro a determinades organizaciones.

Aunque solo sea porque es una excepción dentro de la declaración de impuestos, creo que todos deberíamos optar de forma expresa por dar un paradero conocido y concreto a lo que pagamos de impuestos. Y con independencia de ser creyentes o no.

Si ese porcentaje no lo dedicamos a la Iglesia, se lo dejamos al Gobierno para que lo use como mejor le parezca, como si tuviera pocos fondos sobre los que decidir. Vamos, que si no se lo damos a la Iglesia, será Bibiana o Miguel Sebastian el que se lo dé a sus amigos. Creo que es indiscutible, con independencia de nuestra confesión, que seguro que mejor destino le da la Iglesia, organización de principios consolidados a través de los siglos, y que mantiene numerosísimas formas de ayuda a los necesitados.

Además, y esto es de destacar, pues mucha gente no lo sabe, hacer esta asignación a la Iglesia es PERFECTAMENTE compatible con asignar otro porcentaje idéntico a organizaciones como la Cruz Roja. Vamos, que se pueden marcar las dos casillas. Aunque tal como lo dispone el formulario, parece dar a entender que es o uno u otro (no seamos mal pensados, creamos que es simple negligencia).

Ejerzamos la poca libertad que tenemos sobre el dinero que el Estado nos extrae coercitivamente, y marquemos ambas casillas. Ya, ni Bibiana ni Miguel os lo agradecerán, pero sí mucha gente necesitada.

La careta de los sindicatos

2009-05-30T20:34:00.003+02:00

La verdad es que no entiendo nada. Me entero de que los sindicatos planean hacer un manifiesto de apoyo a la política económica (?) del gobierno. A todos los que estamos enterados de qué va la vaina, esto no nos sorprenderá lo más mínimo. Los sindicatos y el gobierno son dos caras de la misma moneda, tanto monta, monta tanto. No se le hace caso, y punto.

Pero lo que no sé muy bien es que se pretende con esta manifiesto. Me explico: es obvio por qué lo hacen, para apoyar a sus socios de gobierno, que les sueltan cantidades ingentes de nuestra pasta. Pero lo que no sé es qué gana el gobierno con ello.

A la gente que está en paro, a los empresarios que están sufriendo la crisis, a los empleados preocupados por su puesto de trabajo, que los sindicatos apoyen la política económica del gobierno, les debe de flipar. Vamos, que si hasta ahora pensaban que los sindicatos tenían que ver algo con sus derechos o su protección, al enterarse de este manifiesto supongo que será como si les quitan la careta y ven su horrible rostro.

Lo que quiero decir es que con este manifiesto los sindicatos no van a conseguir ni un solo apoyo para el gobierno, salvo el de sus liberados y beneficiados, que imagino no necesitaban el manifiesto para tener claras sus prioridades. Y, sin embargo, unos cuantos engañados se van a desengañar, porque realmente es absurdo apoyar una política económica que nos manda al paro y destruye nuestro tejido empresarial, cosa que todo el mundo sabe que está pasando.

En fin, con un poco de suerte, este error táctico lo pagarán caro.

Disclaimer

2009-05-29T22:15:00.001+02:00

A todos los inversores que en deuda del estado español pretendan hacerlo:

Por la presente les informo de que no me responsabilizo de las deudas que los señores que nos gobiernan contraigan en mi/nuestro nombre. Aunque digan que endeudan a los españoles, son ellos los que están tomando las decisiones sin consultarnos lo más mínimo, no ya a nosotros, ni siquiera a unos señores que dicen representarnos.

Les informo asimismo que el señor presidente del gobierno tiene intención de usar ese dinero para actividades como:
1) Prestacione de desempleo, pago de pensiones y pagos a funcionarios
2) Planes de gastos públicos que no supondrán ningún retorno de ingresos
3) Entrega directa a amigos y familiares (véase el caso Chaves).

Les informo por tanto que ninguna de las actividades a que se va a dedicar el dinero que ustedes nos presten tiene posibilidad alguna de generar flujos de dinero con el que pueda devolverse el suyo.

Tal dinero solo va a poder salir, por tanto, de los impuestos que mediante coacción nos extraigan a los españoles que (de momento) somos productivos. Tengan en cuenta que tenemos ya 4 millones de parados, a los que unir 3 de funcionarios y 6 de pensionistas. Todos ellos no son capaces de generar ni un solo Euro con el que devolver su dinero

Por el contrario, dado que más y más recursos de nuestra nación se van a dedicar a actividades improductivas mediante el préstamos que ustedes darían a nuestro gobiernos, la riqueza que vamos a estar en condiciones de generar va a disminuir, tanto como ustedes nos presten. Y, por tanto, los impuestos con los que se les podría devolver ese dinero que ahora nos prestan.

Es más, les informo de mi decisión se abandonar este país tan pronto como se anuncie la inevitable subida de impuestos que sería necesaria para devolverles ese dinero que ustedes están pensando en prestar a nuestro gobierno. Conmigo, habrá otros muchos, y algunos que opten por dejar de trabajar para cobrar los subsidios derivados de sus generosos préstamos.

Por todo ello, les constató que las probabilidades de recuperar su dinero serán bastante bajas. Así que, les sugiero, más bien, les ruego, que no presten dinero a nuestro Gobiernos. Ni un Euro más. Por favor.

(And now in English, que es para inversores extranjeros)
DO NOT, I REPEAT, DO NOT INVEST YOUR HARD EARNED MONEY IN SPANISH BONDS.
A thankful Spanish citizen

El siglo del anarco-capitalismo

2009-05-28T20:00:00.000+02:00

En estos momentos tan difíciles, y preparándonos para los que vienen, que pueden serlo aún más, cualquier atisbo de esperanza resulta enardecedor. Y eso es lo que nos proporcionó don Jesús Huerta en la Cena de la Libertad del pasado viernes, en su alocución de homenaje a Jassay.

Como siempre, estuvo brillantísimo, este hombre es una máquina. Y, a su lado, siempre me toca ver a Carlos Rodríguez Brown, de aparente más salero, pero que palidece siempre al lado del huracán Huerta, aunque tenga sus chascarrillos para no desaparecer del mapa.

Huerta empezó con un discurso convencional, al menos para un anarco-liberal; mejor dicho, para el conocedor de la teoría económica austriaca. O sea, de la teoría económica. La aplicación de dicha teoría nos demuestra, sin dejar lugar a la duda, que la existencia de un estado (monopolista de la coacción) lleva a la sociedad a una situación inestable. Y esta inestabilidad hace siempre que estemos en movimiento, en busca del equilibrio.

El Estado, como monopolista de la coacción, tiende a crecer en poder, a aumentar sus parcelas de dominio, como es inevitable que ocurra. Lo podrá hacer más o menos deprisa, pero lo hace. Esta presto a aprovechar la menor oportunidad, la menor debilidad de la sociedad, para ampliar sus parcelas. Solo hay que mirar a los Estados Unidos, a lo que se enfrentan ahora, y eso que cuentan con una Constitución bien fundamentada.

El problema es que con cada paso hacia el mayor poder, disminuye más que proporcionalmente la capacidad de crear riqueza de la sociedad. Por ello, para aumentar su poder en la misma medida, necesita sucesivamente limar más la libertad de los individuos. El ejemplo típico es el de los impuestos: todos sabemos que si suben, se pierde recaudación en proporción; de la misma forma, bajarlos, hace que aumente la recaudación.

Por eso, el Estado tiende a consumirse a sí mismo: en el límite, o cede poder, o se autodestruye, al no quedar riqueza que explotar. El problema es que, si cede poder, no puede atender sus compromisos con los que ha embaucado a la sociedad, y puede encontrar las destrucción a sus manos.

La teoría económica lo demuestra, pues, con facilidad. Coinciden, de una u otra forma, Mises (Intevencionismo), Hayek (Camino de Servidumbre), Rothbard y Hoppe.

Sabiendo que tarde o temprano va a ocurrir, lo que nos hace falta es saber cuándo, cuánto falta para alcanzar un nuevo orden en que el Estado sea un mal recuerdo. Y ahí es donde Huerta de Soto iluminó la noche en el Casino de Madrid.

Porque nos dijo que será en este siglo. Lástima que aquí no aportó análisis praxeológico, sino simplemente su comprensión histórica. Pero, al fin y al cabo, es Huerta, así que por algo lo dirá.

Actualización de Menem

2009-05-27T19:14:00.000+02:00

El otro día vi en la tele un (trozo de un) discurso de nuestro visionario presidente, uno que al parecer daba para andaluces, sobre esa cosa que nos ha anunciado, una Ley de Economía Sostenible, que pretendería implantar inicialmente en Andalucia.

Y no pude evitar acordarme de este discuso de Menem que vi hace un tiempo.

http://www.youtube.com/watch?v=p2Fnc-Iv1kE&feature=related

Obsérvese que ahora se cachondean de él (Menem), pero no está claro si los estudiantes de Salta se lo tomaban o no en serio.

Lo digo porque los asistentes al zapateril discurso parecían tomárselo en serio.

En fin, pobres andaluces...

Otro artículo explicando la crisis

2009-05-26T18:26:00.002+02:00

Con la particularidad de que este es el mío.
Lo mandé a la revista del colegio de Economistas asumiendo que sería bastante difícil que lo aceptaran. Como podéis imaginar, la escuela Austriaca no prolifera en los artículos de esta publicación.
Pero el caso es que lo aceptaron, y se ha publicado en el último número, con gran alegría para un servidor.

Aqui lo tenéis. Espero que os guste. Si lo encontráis interesante, por favor, circularlo. Qué la gente se entere de dónde está el verdadero problema.

Y, evidentemente, se admiten comentarios en este mismo foro.

http://www.megaupload.com/?d=NS6FERAU

¿Debe la Comunidad de Madrid colaborar para las "ayudas" a los coches?

2009-05-25T19:43:00.000+02:00

Otra de las medidas estrellas del gobierno que nos asola fue la de dar 2000 Euritos para ayudas a la adquisición de coches. La sorpresa es que de los 2000, ellos solo ponen 500: otros mil los pone el fabricante, y los últimos 500 les toca a las Comunidades.

Como quiera que éstas no estaban informadas, se ha acudido a la negociación a posteriori. Y en esta resulta que, en el momento de escribir, tanto Madrid como La Rioja se niegan a ponerlo.

Obviamente, parece que la presión sobre las mismas es irresistible y las hará ceder: ¿por qué han de quedar los madrileños perjudicados frente a los restantes españoles? ¿Por qué ellos solo 1500 y los demás 2000? Una vez más, estamos ante la peligrosa demagogia que nos hace confundirnos. De hecho, las comunidades que se nieguen a hacerlo en realidad benefician a sus ciudadanos. Veamos por qué:

La clave de la cuestión es comprender que los 500 Euros vienen también de nuestro dinero, de nuestros impuestos. Por tanto, si esos 500 Euros (que ya nos han sido arrebatados), se dedican a comprar un coche, se dejan de dedicar a la sanidad o la educación (o a la reforma de despachos).

En las otras comunidades, han decidido que es mejor esta asignación que la alternativa. Pero, ¿qué ocurre si el madrileño se compra el coche en Ávila? Tachán, su ahorro será de 2000 Euros, solo que esta vez 500 los paga el castellano-leonés. Y el madrileño se los lleva a su tierra. Por lo que, si os fijais, y hablando en términos de interés general lo que me resulta desagradable, la comunidad de Madrid gana 500 Euros.

Quiénes se ven perjudicados por la medida? Evidentemente, los concesionarios de la comunidad de Madrid, que se ven privados de ese factor competitivo, y tendrán que buscar otros que les permitan sobrevivir. O bien, dedicarse a otras cosas en que sean más productivos para los madrileños. Porque, si los castellano-leoneses se empeñan en regalar a los madrileños coches, lo mejor es que en Madrid nos dediquemos a otras cosas, que esa necesidad ya está resuelta a un precio más bajo que el aquí obtendríamos.

Supongo, de todas formas, que la presión de estos agentes se incrementará en las próximas semanas, acompañada por la del ciudadano madrileño poco-pensante y desinformado, y terminará doña Esperanza cediendo a esos intereses, y perjudicando a sus conciudadanos. Qué se le va a hacer.

Leyes naturales y leyes económicas

2009-05-24T20:42:00.003+02:00

Quizá mi pasaje preferido de Human Action es el siguiente, que traduzco libremente:

"Le corresponde a los hombres si harán un uso adecuado del rico tesoro que el conocimiento económico les proporciona o si le dejarán sin usar. Pero si fracasan en aprovecharse de él, y no tienen en cuenta sus lecciones y avisos, no anularán la economía; destruirán la sociedad y la raza humana"

Es prácticamente el último párrafo, con el que concluye Mises su magna obra.

Las leyes naturales y las leyes económicas tienen eso en común: ambos tipos de leyes se cumplen con independencia de nuestra voluntad. Por mucho que nos empeñemos, si soltamos una manzana, se caerá. Por mucho que nos empeñemos, si se fija el precio por debajo del precio de libre mercado, nos quedaremos sin la mercancia regulada.

Pero hay un aspecto en que son muy diferentes, que es bastante significativo. El hombre, con su ingenio y capacidad de innovación, puede luchar contra las leyes naturales, y hacerlo con éxito. La ley de la gravedad se sigue cumpliendo, pero con un avión el hombre es capaz de volar.

Sin embargo, el hombre no puede luchar contra las leyes económicas. En este sentido, éstas son inexorables, están en otro nivel que las físicas. Nos lo anuncia Mises: los intentos de luchar contra las leyes económicas, si se llevan al extremo, acaban con la civilización, y se siguen cumpliendo. No hay un "avión" que nos permita luchar contra el teorema del control de precios. Si el gobierno se empeña en mantenerlos y forzarlos, la sociedad queda destruida.

Que se lo digan a los romanos, cuyo imperio quedó destruido, según nos cuenta el propio Mises, por su empeño en controlar el precio de los cereales, a la vez que inflaba la moneda. Los latifundistas huyeron a sus propiedades, y se hicieron fuertes allí con sus familias y vasallos, constituyendo el germen de los señores feudales. Así se acabaron unos cuantos siglos, no años, de obra humana aparentemente indestructible.

En pleno siglo XXI, los gobiernos se siguen empeñando en luchar contra las leyes económicas, con la complicidad de una sociedad desinformada y apática. Pero da igual todo: esas leyes se van a cumplir y nuestra sociedad, tras unos pocos años, y no siglos, desaparecerá como lo hizo la romana. Quizá algún día inventemos el "avión" con el que sobrevolar la economía (desde luego, no será un helicoptero), pero mientras tanto, no hay quien nos libre de la leche que nos espera.

Que nadie se deje engañar por la zapateril medida!

2009-05-12T19:11:00.000+02:00

La propuesta más sobresaliente de nuestro querido presidente ha sido, en este debate de la nación, la supresión de la deducción por adquisición de vivienda a partir de 2011. Esto es, las viviendas que se compren de aquí a 2011 gozarán de la citada rebaja del IRPF, y las compradas con posterioridad, no.

El propósito de la medida no es fiscal, aunque a primera vista parezca la contrario. No es para acrecentar la recaudación que se eliminarán esas deducciones; de ser así, ¿por qué no suprimirlas ya? No, el propio presidente reconoce en su discurso que es para dar salida al stock de viviendas. Vamos, que es para prolongar la burbuja inmobiliaria (tratar, al menos) hasta las próximas elecciones.

Sinceramente, espero que no consiga su propósito, pues ,de hacerlo, la salida de la crisis se pondría extremadamante difícil. Todos estamos de acuerdo en que para salir es necesario que los precios de los bienes se ajusten a la nueva realidad del mercado, y especialmente los de las casas. Todos los esfuerzos que se hagan para sostener el precio de la vivienda contra viento y marea, solo harán que retrasar la salida de la crisis y hacerla más dura. Mientras no bajen los precios de las casas, por centrar el tema, no hay salida posible.

La teoría económica nos dice que el precio de las viviendas, dejando todo lo demás constante, tenderá a bajar, una vez se suprima la deducción, exactamente en la misma medida que se producen ahorros por la misma. Por lo tanto, la decisión de comprar la casa DEBE SER INDEPENDIENTE de la existencia o no de deducción que se planea suprimir.

Al comprador le va a dar lo mismo comprarla ahora y deducirse un 15% de sus pagos, que comprarla despúes de 2011 a un 15% menos, que es donde se colocarán los precios (ceteris paribus) en un periodo razonablemente corto tras desaparecer la deducción.

En cambio, si la gente cambia ahora sus decisiones de compra en base a este criterio, lo único que se va a conseguir es mantener la burbuja inmobiliaria durante otros dos años. Si sube la demanda, los precios subirán. Además, se les da la oportunidad a costructoras y bancos de deshacerse de un stock a precios que no van a volver a conseguir en la vida.

Por eso esta medida es un engaño, un vulgar engaño. Nos quieren encalomar el marrón acudiendo a nuestros bajos instintos y desconocimiento general de cómo funciona la economia. La gente que compre la vivienda guiada por la amenaza de desaparición de estas deducciones, se va a arrepentir muchos años, como ahora lo están haciendo los que compraron al albor del último boom.

Pónganse en el caso peor: los pisos todavía tienen recorrido a la baja. Si se compra ahora por el tema de la deducción, se compra posiblemente en otra burbuja. Y si luego el gobierno decide no quitar la deducción? Y si decide subirla para incentivar más las compras?

El problema principal no es que la gente se deje engañar o no: el problema es que si se les engañan, tenemos crisis hasta 2014, como mínimo.

No es mi estilo, pero, por la cuenta que nos trae, me quedo con las ganas de decir aquello de "pásalo".

Oliver: en los álbores del capitalismo

2009-05-03T10:04:00.000+02:00

El otro día volví a ver, esta vez con los niños, esa excelente película musical, Oliver, inspirada en la obra clásica de Charles Dickens. La peli es muy buena, aunque quizá un poco larga. Eso sí, hay unas cuantas escenas musicales espectaculares, a algunas de ellas me referiré ahora.

Oliver es un niño huerfano, acostumbrado a las estrecheces del orfanato de beneficiencia en que vive. Al comienzo de la película, y tras atraverse a pedir más comida (un engrudo paliducho), es vendido a un enterrador. Y, muy poco después, se escapa del cuidado de su dueño, y se va a Londres, donde trascurre el resto de la película y de sus aventuras.

La llegada a Londres nos muestra una ciudad en plena ebullición. El liberalismo inglés del siglo XIX permitió una acumulación tal de riqueza que puso las bases para la prosperidad que vivimos desde entonces, ya con bastante menos libertad. Oliver se encuentra una ciudad llena de emprendedores que, unos dentro de la ley y algunos fuera, tratan de ganarse la vida y la fortuna atendiendo a las necesidades de sus congéneres.

La escena "Consider yourself at home" es la viva ilustración de este proceso. Cuando se observa la enorme cantidad de bienes que circulan en el mercado londinense, sobre todo en la participación de pescaderos y carniceros en el baile, es inevitable ponerse en el pellejo de Oliver, y recordar su refrigerio en el orfanato. Para Oliver eso debía de constituir el paraíso.

Pero no solo para Oliver. Pensemos en la gente de la época, incluso en la gente del pueblo en que está el orfanato. Son los albores del capitalismo. La gente, en general, vive con lo puesto; el capital acumulado apenas permite la economía de subsistencia para la mayor parte de la sociedad. En esas condiciones, incluso para gente acomodada, ver un pez o una ternera entera lista para comer, debía de ser casi inimaginable. Y hete aquí que en el mercado de Londres aquello está lleno de pescados y viandas, aparentemente hay para todos. Imagino que el shock no es solo para un huerfano pobre como Oliver, sino para la mayor parte de la gente de la época: les parecería un verdadero milagro (el de los panes y los peces?)

La otra escena relevante es la "Who will buy". Aquí Oliver, por la mañana, contempla la plaza en que vive la gente más rica de Londres. Poco a poco, la plaza se va llenando de comerciantes vendiendo absolutamente todo lo imaginable, desde rosas hasta servicios de limpieza de chimenea (los inevitables deshollinadores). Todos los emprendedores que llegan a prestar servicios a los ricos lo hacen, no por sentido de exclavitud o por rencor, no, sino porque de esa forma pueden mejorar su propia vida. Y por eso están contentos, incluso a esas horas de la mañana.

Son emprendedores que han comprendido que se pueden anticipar a sus competidores si llevan la mercancia a las casas pudientes, y obtener así un ingreso extra. Claro, que pronto son imitados por otros vendedores... en fin, los procesos de mercado vivos y a toda máquina.

Aparte de esto, no hay que perderse los bailes del inmortal Fagin.

Hiperinflación, mi error

2009-05-02T10:01:00.000+02:00

Los que hayan leído este blog con algo de frecuencia, se habrán dado cuenta de que tengo una especie de obsesión con la inflación y su fenómeno extremo, la hiperinflación. Son bastantes entradas las que he dedicado a este aspecto, entre las chanzas de algunos comentaristas, y he mantenido imperturbable mi previsión, basada en el razonamiento lógico de Rothbard, de que la creación de más dinero por parte de los bancos centrales, y más en las dimensiones en que se está haciendo, llevará inevitablemente a la inflación, posiblemente hiper.

Al mismo tiempo, confieso (y creo haberlo hecho antes también) que no acababa de entender bien el fenómeno de bajada de precios que se estaba y se está produciendo. Me conformaba con la explicación convencional de que está bajando la demanda como consecuencia de la crisis, hasta el punto de que dicha caída compensaba el aumento de dinero. El propio Rothbard se refiere sin mucha concreción a este fenómeno cuando dice que, al principio, la gente guarda su dinero esperando mayores bajadas de precios, para luego lanzarse a su gasto una vez constata que tales bajadas no se van a producir.

Por suerte, en estos últimos tiempos he podido leer el clásico de Huerta de Soto sobre los ciclos económicos, y ya tengo una comprensión mejor de lo que está ocurriendo, incluida una explicación integral de por qué necesariamente se ha de pinchar la burbuja que crea la inflación-creación de nuevo dinero.

Lo cierto es que, aunque tenía alguna pista, se me escapaba que la principal fuente de inflación no es la creación de nuevo dinero por los gobiernos (con imprenta o a través de préstamos de los bancos centrales), sino la que crean los bancos mediante la reserva fraccional. Cuantitativamente, es muy superior esta última a la primera.

¿Qué es lo que ocurre? Pues que, desde hace unos meses, como bien sabemos, los bancos están restringiendo enormemente la concesión de créditos; al mismo tiempo, están aprovisionando dinero, y tratando de que se les devuelvan muchos préstamos. Todas estas acciones "destruyen" parte del dinero creado por los bancos. Y esta parte de dinero destruido parece ser muy superior a la que insuflan los gobiernos mediante nueva creación.

Así que el gobierno, pese a todos sus intentos, no es capaz de compensar la destrucción de dinero falso que están haciendo los bancos, y esto lleva a una reducción de precios de los bienes. Así se explica el fenómeno de deflación (bajada de precios) que estamos conociendo estos meses, al menos en los bienes reflejados en el IPC.

Desgraciadamente, una vez explicada esta situación transitoria, el resto de mi razonamiento se mantiene. Esto es, se ha creado mucho dinero por los gobiernos. Y, en cuanto los bancos reanuden su actividad crediticia (para lo cual los propios gobiernos les meten mucha presión), su multiplicador entrará en juego, y su capacidad de creación actuará sobre una base de dinero mucho mayor. Con lo que la hiperinflación sigue ahí, a la vuelta de la esquina.

¿Signos de alerta temprana? Los que los malos analistas asocian con la salida de la crisis económica: subidas espectaculares de la bolsa, y repuntes del IPC.

La burla de los anuncios sobre las elecciones europeas

2009-05-01T10:18:00.000+02:00

Esta semana me ha tocado visita relámpago a la capital de la burocracia europea, donde "Europa" se vive en primera persona, y donde incluso el aeropuerto exuda aroma a burocracia y lobby.

¿Y qué me he encontrado? Pues, entre otras cosas, unos inmensos carteles, en el aeropuerto, invitando a votar en las próximas elecciones europeas. Parece que los ciudadanos no nos tomamos demasiado en serio eso de elegir representantes, y es necesario que nos gastemos el dinero, imagino que mucho, en convencernos a nosotros mismos de la importancia del proceso.

Sin embargo, es precisamente dicha importancia la que quedaba en entredicho al ver el contenido de esos carteles. Recuerdo tres. Uno planteaba la pregunta de cuánto queremos "domesticar" a los mercados financieros, flanqueado el texto por un león y un gatito.

Otro se refería a algo relacionado con las manzanas, aunque no me acuerdo exactamente de qué. Y el tercero, que fue el primero que vi, era sobre el etiquetado del pollo. EL ETIQUETADO DEL POLLO!!! Es en serio, si bien cuanto más lo pienso más me parece una tomadura de pelo al ciudadano cuyo voto, cuya complicidad, se está pidiendo.

O sea, que para pronunciarse sobre el etiquetado del pollo tenemos que mantener a un club selecto de 600 tipos, a los que pagamos la friolera de 9.000 Euros mensuales, libres de impuestos (aquí no hace falta conservar las apariencias), más dietas y otros tipos de privilegios.

El anuncio se califica a sí mismo, y resulta paradigmático de la tomadura de pelo que suponen las democracias en que nos ha tocado vivir, de las que el Europarlamentos constituye el ejemplo en que la caricatura exagera más sus facciones.

Como 1) el etiquetado del pollo me importa un pimiento (sin etiquetar) y 2) aunque me importara, sería imposible determinar ahora la posición de ningún partido político sobre el asunto, y 3) aunque la publicaran, no tengo ninguna garantia de que la mantuvieran, a mi este anuncio me hubiera servido para despejar las dudas (si las hubiera tenido) sobre la conveniencia de votar en las próximas elecciones.

A mí estos señores no me vuelven a tomar el pelo.

Descenso de actividad (en mi blog)

2009-04-22T19:02:00.003+02:00

No hace falta ser un águila para darse cuenta de que ha descendido considerablemente la actividad de este blog que con tanto cariño empecé, hace ya casi un año.

En esos momentos, mi firme voluntad era producir una entrada diaria, y no me parecía difícil, dada la cantidad de tópicos que la economía (y más si está en crisis) constabtemente proporciona.

Lo cierto es que de un tiempo a esta parte estoy un poco sobrecargado con eso de escribir. A mis colaboraciones habituales en Libertad Digital, Instituto Juan de Mariana y Enter, se une ahora la temporada de Congresos, así como el afán por conseguir publicaciones para mi doctorado. Todo ello, al tiempo que trabajo full time en una empresa. La cadena se rompe en el eslabón más débil, que en este caso es el blog. No es que lo haya abandonado, es simplemente que no puedo mantener el ritmo: trataré de escribir cuando la inspiración se haga irresistible.

Para el que no puede prescindir de mí (je), ya sabeis que me tenéis en:
- www.libertaddigital.es, cada dos jueves (sección Internet).
- www.juandemariana.org, una vez al mes.
- www.enter.es, en las Notas Enter, con más irregularidad (una nota cada dos meses)
- www.mises.org, aún más irregular, nada en este año, pero dadme tiempo y vereis.

Disculpad por el relajo, ya echo de menos vuestras opiniones.
PS: Trataré de mantener actualizada la lista de libros leídos

Explicación etílica de la crisis

2009-04-13T19:45:00.000+02:00

Me lo pasa un amigo. No os perdáis lo de los bonos.

María es la dueña de un bar en Los Ángeles. Para incrementar sus ventas, ella decide dejar que sus clientes leales – quienes la mayoría son unos alcohólicos y no tienen trabajo – que puedan beber ahora y pagar luego. Ella mantiene una lista de los tragos consumidos (de esta manera les está dando crédito a sus clientes).

La voz se dispersa y como resultado el número de clientes aumenta rápidamente llenando a diario el bar de María.

Tomando ventaja de las limitaciones económicas de sus clientes María aumenta los precios de cerveza y vino, los tragos más consumidos.

Un joven y dinámico empleado del banco local, reconoce estas deudas como inversión valorable y ayuda a María a incrementar su límite de préstamo.

Él no ve razón alguna por la cual preocuparse ya que María usa las deudas de los alcohólicos como respaldo colateral.

En la sede principal del banco, los expertos transforman estos activos circulantes en bonos, llamándolos BEBEBONOS, ALCOBONOS y VOMIBONOS.

Esos bonos de seguridad son entonces invertidos en los mercados mundiales. Nadie en realidad entiende lo que estas abreviaciones significan y cómo están garantizados… pero como vienen directamente del banco… todos creen que la cosa es legal.. Sin embargo, el valor de los bonos sigue creciendo ya que las ventas son tan buenas y se convierten en bonos muy populares en la venta a inversionistas.

Un día, aunque las ventas siguen aumentando, un gestor de riesgos (quien eventualmente pierde su trabajo por su negatividad) en el banco, decide que ha llegado el momento de urgir a María que empiece a cobrarle sus deudas a los clientes o su línea de crédito será reducida y la tasa de interés aumentada.

Sin embargo, como es obvio, los clientes no tienen para pagar sus deudas.

María no puede pagar sus obligaciones al banco y se declara en bancarrota.

BEBEBONOS y ALCOBONOS caen en el valor del mercado un 95% y VOMIBONOS se maneja un poco mejor, estabilizando el precio después de perder un 80% de su valor.

Los suplidores del bar de María, habiéndole dado generosas oportunidades de crédito e invertido en los bonos que tanto valor tenían, se ven envueltos en medio de este tumulto. El vendedor de vinos termina también declarándose en bancarrota y el de cervezas termina vendiéndole el negocio a la competencia.

El banco es rescatado por el gobierno, tras una reunión de última hora en consultas con líderes gobernantes y representantes de todos los partidos políticos.

Los fondos requeridos para esto, son obtenidos de los impuestos pagados por los que no beben.

En estos momentos duros...

2009-04-08T20:06:00.002+02:00

En estos difíciles momentos, en que poco a poco se va abriendo en la mente el desastre consumado que constituye el nuevo gobierno de ZP, todos necesitamos consuelo.

Cuando vemos al señor Chaves de retorno a Madrid, tras su espectacular paso por Andalucia (más del 20% de paro, pero una buena red de corrupción), y su también inolvidable periplo por el ministerio de Trabajo(?) con el señor González. Era ese ministro "creado" de la nada. Cuando le vemos de vuelta dispuesto a gestionar algo de los intereses nacionales, vamos, que su incapacidad, de estar confinada en Andalucia, se va a extender al resto de España. Todos necesitamos consuelo.

Cuando vemos a Pepìño, el hombre "bueno", nunca crispando y siempre diciendo verdades como puños, y con ese aspectillo completamente repulsivo, que impulsa instintivamente a la desconfinza. Cuando vemos a este tipo sustituyendo a una señora que ha demostrado tantas veces como ha hecho falta su incompetencia y su chuleria, y resulta que la vamos a echar de menos. Todos necesitamos consuelo.

Qué decir del nuevo ministro de Educación, que, según parece, termínó su carrera de Filosofía y Letras (alguna más exigente hay en nuestras universidades) a la edad de 31 años. Qué es, una asignatura por año? Este tipo, que, una de dos, o es un inútil consumado, o, como parece más probable, se pasó toda la carrera de fiesta, es el ministro de educar. Cuando vemos a un tipo así de ministro de Educación, todos necesitamos consuelo.

De la González-Sinde no voy a añadir demasiado, pues ya la red pulula con sus laudatorios. Queremos la socidad de la Información al servicio de los cineastas españoles, pero no de los buenos, sino de los especializados en pillar la subvención. Cuando vemos a esta señora de ministra, ex-guionista de cine (español) y presidente de la ONG - Academia del cine español, todos necesitamos consuelo.

Cierro con Elena Salgado, que va a salvar la economía española con su indudable carisma y capacidad libertadora. No era la que quería arramblar con la industria vitícola hace un par de años? Madre mía, menos mal que no la van a dejar mandar, sino lo llevábamos claro. Bueno, que también viéndola a ella en su nuevo puesto, necesitamos consuelo.

¿Y cuál es el consuelo propuesto? Pues la lectura del clásico capítulo del no menos clásico "Camino de servidumbre" de Hayek. Creo que es el octavo: "WHY WORST GET ON TOP?" (¿Por qué los peores llegan arriba?). Así podreis consolaros pensando que esto no es producto del destino o de la mala suerte, sino simplemente la consecuencia lógica, inevitable, del régimen de economía intervenida a que estamos sometidos.

Ahora SÍ que van a caer todas las cajas

2009-04-01T17:41:00.003+02:00

La intervención en CCM ha sido la primera, pero, como todo el mundo advierte, no va a ser la última. La gente asume que es porque todas están mal, y por supuesto que tienen en parte razón. Pero aunque todas estuvieran "bien", la intervención de una de ellas desataría un proceso inevitable de intervención de las demás, a menos que hubiera una vocación clara de resolver el problema de la intervenida en el corto plazo.

La razón es simple: antes de la intervención, se tenía una determinada situación de equilibrio en que, por así decirlo, cada caja consigue lo que se merece dentro del mercado. Pero esta queda completamente alterada con la intervención del Bandco de España. En consonancia con los mensajes de tranquilidad que se dan tanto desde el gobierno como desde el propio BdE, es claro que la percepción de los depositantes varía. Ahora mismo, la CCM se percibe como la entidad más segura en la que mantener el dinero, pues el gobierno soltará la pasta hasta el final. Sin límites.

Este desequilibrio sitúa en peor situación a todos sus competidores, que, previsiblemente, empezarán a perder depósitos a favor de la intervenida. Este trasvase solo se puede evitar con un mensaje claro de que se va a producir un proceso de liquidación de la entidad, o de que ésta no tiene futuro, o lo que sea.

Porque si empieza el trasvase de depósitos, razonable en un momento en que tener dinero en el banco es motivo de desasosiego, lo que ocurrirá es que irán cayendo inevitablemente las demas entidades, cajas o bancos, según su situación inicial. Por suerte, CCM es una entidad relativamente local, e imagino que clientes de otras áreas geográficas si fian más de la proximidad e su entidad, aunque puedan realizar sus operaciones sin ningún menoscabo por Internet.

En todo caso, la teoría de intervencionismo está trabajando aquí a pleno rendimiento. Los desequilibrios introducidos por la intervención estatal hacen que la situación sea inestable, y tenga tendecia a la planificación central. Por ello, desde la intervención en CCM (y siguiendo el mecanismo microeconómico descrito), las probabilidades de que se tengan que intervenir otras cajas se han incrementado.

La meta final: la completa nacionalización del sector bancario de este país.

El fraude en Caja Castilla La Mancha

2009-03-30T20:50:00.003+02:00

A estas alturas, poco se puede añadir sobre el tema de la intervención del Banco de España. Sí que me parece interesante referirme por un momento a todas las personas que claman justicia, en el entendimiento de que lo que ha pasado en CCM es fruto de una mala gestión o incluso de prácticas delictivas.

No voy a poner mi mano en el fuego por nadie, ni mucho menos. Pero, aunque haya podido haber corrupción y fraude en este caso, e incluso seguro que ha habido mala gestión, la teoría económica nos enseña que los bancos que basan su negocio en reservas fraccionarias (esto es, que no mantienen en caja el dinero que les depositan sus clientes), son esencialmente inestables y tarde o temprano quiebran. De hecho, los bancos centrales constituyen únicamente una herramienta de última instancia para tratar de mantener el engaño hasta sus últimas consecuencias.
Todo esto lo explica con su brillantez habitual (aunque ciertamente con algo de reiteración), Huerta de Soto en su clásico "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos", que estoy leyendo en estos momentos.

Lo que quiero decir es que da igual que haya o no mala gestión, haya o no delitos, lo normal es que cajas y bancos tiendan a caer inherentemente. La creación de nuevo dinero a partir de los depósitos de sus clientes, da lugar a una burbuja que eventualmente se ha de corregir. En ese momento, los precios de los activos en que se han invertido los préstamos realizados bajan su precio, por lo que los prestatarios no pueden devolverlos. A su vez, el banco no será, pues, capaz de devolver los depósitos que les hicieron los clientes.

Como vemos, no entra en ningún momento la variable "mala gestión" o "fraude". Por supuesto, ambas cosas pueden convivir con el sistema de reservas fraccionales, y tal vez acelerar el proceso de caída en el momento de la depresión. Sin embargo, lo importante es que todos los bancos tienden a quebrar. Y punto.

Porque el fraude real no es exclusivo de la CCM. El fraude es que un grupo de privilegiados puedan usar a su gusto las cosas que, en buena fe, les deposita la gente. Si yo dejo mi coche un garaje, asumo que ningún empleado del mismo se va a dar una vuelta con él o lo va a alquilar. Sin embargo, si dejo mi dinero en el banco, éste lo utilizará como le dé la gana, siempre que cumpla las normas que le fija su cómplice en este tinglado, que no es otro que el gobierno.

Kosovo y nuestra capacidad para endeudarnos

2009-03-29T19:40:00.000+02:00

Es lo que tiene no saber nada de economía. La vida sonrie mucho más y solo se trata de mantener engañados cada 4 años a los votantes. Pues no va y dice nuestro presidente que, tranqui, colega, España tiene aún mucha capacidad de endeudamiento que, además, no dudaremos en usar. Hay que estar mal de la olla para pretender tranquilizar así a alguien, pero qué se la va a hacer.

Imagínemos el careto de toda la gente que nos ha prestado dinero si vamos y les decimos que no se preocupen por nada, que todavía podemos endeudarnos más. Un tío te debe 1000 Euros, se los pides y te responde diciendo que no pasa nada, que se va a endeudar en otros 1000 porque tiene capacidad para endeudarse más.

Aparte de la falta de sentido común que tal afirmación transpira, de lo que no se da cuenta el señor presidente es que la capacidad de endeudarse no depende de uno mismo, sino del crédito que te den los demás. Contrariamente a su política de otorgar derechos, no se va a poder otorgar a sí mismo un derecho a endeudarse más: si la gente no se fia del gobierno de España, no le van a prestar dinero, por mucho que él piense que tenemos más "capacidad para endeudarnos".

Como breve disgresión, por cierto, imagino que este señor hace esa afirmación basándose en las típicas comparativas internacionales que tanto gustan a la Comisión Europea y similares. Seguro que en alguna sale que la media de endeudamiento de los países de la UE es el 50% y, como España solo tiene el 42%, ya deduce el tipo automáticamente que España se puede endeudar otro 8%. Como si España fuera, no sé, Alemania o Luxemburgo.

Pero volviendo sobre el tema de la credibilidad y del crédito, que son los verdaderos límites de nuestra capacidad de endeudamiento, nos hemos pasado la semana convulsionados por la retirada de tropas de Kosovo. Según parece, dicha decisión fue tomada unilateralmente por España sin contársela a sus "aliados" de la OTAN en la misión. Y, como es lógico, a los aliados de España no les ha parecido bien que ésta vaya por libre. Supongo que la confianza que van a tener en España a partir de ahora se habrá reducido unos cuantos enteros. Yo, al menos, no me fiaría ni un pelo de socio tan volatil.

Pues si resulta que otros gobiernos se dejan de fiar del gobierno de España, ¿por qué se habrían de fiar los particulares de que les va a devolver el dinero? A lo mejor se le ocurre un buen día al gracioso de Solbes decir aquello de "queridos acreedores, vuestra misión está cumplida, el dinero se queda en casa". Si se lo hacemos al gobierno de EEUU, pues igual a unos matadillos particulares que han comprado un bono del tesoro.

Ahí es donde está la capacidad de endeudarse, y no en las comparaciones con Alemania. (Y eso que no he entrado a lo absurdo del fondo de la cuestión y qué es: de qué forma endeudarse puede sacar a España de la crisis)

Juegos de bancos

2009-03-28T21:40:00.000+01:00

Desde que los gobiernos autorizaron a unos cuantos privilegiados a mantener depósitos por el sistema de reserva fraccional (esto es, con permiso para utilizar aquello que sus legítimos dueños únicamente les dejan en depósito), los bancos se han dedicado a diseñare teorías más o menos económicas para justificar sus desmanes.
Un buen resumen de las mismas se recoge en un artículo clásiso de Antal Fetake que resumí hace unos meses.

Todas esas teorías persiguen lo mismo: dado que se les autoriza a mantener un determinado % de lo que tienen en depósito, y aceptado que ese % no lo pueden alterar, el juego está en el numerados y en el denominador de la fracción con los que se calcula el %: ¿qué es disponible y qué son depósitos?

Lógicamente, a los bancos les interesa que se considere como disponible cualquier tipo de activo (incluso, por ejemplo, inmobiliarios), para poder tener colocado por ahí cuanta más pasta de la depositada mejor, y tener el mínimo en caja, cumpliendo formalmente la norma.

De la misma forma, les interesa que casi nada compute como cuenta a la vista, para estar más libres con el dinero que se les deposita. Con estos dos factores en mente, lo único que queda es formular la teoría económica que, por ejemplo, asimile los inmuebles a la caja, para lo que siempre se encuentra algún economista de guardia, que, además, puede llevarse hasta el nóbel.

Supongo que con estas premisas se pueden hacer muchos jueguecitos. Hoy describo uno que, igual es muy normal o igual no me he enterado, pero que mola mazo si es como parece. Veamos. El punto de partida es que, en la actualidad, el BCE acepta cualquier basura como colateral para soltar dinero al 1,5% (solo a los privilegiados, ie, los bancos; no se le ocurra ir a ningún lector).

Entonces el truco es el siguiente: el banco A emite deuda; nadie compra basura en el mercado, tal y como están los bancos últimamente esta deuda es un deporte de riesgo. ¿Nadie? Sí, hombre, alguien sí: el 70% de las emisiones parece que las compran...pues claro, otros bancos.

El banco A emite deuda; el banco B compra la deuda del banco A. Pierde liquidez a cambio de los bonos, con una rentabilidad determinada, aunque posiblemente muy por debajo de la que debería exigir. Y ahora el banco B se va con la deuda recién adquirida y la utiliza como colateral para conseguir pasta del banco central a un tipo de 1,5%. Magnífica forma de inyectar liquidez endogámica al sistema.

Porque el rizo está por rizarse. El rizo se riza cuando el banco B emite deuda, que es comprada por el banco A, quien se lleva también los bonos como colateral al BCE para reconseguir la pasta.

Con este sistemita, los bancos ya no corren riesgo de falta de liquidez. Aunque se queden sin colaterales "reales", pueden usar este doble truco: emiten deuda (que, supongo, el BCE no aceptaría como colateral para prestarle al propio banco: sería como aceptar como garantía de mi deuda mi propia deuda) y captan pasta de otro banco, quien sí puede ir con esa deuda como colateral al BCE y obtener la liquidez.

¿Cuánto puede crecer así la burbuja? On verra.

Balzac et la petite tailleuse chinoise

2009-03-27T21:00:00.000+01:00

Acabo de terminar este libro del autor chino, afincado en Francia para su fortuna, Dai Sijie. Me suena que hace unos años hubo una película sobre este título, "Balzac y la costurera china", pero no llegué a verla. Lógicamente, tras haber leído la novelita, tengo más curiosidad por ver la peli.

El libro se puede calificar de costumbrista, y por eso es estremecedor. Porque Sijie nos cuenta una experiencia personal en la China de los años 70, sin mucho atisbo de crítica del régimen de Mao. Se limita a contarnos unas cosillas que le pasaron con un amiguete en relación con una amiga costurera. Lo que pasa es que lo que nos cuenta ocurre en una dictadura comunista sin paliativos, cuyos efectos sobre la vida de los protagonistas afloran continuamente en la narración.

Empezando por la re-educación a la que están sometidos los protagonistas. Esto consistió en que a todos los estudiantes de instituto, al finalizar su grado, se les mandaba una temporadita a la China rural a que echaran una mano y conocieran de primera mano la capacidad productiva del régimen. No estaba claro cuantos años duraba esta mili, pero tiene pinta de ser bastante dura: aldeas abandonadas, bajo la tutela del jefe comunista de turno, sometidos a jornadas extenuantes en los campos. Sin embargo, el autor no se regocija en estos detalles, como digo, se limita a contarte que está en esa situación, como otro autor puede fijar el escenario en la época de los romanos.

El régimen carece de bienes de capital, como se refleja en numerosas ocasiones de la historia. De hecho, esa es posiblemente la causa de la re-educación, la necesidad de dedicar más mano de obra por la baja productividad. Al respecto, destaca que el rico de la zona es el sastre, el papá de la chica, por la sencilla razón de que posee una máquina de coser. De hecho, este bien de capital le da tanta riqueza que cuenta con porteadores que le llevan de pueblo en pueblo. Imaginad la carencia de bienes de capital que refleja esta circunstancia.

Y lo otro llamativo es la manifestación de la ley de rendimientos decrecientes. En la China de la revolución cultural, el acceso a la literatura occidental es un verdadero tesoro. La fortuna de los protagonistas les viene de que se hacen con una maleta cargada de literatura francesa, entre ellos varios clásicos de Balzac, y alguno de Victor Hugo, aunque también hay algún libro que desconozco (y que creo que podría ser de interesante lectura: Jean Christophe, de Romain Rolland). De hecho, en el momento más crítico de la novela, la solución viene de ofrecer la lectura de Balzac a cambio de los servicios de un médico para un aborto ilegal. En que el médico, por si no queda claro, se jugaba el puesto y algo más.

En fin, oportuna lectura, terrorífica sobre lo que puede llegar a pasar si culmina el camino de servidumbre por donde nos llevan los gobiernos en esta crisis.

El sueldo de los de AIG

2009-03-26T21:25:00.000+01:00

Polemiquilla hemos tenido con este tema. A saber, resulta que la aseguradora de marras estaba en la quiebra, presumiblemente con alguna responsabilidad de sus ejecutivos. Llega el gobierno EEUU y les suelta una pasta para "asegurar" su viabilidad, porque su caída sería una catástrofe para el sistema.

Y va AIG y parte de esa pasta la usa para cumplir sus contratos laborales con sus ejecutivos, y pagarles unos "bonus" que no se los salta un gitano. Montan en cólera los mismos políticos que han decidido ayudar a la empresa y, en un alarde de verdadero despotismos a la antigua usanza, los representantes de los ciudadanos votan un tipo impositivo del 90% para estas primas. Si Hayek levantara la cabeza. ¿No tenía que ser la norma general e impredecible en qué supuestos se debe aplicar? Aquí tenemos una ley adhoc para un grupo en una circunstancia puntual. Así no hay quien haga planes.

En todo caso, ¿qué esperaban los generosos políticos? Esos ejecutivos se han ganado su sueldo, y si no, que se lo pregunten a los accionistas de AIG. Estos últimos tenían acciones que valían cero patatero. Habían perdido su inversión como consecuencia de la quiebra. Sin embargo, ese grupo de estupendos ejecutivos ha sido lo suficientemente eficaz para consequir miles de millones de dólares del gobierno, y salvar a la compañía, aunque sea por un tiempo.

Si a mí, accionista, me preguntan si se han ganado el suelo, diría que sí. Y a continuación vendería mis acciones. Si se dan las ayudas, en el fondo se está diciendo que el sector privado está haciendo bien su trabajo, pero que hay que ayudarle a superar unas circunstancias excepcionales. ¿Por qué entonces han de cambiar su modus operandi?

Si los políticos de EEUU no querían que los directivos de AIG cobrarán sus bonus, lo mejor es que no hubieran concedido las generosas ayudas y hubieran dejado caer a la compañía. Entonces sí que los accionistas se hubieran mosqueado con los ejecutivos, estos se hubieran ido a la calle, y ni bonus ni leches.

Desgraciadamente, el camino seguido es el contrario, y ya tenemos aquí los mayores indicios de creciente intervención estatal, cuando los parlamentos empiezan a meterse en los sueldos de los empleados de las compañías. Nada bueno nos espera por este camino.

Derechos a la carta

2009-03-25T21:12:00.000+01:00

Cuando la sociedad cae en la trampa de aceptar que los derechos de sus ciudadanos los dan los parlamentos o los políticos, no se puede quejar de las consecuencias. Al principio todo es bonito, puesto que los políticos se dedican a darnos derechos: derecho a la sanidad, derecho a la educación, derecho a un puesto de trabajo, derecho a la vivienda... incluso buscan derechos para los animales o para los bits.

Pero poco a poco la cosa cambia. Viene esto a cuento por un par de debates que están teniendo lugar en los últimos tiempos. Uno es el referido al tema del aborto: aquí se reparten derechos para las mujeres embarazadas, a costa de los derechos de los niños no-natos, que, total, no se pueden asociar para reclamar sus derechos.

El otro tema ha ocurrido en el Europarlamento, donde se ha optado, a propuesta del grupo socialista y de los mal-llamados liberales del ALDE, por no conceder el derecho a los padres para elegir el idioma en que pueden educar a sus hijos.

En ambos temas se ve claramente la trampa en la que hemos caido: una vez aceptas que los derechos te los pueden conceder graciosamente unos cuantos señores reunidos en unos escaños, tienes que aceptar también que esos mismos señores te los puedan quitar. Y ahí estamos.

Los derechos de los ciudanos son inherentes a sus personas, y no se los pueden andar quitando unos cuantos pavos reunidos, lo mismo que tampoco se los pueden otorgar. Al respecto, conviene leer los trabajos de Hoppe. Los derechos básicos proceden de la propia persona y son sus derechos de "propiedad" en sentido amplio: derecho a la vida, y a utilizar sus bienes de la forma que quiera. Estos son los únicos derechos que se han de proteger, son los únicos que derivan de nuestra condición de personas.

Tan absurdo es que 200 tipos voten que tenemos derecho a una vivienda digna, como que los niños de menos de 22 meses de gestación no tienen derecho a vivir, o que su derecho depende de un tercero. Lo primero suena muy bien, pero tampoco hay que olvidar que cada derecho otorgado supone una serie de servidumbres en otra parte del sistema: ese derecho a la vivienda suponer despojar a unos ciudadanos de unos recursos para dárselos a otros; por ello, si se tratara de implementar de verdad, llevaría a una revolución, o a la pobreza generalizada.

Pero es en el segundo tipo de derechos donde se ve la verdadera cara oscura del sistema. Sin olvidar que estos señoritos que nos conceden tanto derecho, hacen como en el juego del escondite: "por todos mis compañeros, y por mí el primero". Vamos, que cuando nos conceden derechos, es que ya se han concedido a ellos mismos el completo: pensiones de por vida, meses y meses de vacacones, sueldazos, dietas, compatibilidades, que los demás ni soñamos.

No acepteis los derechos que os dan los políticos, no os dejeis engañar.

Polvo son y en polvo se convertirán

2009-03-24T21:58:00.002+01:00

63.000. Esos son los puestos de trabajo que, según el Gobierno, ha creado su estupendo plan de reactivación a base de soltar pasta a los ayuntamientos. Recordatorio: se repartieron 8.000 millones de Euros.

No sé si se habrán o no creado. Lo que sí sé es que su duración es muy limitada, por lo que dar la cifra de esta forma es, obviamente, engañoso. ¿Por qué son de duración limitada? Muy fácil, porque se han creado para proyectos sin recurrencia, que una vez acabados no aseguran su sostenibilidad ya que no generan ingresos. Y, aunque los generaran, no lo harían en cuantía suficiente para recuperar la inversión, puesto que de ser proyectos rentables y sostenibles los hubiera acometido la iniciativa privada.

Todos los gastos de los gobiernos, por mucho que los llamen, engañosamente, inversiones, no son más que consumo de recursos. Nos lo enseña Raisman en su biblia "Capitalism". Son consumo de recursos por lo explicado en el párrafo anterior: no tienen vocación de recuperarse.

Como además se hacen con dinero ajeno, ni siquiera están alineados con las preferencias de los ciudadanos, sino con las de los políticos, cuyos criterios son, por decirlo suavemente, curiosos.

Así que una vez agotado el trabajo de estos proyectos, la gente contratada para realizarlos volverá a encontrarse como al principio: en paro. No se han creado puestos de trabajo, simplemente se han malgastado recursos.

Pero vayamos un poco más allá, hagamos una medida más aproximada de lo que realmente ha obtenido el gobierno con su dispendio. Asumamos una duración media de los proyectos de 2 meses. Habida cuenta de la naturaleza de los mismos, parece incluso una medida optimista (¿Cuántom se tarda en poner un semáforo o en construir un mingitorio?). Con esta asunción, aceptando los datos del gobierno, resulta que hemos creado 126.000 meses de trabajo.

Veamos cuánto nos ha costado cada mesecito: 8.000.000.000 Euros / 126.000 meses... tachán, 64.000 Euros/mes. No está mal, eh.

Lo repito: 64.000 Euros/mes. Yo hay algunos meses que no gano tanto, por cierto. La pregunta es obvia: si se trataba de crear meses de trabajo, no hubiera sido mejor dedicar, pongamos, 2.000 Euros/mes a pagar conserjes?. De esa forma, se hubieran creado la friolera de 32*126.000 meses de trabajo. O sea, 4096000 meses, vamos, 2 millones de puestos de trabajo de 2 meses, o 336.000 de un año.

Me propongo for President.

Cómo estafar al accionista minoritario

2009-03-08T19:13:00.000+01:00

Una de las operaciones empresariales más interesantes de las últimas semanas, aunque no inesperada, ha sido la compra por parte de la italiana Enel, a Acciona, de la participación que ésta tenía en Endesa. La operación no ha estado exenta de polémica, por un par de razones.

La primera, la consolidación del pelotazo de los Entrecanales, que se han sacado una pasta puramente especulativa tras dos años de mantener las acciones. Que, además, pudieron comprar gracias a un crédito del ICO, o sea, prestado por nosotros. La especulación no es mala, es fundamental para la economía, pero no la que hacen nuestros "tycoones", que va garantizada por el resto de los contribuyentes. Eso se llama sin más morro.

La segunda, que se han comprado las acciones a unos 40 Euros, cuando en la Bolsa de Madrid cotizan a la mitad, sus 20 Euros. Eso significa que se ha dejado a los accionistas minoritarios fuera del pelotazo, ya que Enel solo ha comprado al precio-chollo a los afortunados Entrecanales. Y no es que esto sea malo, que no lo es, puesto que es un libre acuerdo entre las partes y, prima facie, no hay ninguna invasión en los derechos de propiedad de los minoristas.

Pero revela que los grupos de control de las empresas españolas pueden hacer pirulas a costa de los restantes accionistas, sin demasiados problemas. De hecho, se pueden controlar empresas del tamaño del Santander (en sus viejos tiempos) con un 3% de las acciones, lo que invita a buscar abusos.

Me vienen a la memoria algunos, a los que jamás la CNMV ha dicho nada. La CNMV, sí, supuestamente la defensora de los accionistas minoritarios de los poderosos contraladores. Como siempre pasa, el regulador es al final más amigo de los poderosos, que tienen la pasta, y termina fastidiando a los que se suponía que defendía.

Por ejemplo, en su momento los Benjumea, que controlan Abengoa y dueños de una participación de Xfera, hicieron que Abengoa les intercambiara su participación por unos inmuebles en Sevilla. En ese momento, la participación valía una mierda, así que se la endosaron al 80% de los accionistas de Abengoa (el 20% restante lo tenían ellos), a cambio de unos inmuebles de más valor, que se quedaron ellos. Toma trapicheo guay (de los datos concretos no me acuerdo, pero el concepto es ese).

Otro: poco antes de intentarlo en Endesa, el Gobierno hizo una pirula en REE, que sí le salió bien. Basta con untar al presidente de la compañía para que no dé guerra ante la toma de control de los que quieran hacerse con ella. De los accionistas, que velé Santa Rita. Al parecer, a Pizarro trataron de sobornarlo para que dejara paso libre a Gas Natural, pero éste no se dejó, lo que le honra. De hecho, esto es lo que le honra, no su capacidad de gestión o conocimientos de economía, que no ha demostrado en momento alguno.

También recuerdo el caso Tallada, presidente de una compañía tecnológica. Este tipo cogió un día y dijo que, aunque no lo tenía por qué anunciar, había comprado un 2% de las acciones de Jazztel. Todos los "listos" se dijeron, oye, si Tallada compra, es que hay pasta. Así que en masa acudieron a comprar, y la acción subió en un par de días no sé si un 20%. Tiempo para que Mr Tallada vendiera su participación, y procediera a anunciarlo idénticamente. Otra estafilla al accionista minoritario.

Y así podríamos seguir y seguir... La Bolsa española es un pequeño nido de estafadores, con valores de poco free-float, muy manipulados, muchas leyes defendiendo a nadie sabe quién y donde medran seguro determinados personajes a costa de los inavisados inversores pequeños.

A todo esto, ¿a quién protege la CNMV?

¿Dónde hay bancos con reservas del 100%?

2009-03-07T18:59:00.000+01:00

Interesantísima esta nota sobre el funcionamiento de la banca en los países del Islam. La he encontrado vía El Confidencial, y está publicada en el Safe Democracy Forum
http://spanish.safe-democracy.org/2008/11/19/la-banca-islamica-un-contrapunto-en-la-crisis-economica/

Su autor es un tal Alberto Priego que, asumo, al menos de derecho y costumbres de estos países sabe, aunque de economía no muestra demasiados conocimientos. Y eso que ya dijo Mises que es imposible interpretar la historia sin tener conocimientos económicos (lo mismo que es imposible si no se conoce las normas lógicas).

En todo caso, resulta muy interesante, aunque dé la vuelta a la tortilla. Ya estamos nosotros para ponerla en su sitio.

El señor Priego empieza diciendo algo así: las reglas islámicas de transacción impiden "tanto que se tomen grandes riesgos (Gharar) como la consiguiente ganancia si el riesgo no se consuma (Riba). Todas las escuelas de jurisprudencia islámica (Madhab), desde la más liberal como la Hanafí hasta las más conservadoras como Hanbalí, critican estas operaciones. En cambio, sí son partidarias de otras de menor riesgo (yasir) a las que consideran como adecuadas (halal)." Por ello, “las finanzas islámicas se presentan como un negocio más seguro, pero donde el margen de beneficio es también mucho menor”

A partir de aquí, nos describe las soluciones a las que han llegado los empresarios financieros para cumplir con estas prescripciones y hacer negocios. Y concluye con que "en general, el beneficio que se obtiene para la economía es que los bancos cuentan con un ratio de reservas del 100 por ciento lo que da más fiabilidad a la economía aunque permite menos margen de maniobra."

La información es valiosísima, aunque esté interpretada de forma errónea Por supuesto, un poco de teoría económica nos muestra que la relación causal es justo la contraria. Como la ley islámica prohibe el delito de prestar algo que no se posee, los bancos requieren un ratio de reservas del 100%. Precisamente, lo que recomienda la escuela económica austriaca.

Dado ese requisito, la capacidad de innovación de los empresarios les lleva a buscar otro tipo de soluciones a las que estamos acostumbrados en países que permiten la reserva fraccional. Evidentemente, eso lleva a rentabilidades menores de los bancos islámicos. Pero a que el sistema financiero no esté corrompido por leyes indebidas.

Obsérverse que los gobiernos occidentales (en contraposición a islámicos) son los que permiten las reservas fraccionales, para posibilitar la expansión del crédito y el crecimiento (en falso) de la economía, que a su vez les permite a ellos mantener sus gastos, y a los banqueros forrarse.

La situación no tiene la lectura ética que plantea el señor Priego. Los banqueros islámicos no actúan así por ética o falta de ganas de especular, sino porque su ley se lo prohibe. Si la ley lo permitiera y lo motivara, como ocurre en occidente, los banqueros islámicos harían lo mismo que sus compadres de aquí. Es un tema simplemente de respeto a los derechos de propiedad, y parece que en este caso la norma islámica es superior a la occidental.

A los que se apresuren a decir que Ferhergón propugna modelos islámicos para la economia, y qué fijate como están (ya hubo quien me acusó de querer volver a la Edad Media), quiero dejar claro que, en las normas de transacción, parecen superiores. Pero que, obviamente, el Islam parece tener otras normas no tan liberales que impiden el adecuado desarrollo de sus economias, como prueba le evidencia que conocemos.

Los bancos islámicos suponen ya el 4% del sistema financiero mundial. A no tardar mucho, al ritmo de quiebras que vemos, supondrán el 100%. Y demostrarán al resto del mundo cuál es el camino para tener un sistema financiero honrado. Por cierto, ¿alguien sabe si los países islámicos conocen los ciclos económicos? ¿En Dubai respetan estas normas?

¿Por qué el paro?

2009-03-06T21:02:00.002+01:00

Estos son momentos muy duros, sobre todo para los casi 4 Millones de parados con los que convivimos en España. La situación es desoladora, y a uno se le cae el alma a los pies cuando los "expertos" hacen sus pronósticos sobre la duración de la crisis: 2010,2011... cada vez que habla alguno, la salida está más lejos. Y si uno lleva ya en paro un tiempo, esto es claramente descorazonador.

La culpa del paro sin embargo no la tienen los individuos. Cada trabajador que lo ha sido no se vuelve inútil por estar en el paro. El que nadie le quiera contratar no significa ni mucho menos que no sea capaz de hacer cosas útiles. Nadie debe de tomarse esto del paro como algo personal. Ahora explicaré por qué.

Imaginemos que tengo una kilo de manzanas para vender. Me voy al mercado con la sana intención de venderlas. Pongo un precio, digamos, 5 Euros. No las vendo. Todos sabemnos lo que tengo que hacer para venderlas, verdad? Solo hay que bajar el precio y bajarlo hasta que alguien las compre. Digamos que a 2 Euros nos las compran. Vamos, es imposible que no vendamos las manzanas si queremos hacerlo.

Pero esto es así porque el mercado es libre. Imaginad ahora que llega el gobierno y dice que ese kilo de manzanas solo se puede vender a 3 Euros. ¿Qué pasaría con nuestro kilo de manzanas? La respuesta es clara: NO los venderemos, y punto. Nadie va a pagar 3 Euros por algo que vale 2, lo diga o no el Gobierno. La única forma que tendremos de vender nuestras manzanas es saltándonos la ley, en el mercado negro.

Pues bien: nuestro trabajo es como el kilo de manzanas. En un mercado libre, siempre podríamos trabajar, bajando el precio de nuestro trabajo lo suficiente. Pero el mercado del trabajo no es libre, porque, para empezar, el gobierno ha puesto un precio mínimo a ese trabajo. Ocurre lo mismo con nuestro trabajo con el kilo de manzanas: NO lo venderemos, y punto. Nadie lo va a pagar, lo diga o no el Gobierno.
Así que la causa única del paro es que el Gobierno ha fijado un precio mínimo para él.

Dicho precio mínimo no es simplemente el salario mínimo, que tan alegremente subió nuestro presidente hace nada, mandando al paro a otros cuantos trabajadores. En dicho precio mínimo hay que incluir las cargas de seguridad social, las vacaciones, los días festivos, los permisos por razones varias, los posibles conflictos laborales, los privilegios de los sindicatos, el coste de un eventual despido... y suma y sigue.

Una persona solo encontrará comprador para su trabajo si es capaz de producir más que la suma de todos esos conceptos. Si no, solo tendrá la opción del paro... o el mercado negro. Bendito mercado negro que permite a muchas personas sobrevivir en circunstancias tan adversas!

En un momento en que los precios de todos los bienes y servicios bajan, si el empresario ha de pagar todas esas cosas por un trabajador, lo normal es que tenga que mandarlo al paro. Es el momento del mercado negro, de sacrificar las vacaciones y los privilegios absurdos de los protegidos. Ahora la opción no es entre vacaciones o no, sino entre trabajo o no. Aunque, evidentemente, es mejor empezar eliminando los privilegios sindicales y no las vacaciones.

No sé si la conclusión es positiva o no, pero lo cierto es que ningún parado debe pensar mal de sí mismo o de su capacidad. El parado ES PERFECTAMENTE CAPAZ DE PRODUCIR y tiene puesto de trabajo en un mercado libre. Su problema no es él, su problema es la regulación del Gobierno.

El fraude eólico de Galicia

2009-03-04T19:58:00.002+01:00

Uno de los acontecimientos más relevantes en relación con las recientes elecciones de Galicia tuvo que ver con las imágenes del líder del BNG con un empresario (es un decir) al que el gobierno bipartito habia otorgado la concesión de no sé cuantos MW de energía eólica. La sospecha de corrupción era pues evidente.

Sin embargo, desde el punto de vista económico, creo que es llamativo. La cuestión es básicamente la siguiente: teniendo en cuenta que el Gobierno español favorece el despliegue de energias renovables, sean molinillos o placas solares, ¿por qué es necesaria una concesión administrativa para instalar molinos? ¿No sería lo más lógico que todos los empresarios que puedan se dedican al despliegue de molinos, sin tener que pedir permiso a ninguna administración?

Planteada de otra forma: ¿por qué es un privilegio que a un empresario se le otorgue el despliegue de un cierto número de MW eólicos, en un contexto en que es deseable el aumento de capacidad, por lo que esto no debería haber limitaciones en el despliegue? ¿Acaso en Galicia solo se puede desplegar un número limitado de MW eólicos? ¿Cómo puede ser esto?

La respuesta es que, paradójicamente, SÍ es un privilegio en España ser empresario de energía eólica (y más de fotovoltaíca). Increible, pero cierto. Para favorecer las energias renovables se establecen límites de capacidad y se otorgan concesiones sobre ellas.

La razón es que el precio del MW de estas energías está regulado, y es muy superior al de otras fuentes energéticas, obligándose a las eléctricas a su pago. Con ese precio tan alto, las rentabilidades que se obtienen por la inversión en estas energías son, en la actualidad, brutales. Por ello, muchos "empresarios" acuden al panal de rica miel: rentabilidades enormes aseguradas.

Esto provoca un exceso de demanda de despliegues, lo que hace insostenible el modelo de negocio de las eléctricas a los precios actuales. Solo hay dos soluciones: o se sube el precio minorista para el ciudadano medio, o se raciona la adquisición de energias renovables. Vamos, que no se obliga a las eléctricas a comprar todos los MW renovables, sino solo una determinada cantidad.

Ahí están los números clausus: estos MW privilegiados por su retorno son los que se han de repartir entre los "empresarios" afines. Resumamos, cada MW supone, gracias a la regulación y al incentivo de las renovables, una rentabilidad segura muy superior a la del mercado. Esto hace necesario limitar el despliegue de capacidad para no llevar a la quiebra a las eléctricas.

Coxonudo.

PS: Este post no hubiera sido posible sin la charla que nos dió Gabriel Calzada en el IJM sobre regulación de energias renovables.

Ahora la culpa es de la descoordinación

2009-03-01T09:18:00.002+01:00

Parece que los Estados han encontrado una nueva causa, a corto plazo, para explicar la inefectividad de sus políticas para sacarnos de la crisis. En efecto, según los interesados, las medidas que toman carecen de efectos porque se están haciendo de forma descoordinada. Vamos, que cada país utiliza sus armas sin ponerse de acuerdo con los otros, y así es muy difícil cortar las 7 cabezas a la hidra de la crisis económica. Crisis, que no se nos olvide, es global.

Por supuesto, ni la coordinación de los Estados ni la actual falta de ella tienen lo más mínimo que ver con una posible salida de la crisis. Es imposible que ninguna medida de los Estados, salvo la desregulación y su reducción, nos saque de la crisis. Por una sencilla razón, los Estados son incapaces de generar riqueza, valor añadido, y, por tanto, todos los recursos que nos quitan, son consumidos sin dar un valor similar al detraido. Y esto es así, se coordinen o no lo hagan.

Gracias a esta disculpa, un montoncillo de dinero se va a gastar en reuniones bilaterales, trilaterales, multilareales y poliédricas, buscando la coordinación a distintos niveles. Asumamos que, eventualmente, consiguen algo que ellos mismos llamen coordinación (y que nadie más que ellos le llamaría). Como las medidas seguirán sin sacar a ningún país de la crisis, ¿qué será lo siguiente que hagan?

Imagino que empezarán a echarse las culpas los unos a los otros. En el fondo, las acusaciones de descoordinación son eso mismo, pues ninguno de los Estados cree que él lo está haciendo mal, sino que los demás no se coordinan con él. Lo de Polonia será por culpa de Francia, lo de Francia por Alemania, lo de Alemania por China, y lo de todos por Estados Unidos. Eventualmente, darán con un chivo expiatorio al que invadir o, malas noticias, nos invadiremos los unos a los otros. Así terminó la crisis del 29, con la Segunda Guerra Mundial.

Si nos centramos en el caso español, la risa puede conseguir proporciones estratosféricas, pues a la descoordinación global (la falta de eficacia de medidas locales, según denunciaba el gobernador del Banco de España), se une la descoordinación inter-autonomías. Así que echamos la culpa a otros países de lo que no tenemos resuelto en casa.

Pero, qué se le va a hacer. Es el sálvese quien pueda. Cada gobernante está mirando ahora exclusivamente por una persona, a saber, él mismo y su calidad de vida, lo que implica justificar ante sus siervos votantes porque nada de lo que hace con los recursos requisados funciona. Ahora la culpa es de la descoordinación. Dentro de unos meses, ¿de quién?

Hacia el absurdo final

2009-02-28T08:41:00.002+01:00

Las intervenciones del Gobierno y la regulación son incapaces de conseguir sus objetivos. El mercado está constituido por un sutil juego de equilibrios, en que resulta imposible tocar en algún sitio y que no salte algo inesperado por otro. Es el paradigma del efecto mariposa.

Esta lección, que la teoría económica demuestra (por ejemplo, en Mises, Teoría del Intervencionismo) es convenientemente ignorada por los Gobiernos, en su constante afán por enmascarar la realidad, única posibilidad de mantener su poder a costa de los cegados ciudadanos.

No existe evidencia histórica alguna de un Gobierno consiguiendo sus objetivos mediante intervención o regulación. Pero, inasequibles a desaliento, continuan interviniendo y dificultando la vidad de los ciudadanos. Es su papel.

Como digo, cada intervención da lugar a efectos inesperados (para el Gobierno, no para la gente con sentido común), que hacen necesarias nuevas intervenciones, que, a su vez, dan lugar otra vez a efectos indeseados y muchas veces contrarios a los buscados. El ejemplo prototípico es la fijación de un salario mínimo: el Gobierno,al fijarlo, buscar que todos los trabajadores ganen un sueldo determinado. Lo que consigue no es eso, sino que los trabajadores menos cualificados se queden en paro. Como esta situación es insostenible, se le hace necesario pagarles prestación por desempleo, que, a su vez, exige nuevas cargas impositivas sobre los ciudadanos, incluidos los del salario mínimo. Resultado: no hay trabajo para todos y el trabajador percibe menos de lo que percibiría en ausencia de regulación.

Viene todo esto a cuento por las últimas propuestas de nuestro gobierno, en boca de su ministro Sebastián, hombre de preclara visión y que continua deleitándonos con propuestas e ideas. Tras el neoproteccionismo, ahora llega la equidad forzada o como la quieras llamar.

Formulemos su idea: quiere dar dinero (de nuestros impuestos), a todos los bancos, lo pidan o no. Quiere obligarles a aceptar nuestro dinero. No os parece increible?
Joe, a mí me daría pudor que me citaran con propouestas de este estilo.

De esa forma, según él, se garantiza que la imagen de todos queda igualmente tocada, ya que ahora, los receptores de nuestros fondos, quedan de alguna forma estigmatizados. Así que, venga, estigmas con mi dinero para todos los banqueros.

Francamente, no puedo esperar a ver cuál es la siguiente propuesta de estos tipos. La única esperanza es que poco a poco llegaremos al absurdo final, y no tendrán más conejos que sacar de la chistera. Quizá entonces haya una oportunidad para el mercado.

Como rajás a nuestra costa

2009-02-26T21:24:00.000+01:00

Muchos analistas se empeñan en sacar lecturas positivas de la crisis económica. Yo tampoco voy a ser menos. Además, esta lectura me mola porque parte del argumento socialista por excelencia, que es la envidia. Me refiero a lo patente que están quedando las conductas dilapidadoras, cuando no corruptas, de nuestros políticos.

Está de moda publicar en qué se gastan nuestro dinero estos señores. Lógico. Mientras todos estamos bien y de buen rollo, nos tomamos a broma los desfalcos de estos señores. ¿Qué se reforman un piso a nuestra costa? Bah, todos son iguales. Así que, más o menos, se lleva bien y no es demasiada noticia.

Pero ahora estamos fastidiados. Hay mucha gente en paro, algunos ya sin prestación de desempleo. Otros muchos ven que sus condiciones laborales se deterioran, o viven en la incertidumbre de un posible despido, o cierre de la empresa. El dinero ya no entra con facilidad: poco a poco nos tenemos que privar de vacaciones, no podemos cambiar de coche, y no podemos tomar tantas cañas. Eventualmente, incluso tenemos miedo de quedarnos sin casa por no poder pagar la hipoteca.

En estas condiciones, la envidia es el deporte nacional. ¿Por qué estos tipos tienen dinero y viven bien, y yo estoy tan fastidiado? Los Gobiernos, sobre todo los socialisita, son maestros en dirigir esta envidia contra los empresarios. Precisamente los que se hacen ricos (en un mercado libre) gracias a sus servicios al ciudadano. Pero como el empresario es explotador, mientras que el político trabaja abnegadamente por nuestro bien, ya se sabe.

El caso es que ahora los empresarios también están fastidiados, incluso Botín (mirar mi entrada del martes). Así que la envidia se dirige íntegramente a nuestros obscenos políticos, que siguen viviendo a cuerpo de rey a costa de nuestros impuestos. Ahí tenemos al del BNG de paseo en yate con un millonario gallego. O al Bermejo, al Garzón y al otro policia, de caza mayor por las sierras de Ándujar. O a los tipos forrados relacionados con la trama del PP, que hablan de millones de Euros como nosotros de panchitos.

Y opino, además, que la envidia no es pecado en este caso. Porque estos tipos nos están robando el dinero a nosotros, que lo necesitamos para nuestra vida normal, para pegarse unos caprichos con los que no podemos ni soñar.

Así que ánimo, medios, revelarnos todas las sinvergozonerías que hacen, que aceptaríamos pacíficamente si no hubiera crisis, pero que ahora pueden llevar a un mosqueo de proporciones monumentales.