Por alusiones a los "muebles" de mi cerebro

Lo siento, pero hoy toca entrada larga.

Al día siguiente de mi “El siglo del anarco-capitalismo”, y tras el intenso debate de la entrada, Albert Esplugas publicó en su blog una respuesta a la misma. Una vez más se alimentó el debate, y en él intervino alguien bajo el pseudónonimo de Hayek, con una entrada bastante amplia en defensa de postulados liberales clásicos frente a anarcocapitalistas.

En la misma, se hacían varias referencias a lo que debe hacer o considerar un “cerebro bien amueblado”. Dado que, en el contexto, el principal defensor de las tesis anarquistas resultaba ser un servidor, he de entender que las alusiones eran a mí cerebro, por lo que me veo legitimado para tratar de contestar. Voy tocando cada uno de sus puntos:

“1. Nuestro corazón liberal, impulsado por la no-coacción como base de la Filosofía de la Libertad, tiende a oponerse al Estado y, por ello, tiende a aproximarse al anarquismo de mercado. “

Como única observación, personalmente no opino sobre esto con el corazón, sino con la razón. Es el razonamiento (quizá equivocado) el que me dice que el estado es insostenible y tiende al colapso. El corazón no tiene nada que ver en el tema.

“2. Sin embargo, un cerebro "bien amueblado", debe observar los datos empíricos constatables sobre las causas del crecimiento económico de los países y regiones a lo largo de la Historia, corrigiendo los deseos del corazón liberal para no caer en un "cientismo de-construccionista" (sin Estado) que generase penuria, pobreza, muertes y destrucción para alcanzar una nueva utopía "racionalista".”

Por supuesto, hay que observar dichos datos empíricos. Pero también, interpretarlos a la luz de la teoría económica. Y esta nos dice que el estado destruye riqueza (en eso coincidimos todos), de lo que se deduce que las causas del crecimiento económico no tienen nada que ver con él, o son a su pesar.

No me atrevo a hacer un análisis histórico riguroso aquí, pero intuyo que el crecimiento económico tiene más que ver con la paz y la libertad que con la presencia de un estado. En la medida en que estos han sido capaces de respetarlas, se ha producido crecimiento. Decir que la ausencia de estado generaría penuria y demás catástrofes me parece injustificado. Desde luego, no dice eso la teoría económica, y desconozco si hay evidencia empírica.

“3. Por tanto, un cerebro "bien amueblado" debe apreciar la lenta evolución socio cultural que ha permitido el arraigo de la sociedad civilizada generada por instituciones morales, entendidas como patrones de comportamiento adquiridos por la población como el respeto por la vida, la libertad, la propiedad, la igualdad ante la ley, la familia, el dinero, la banca,... (Hayek dixit).”

Completamente de acuerdo en la importancia de esa evolución. Dichas instituciones se crean también a base de un proceso de emprendimiento, de prueba y error, que lleva a su depuración con el tiempo, hasta colocarse en la situación “óptima” para la sociedad. Dichas instituciones NO son creadas por el estado.

“4. Y, desde luego, las instituciones sociales que permiten el arraigo de las instituciones morales, no pueden ser eliminadas "de un plumazo". En la mayoría de países todavía no han quedado suficientemente desarrolladas muchas instituciones que permiten el arraigo de las instituciones morales.“

Aquí confieso que me pierdo. ¿Está nuestro “Hayek” diciendo que el estado es la institución que permite el arraigo de las instituciones morales? Francamente, discrepo. Como estamos comprobando constantemente, y más en España, la principal amenaza para dichas instituciones morales, producto de la lenta evolución histórica referida, es el estado, que las altera a su gusto y sin cortapisas. El ejemplo más relevante es, por supuesto, el dinero, que fíjese donde nos ha llevado. ¿Y qué decir de la propiedad?

La eliminación del estado no pondría en riesgo (al menos, en el medio plazo), ninguna de dichas instituciones morales, pues éstas han sido juzgadas necesarias espontáneamente por la raza humana, y no necesitan de nadie para tener sentido.

Dicho lo cual, nadie estaba proponiendo eliminar el estado de “un plumazo”; lo único que se trataba de discutir es si es sostenible o no.

“5. De hecho, la separación de poderes es insuficiente, la independencia judicial (p.e.por elección directa de jueces y fiscales en cada distrito) es inexistente, no se convoca referéndum vinculane para aprobación de subidas de impuestos, de déficit presupuestario o endeudamiento del Estado, tampoco se convoca referéndum vinculante para aprobar tratados internacionales o para aprobar cualquier participación en conflictos armados, existe intervencionismo monetario (monopolio de emisión de moneda sin respaldo y con descalce de plazos),...y, como consecuencia de ello, quedan insuficientemente defendidas tanto las libertades individuales (vida, libertad, propiedad, igualdad ante la ley) como el cumplimiento de los contratos.“

Termino. Es importante darse cuenta que todos los problemas arriba enunciados no son exógenos al sistema, sino endógenos. Dicho de otra forma, es la propia concepción del estado la que lleva a que ocurran esas cosas. Por ejemplo, es imposible un servicio de justicia eficiente si este es prestado en monopolio por el estado (teoría económica básica). Tampoco es el estado un mecanismo adecuado para defender las libertades individuales, por razones similares.

El estado se podrá capar cuantas veces podamos/queramos, pero su desequilibrio intrínseco le llevará una y otra vez a los problemas antes citados. No hay solución de reforma, al menos, solución estable.

No sé si es utópica o no una sociedad sin estado (y, de hecho, me importa poco). Lo que sí creo (y digo creo porque aún tengo pendiente una demostración rigurosa de la proposición) es que el estado es insostenible y, en cambio, la solución sin él sí es de equilibrio. Por lo que, en algún momento, los estados desaparecerán y se habrá llegado a una sociedad sostenible sin su presencia.

Otrosí, me remito a este articulo del IJM sobre las paradojas del estado mínimo (observo, por cierto, con comentarios de más extensión que el propio artículo).

PS: He aprendido a poner links bien, albricias.