No me prodigo demasiado en frente de la tele. Rara vez alguna de las películas de Telemadrid o la 1, cuando las ponen en Dual, y ya está. La rara vez queda probada en el recuadrito de al lado, que no cambia tanto como debería, y que además pocas veces lleva TV entre paréntesis.
Sin embargo, ayer me quedé enganchado con una especie de programa de ayuda o lo que sea. Me quedé enganchado porque no daba crédito a lo que veía/oía. La verdad es que me ha dejado un poco marcado: ya sabemos la fiabilidad de los programas de TV, por lo que tiendo a pensar que eran sus protagonistas eran actores, no podía ser un caso real como nos pretendían vender.
Os cuento muy rápidamente: se trataba de un matrimonio de 6 hijos ahogado por las deudas, se supone que a consecuencia de la crisis económica. El programa cuenta como un asesor les va haciéndoles plantearse la situación para que salgan a flote. No sé si la familia era real o no, pero desde luego el programa iba de que lo era.
De todos los datos económicos que dieron os resumo lo siguiente: estos señores tenían dos hipotecas, para sendas masias, una de 2700 Euros al mes y la otra de 3400, para un total de 6100 Euros mensuales!!!!! Los dos estaban en paro (se supone que de aquí la fuente de sus desdichas) y cobraban una prestación de 600 Euros/mensuales cada uno: 1200 Euros en total.
Lo que no alcanza a entender es cómo estos tios hacían frente a una hipoteca de 6100 Euros incluso con sus sueldos previos, pues si la prestación es de 600, desde luego no estaban levantándose mucho. En total, entre pitos y flautas, su deuda ascendía a 1 millón y medio de Euros. Yo no sé si ganaré tanta pasta en toda mi vida, pero ellos debían de pensar que sí.
Llegados a este punto, las reflexiones. Primera, ¿de verdad es normal que la peña se meta en este tipo de embolados con tal desequilibrio entre sueldo y letra? Se puede pensar que pensaban vender la primera masía y deshacerse así de su hipoteca, pero en todo caso les quedaría la letra de la segunda, 3400 Euros, que es una verdadera burrada para el nivel de sueldo que se les presume, y no digamos con 6 hijos.
Pero la segunda también tiene tela: ¿qué banco en su sano juicio es capaz de conceder esta hipoteca, sobre todo, la segunda?
En resumen, la causa última de la crisis económica es, sin duda, la creación de dinero por parte de los bancos centrales, y los bajos tipos de interés que esto provoca. Pero también hay unos cuantos colgaos por el mundo que estarían en crisis aunque no hubiera bancos centrales. Me refiero a tipos como los del documental, y a banquero como los que les dan crédito. Y espero que nadie me diga que esto es lo normal en España.
6 comentarios:
Fernando, la semana anterior fue menos llamativo. Me lo contó mi esposa, que fue quien lo vio. Luego he leido Endeudados hasta el cuello, de un colega tuyo.
Quizé te interese también: La culpa de la crisis la tienes tú
La de niñatos que conozco que en los últimos años han vivido como príncipes del renacimiento, disfrutando de deportivo, piso, cenas, copas y coca los fines de semana, y todos los años de viaje al Caribe con sus chonis. Todo a base créditos.
Ahora me los veo todo compungidos echando pestes del sistema económico y exigiendo que el Estado intervenga. Ya te puedes imaginar la pena que me da toda esta gente que ha estado viviendo por encima de sus posibilidades gastando como si no hubiera mañana.
«Y espero que nadie me diga que esto es lo normal en España. »
Lo es, lo es. Hay una inmensa cantidad de gente que tiene el sueldo la mitad en negro porque le conviene al empresario (con lo que las prestaciones por desempleo son de risa comparadas con el sueldo real) y que, además, sobrevive a base de contratos semestrales concatenados que están empezando a no ser renovados. Suma y verás.
Con esa perspectiva, el batacazo va a ser de aúpa. Pero la culpa es del Estado intervencionista, claro.
Fernando:
Hombre, tú me cuentas que lo has visto en la tele, pues te creo (si lo ha dicho la tele, nada, nada, tiene que ser verdad), pero a mí me parece un caso esperpéntico y "jugoso".
¿Que la gente ha vivido por encima de sus posibilidades estos últimos 10 años? Sin duda, pero joder, a mí el del programa que comentas me parece un caso, pues eso, de sucesos.
La situación habitual es: dos sueldos mileuristas, hipotecados a 30 años hasta el 40% de ambos sueldos, más el préstamo del coche, más algún plazo de la tele de plasma, etc. Vamos, endeudados hasta el cuello, recibiendo ayudas de los padres y rezando por no quedarse uno de los dos en paro. Malo, malo, pero poco televisivo.
Un abrazo,
Jorge
Sin duda el caso del programa (que yo también vi) era "el caso exagerado donde los haya"; especialmente por la actitud (de la mujer) de negar la realidad.
Pero ejemplifica, desde la hipérbole, el caso que se ha puesto de manifiesto en el segundo comentario: mucha gente que ha vivido por encima de sus posibilidades, sin plantearse "qué pasa si las cosas vienen mal dadas". Obviamente no todos son tan "televisivos" como este, pero eso no quiere decir que (de forma menos espectacular) no sea un caso muy habitual.
Muchas gracias por los comentarios, y por los links para profundizar, Jose M.
Ya imaginaba que el caso sería extremo, pero aún así me parece increible. ¿Cuántas neuronas tenían entre el matrimonio y los banqueros que le dieron crédito?
Estos tíos se han comido el ahorro de otros, cortesía de los bancos. Y la solución es que vuelvan a pagar los que no tienen la casa, hay que fastidiarse.
Publicar un comentario