De Sowell ya hacía tiempo que tenía ganas de leer algo. Al parecer, es un filosofo con bastante predicamento en círculos liberales, y también admirado por algunos amigos cercanos. Sin embargo, no estoy seguro de haber acertado con la lectura que he escogido para introducirme en su pensamiento.
No es porque el libro esté mal escrito o no me convenza su forma de razonar. Nada eso, es simplemente que este libro me ha parecido excesivamente sencillo, y apenas he podido recabar alguna idea nueva de su lectura. Lo único, quizá, la satisfacción de ver escritas por un pensador de renombre algunas de las ideas que ya manejaba sin poderles atribuir fuente precisa.
Las dos visiones en conflicto para Sowell son las del hombre limitado y las del hombre ilimitado ("constrained" vs "unconstrained"). Estas visiones opuestas se han mantenido a lo largo de los siglos y permiten explicar diferencias fundamentales en la forma de entender los distintos fenómenos sociológicos que vivimos.
La primera visión asume que el hombre es imperfecto y poco mejorable, por lo que su desempeño en la sociedad viene explicado fundamentalmente por el sistema de recompensas y castigos que confronta. La visión "unconstrained" también parte de un hombre imperfecto, pero asume que se le puede educar e influir para que mejore y así perfeccionar la sociedad: en este caso, el principial condicionante de la acción humana han de ser los principios, y no las recompensas.
La asunción de cada una de las visiones arriba expuestas tiene consecuencias lógicas directas en la forma en que se entienden fenómenos como la economía, la ley, la igualdad, la justica o los derechos. Sowell dedica su libro a desgranar ambas formas de entender cada uno de los fenómenos y enraizar su explicación en los principios de cada una de las visiones. Y lo consigue con solvencia y facilidad, aunque sin grandes aportaciones. Por ejemplo, son interesantes las visiones "constrained" y "unconstrained" de poder: para la primera, el poder es la posibilidad de eliminar opciones a los otros individuos, mientras que para la segunda, el poder es la posibilidad de influir en las decisiones de otros individuos. Las consecuencias de una u otra visión son directas, por ejemplo, en el ámbito de derecho de competencia.
Uno de los capítulos más interesantes es el que dedica Sowell a las visiones intermedias, aquellas que no son puramente "constrained" o "unconstrained". En este espacio intermedio están por supuesto la mayor parte de las corrientes intermedias. Pero el valor añadido que da Sowell es proponer una categorización de las mismas en función de donde pongan los límites: en los individuos que pueden tomar decisiones (locus) o en el ámbito de dichas decisiones. Por ejemplo, para Sowell, el marxismo asume una visión "constrained" del individuo (Marx parte de que el individuo está limitado en sus posibilidades por el entorno) para "unconstrained" para el ámbito de las decisiones. Un análisis similar hace del utilitarismo.
Sin embargo, la parte que más original me ha parecido es aquella en que conecta las visiones con los paradigmas de Kuhn. Sowell aclara que las visiones son anteriores a los paradigmas, de hecho éstos son un desarrollo y depuración de aquellas. Para Sowell, en el ámbito científico puro sí hay maneras para que un paradigma muestre su superioridad sobre otros y lo sustituya, y por esta vía cambiar la visión de los científicos sujetos al paradigma superado. Pero esto es mucho más dificil que ocurra en el ámbito social, pues las evidencias empíricas son mucho más dificiles de obtener y defender. Pone como ejemplo las sucesivas reformulaciones de la teoría de Malthus, que la permiten sobrevivir incluso tras la comprobación empírica de su error.
Termino refiriéndome a una aparante contradicción entre ambas visiones y sus consecuencias. Para la visión "constrained" el hombre es limitado y, sin embargo, debe dejársele actuar en libertad dentro de los mecanismos sociológicos e institucionales que él mismo se da a través de la experiencia y el paso del tiempo: que el hombre sea limitado hace imposible e indeseable que alguna persona sea superior a otra.
Sin embargo, para la visión "unconstrained", como el hombre puede mejorar, ha dejarse guiar por aquellos que están más avanzados en el desarrollo personal y en las ideas. Aquí sí que hay una serie de personas que son superiores a las demás, y que saben mejor lo que hay que hacer. Por supuesto, como atestiguan los numerosos ejemplos recogidos por Sowell, los defensores de la visión "unconstrained" tienden a despreciar al resto de sus congéneres, a los que asumen en un estadio evolutivo inferior.
Obviamente, se echa de menos en este libro que Sowell critique la posibilidad real de que haya personas con ideas objetivamente superiores a las del resto de individuos, y cuáles serían los criterios para establecer tal superioridad (¿la democracia y el interés general?). Pero imagino, por el título, que esto lo ha dejado para otro de sus ensayos (The Vision of the Anointed)
No hay comentarios:
Publicar un comentario