Ahora ya sí que está liada. Era la puntilla que le faltaba al sistema financiero español. Ahora contaré un poco los factores estructurales que hacen que, tarde o temprano, el llamado sistema tenga que caer. Pero es de justicia referirse primero al detonante que le faltaba... las declaraciones del presidente del gobierno sobre la calidad del mismo. Todos sabemos de la calidad de gafé de ZP para con todos sus preferidos: Segolene, Schröder, Kerry, la bolsa española. Ahora le llega el turno al sistema financiero. ¿Qué nos apostamos a que esta semana cae un banco en España?
Ya en serio, no creo que dichas declaraciones vayan a tener efecto alguno sobre el futuro de los bancos españoles, pero sí es necesario insistir y contar todas las veces que haga falta el papel que el llamado sistema financiero, esto es, los bancos, juegan en una crisis económica. Por cierto, es curioso que nadie llame a las empresas de automóviles, por ejemplo, "sistema automovilístico".
A las entidades financieras se les permite algo no autorizado al resto de los mortales: pueden prestar o invertir algo que no es suyo, pero dando la sensación de que lo tienen. De esta forma, aunque yo creo que el banco tiene 1000 Euros mios, en realidad dichos Euros están invertidos en lo que el banco ha considerado más adecuado.
Asumen, por la ley de los grandes números, que de todo el dinero que tienen depositado la gente no pide simultáneamente más que una pequeña porción, por lo que aprovecha el restante para sus propias inversiones. Mientras gane, el modelo de negocio es de miedo: recupera el dinero de sus depositantes, y encima se queda con las plusvalias de su inversión. Pero, ¿y si pierde?
Pues si pierde, dado que no se puede permitir la quiebra del sistema financiero por el papel fundamental que juega en la economía (¿qué pasa, que los automóviles no?), ahí estamos los contribuyentes para tapar el agujero. Esa es la trampa, por lo que conviene usar el término "sistema financiero" en vez de bancos: porque el Estado está metido en el ajo.
Como a los Estados les conviene el crecimiento económico, permiten a los bancos la práctica anterior (insisto, no autorizada a nadie más) de crear dinero. De esa forma, hay más inversión y, aparentemente, más riqueza. Desgraciadamente, en el proceso se emborronan señales clave para el funcionamiento del mercado, por lo que, sí, hay más inversión, pero ni mucho menos tanta riqueza como parecía.
Eventualmente, por alguna razón inesperada (entre las que no creo que figure las declaraciones de ZP, en serio), la gente se empieza a dar cuenta de la ilusión: el dinero no es riqueza, y las cosas que creíamos que valían tanto, no lo valen realmente. Hay que corregir su valoración, y empieza la desaceleración, que básicamente consiste en cancelar aquellas inversiones sobrevaloradas.
El problema es que muchas de estas inversiones, sino todas, figuran de una forma u otra en el balance de los bancos. Recuérdese, financiadas por los depositos que en buena fe ha hecho la gente. Ayer vi un dato escalofriante: en USA, con 7.600 millones de dólares de recursos propios, el banco puede tener activos por valor de 700.000 millones (esto es, depósitos por 690.000). En cuanto el valor de los activos baje un 2% en promedio, el banco ya no tiene recursos propios para afrontar sus deudas, y ha pasado de la crisis de liquidez a la de solvencia. Tan solo un 2%, y se fastidió el invento. La bolsa española ha bajado más de un 20% este año; las casas, difícil de decir, pero tal vez un 7%; los activos tóxicos, ¿70%?. Así que vaya usted a saber cuánto habrán bajado de valor los activos de los bancos.
Pues así están las cosas. Y encima ZP va y dice que el sistema es de los más saneados del mundo.
16 comentarios:
Fehergon, yo me tengo necesariamente que reconocer como lego en la materia del sistema monetario pero no puedo dejar de hacerme preguntas.
La primera y fundamental es una que me hago yo a mi mismo: ¿Por qué dejo mi dinero a un banco y no a otro? Si simplemente busco una cuenta, una caja, dónde me ingresen la nómina, exigua, y de ella se paguen los recibos e impuestos domiciliados evidentemente tengo que pedirle al banco seguridad máxima de mis dineros a lo que el banco me contestará que para ofrecerme esos servicios tendrá que cobrarme comisiones por ellos porque no viven del aire. Yo podré buscar, comparar y quedarme con la mejor opción, si es que todos los bancos se dedican a eso, a gestionar las nóminas de los trabajadores. Si por el contrario dejo mis ahorros en el banco y no debajo de un colchón es porque me ofrecen un interés debido a mi conocimiento y consentimiento a que el banco preste ese mi dinero a quien considere oportuno, él gane su parte y otra parte me lo dé a mi en concepto pactado de antemano de interés, de beneficio. Entonces la pregunta es otra: ¿cómo limitamos la exposición del riesgo de un banco a que haya prestamos, inversiones, con gran riesgo o con apenas ninguno? Mi interés y el del Banco es obtener el máximo beneficio. EL riesgo es, o suele ser, la contrapartida de la maximización de beneficios.
Otra cosa es que el sistema esté alentado por el Estado, pero ¿podemos limitar el Estado en esa función? En este momento me acuerdo de las paradojas de los neoliberales de tu comentario en el IJM. Resulta que nos encontramos en la paradoja de que o limitamos la acción del Estado en esta cuestión o lo eliminamos directamente. Si lo eliminamos ¿cómo se limita la capacidad de los bancos para asumir riesgos “indebidos”, algo que sólo se puede hacer a priori? ¿Quién lo haría? El Estado? La prudencia de los inversores? La prudencia es una característica tan común en el hombre como el sentido común. La avaricia, el deseo de maximizar los beneficios, característica de la función empresarial básica, suele dejar bastante de lado eso de la prudencia, tanto de los bancos como de los impostores.
Como digo soy lego, pero no dejo de hacerme preguntas.
Lo realmente alucinante, no es que inviertan un dinero que no es suyo y en una cuantía de la que no disponen ( esto ocurre al refinanciar una deuda sobre un bien ya financiado (hipotecado) )
Pero alguna vez te has preguntado como puede ser que un banco te dé un préstamo, pongamos algo cotidiano, para comprarte un piso, te lo da, como garantía pones la propia vivienda y claro... si al final no puedes cumplir te la embargan... pero OjO y aquí es donde esta el truco... te embargan un bien por un prestamo dado por ellos (recordemos con un dinero que no es suyo ni tienen disponible ) y encima... te embargan la vivienda y es un activo del banco... es decir... se puede dar la paradoja que tenga activos el banco... por un dinero (en depositos corrientes) que puede ser retirado del banco (de forma masiva) y claro... el banco al no tener liquidez tendrá que vender sus activos, es decir, vender algo que compró con tu dinero, pero claro y si no puede.... tu te quedas sin dinero y ellos con algo que compraron con tu dinero y que consta como un activo del banco... es decir, eso en mi tierra se llama ESTAFA si estas de buen humor o ROBO si te pilla cabreado...
Excelente blog, te tengo como recomendado en mi blog
www.inzitan.blogspot.com
Aunque tienes razón en buena parte de lo que expones no entiendo por qué sigues diciendo algo así como "que la gente ha depositado de buena fe su dinero sin saber..."
Puede que haya algún despistado por ahí suelto pero practicamente todo el mundo sabe que los bancos se dedican a prestar dinero, a partir del dinero que se deposita.
Y la labor bancaria es necesaria, ya que hay ciertos bienes como la vivienda que la gente no podría adquirir sin los préstamos.
Lo lógico sería que hubiese más transparencia, que la gente pudiese conocer la situación de los bancos y los riesgos que asume cada entidad para así decidirse por un banco u otro. Por poner un ejemplo, ahora hay entidades que ofrecen un 6% y otras un 5%. El problemas es que no tenemos información suficiente de las dos entidades. Si una esta dando prestamos dudosos o no. Ahí es donde entra en juego el papel del Banco Central.
Y si algun banco quiebra habrá que pedir responabilidades al banco central y a quien corresponda... Igual que se piden (o se deberían pedir)responsabilidades a un juez que deja suelto a un asesino.
Gracias por los comentarios. Empiezo por el corto
Inzitan, me pongo colorado. Muchas gracias. En cuanto al teman, has pillado la esencia perfectamente, o sea que poco que añadir.
Bastiat: si eres consciente de lo que hace el banco con tu dinero, entonces sabes que asumes un riesgo. Siendo así, ¿por qué te tenemos que rescatar entre todos los demás si tu banco palma?
En cuanto a la prudencia de los bancos o el control del Estado, supongo que imaginas la respuesta. La gente que pone un negocio en un mercado libre, invierte su dinero y su tiempo, y muchas veces le va la vida en ello. Un banquero dedicado a su negocio tendría todos los incentivos para invertir con riesgos medidos, pues le va en ello su negocio, su vida. El que invierta mal, desaparece del mercado, y lo tiene difícil para que alguien se vuelva a fiar de él.
Yo creo que los banqueros, en ausencia de la cobertura que les ha proporcionado el Estado, y de la que eran y son perfectamente conscientes, no hubieran jugado tan fuerte. Ni mucho menos. Observad que su juego ahora es convencernos de que sin ellos el mundo se va al garete.
Y otro gran problema es que las alternativas al sistema actual son a mi juicio peores.
Porque si no me equivoco defiendes un sistema de bancos privados que cada uno se autogestione y emita su propia moneda (respaldada por oro).
La cosa es que quien se va a fiar de un banco (es decir un grupo de personas cuyo fin es forrarse al maximo(definición de empresario)) no controlado por nadie. En España tenemos el ejemplo de forum y afinsa, dos entidades no controladas por nadie y que llevan años estafando a la gente. ¿que nos hace pensar que los banqueros no harían igual? Es más; todos los bancos acabarían estafando por el simple motivo de que los que actuasen de manera lícita obtendrían menos beneficios que los timadores con lo cual acabarían siendo absorvidos por estos últimos.
Un par de comentarios, desde el máximo respeto.
Primero, para Bastiat.
"La primera y fundamental es una que me hago yo a mi mismo: ¿Por qué dejo mi dinero a un banco y no a otro?"
Esta pregunta es muy normal pero demuestra que usted, como una gran mayoría de los ciudadanos de éste país, desconoce algunas cosas:
1. La mayoría de la gente no tiene ni idea el "por qué" elegir banco x o y. Lo típico es: ohh pero me han comentado que es bueno, ohh tengo un amigo que trabaja ahi, ohh veo más cajeros.
¿Ud. sabe sinceramente (sin mirar por favor), qué rentabilidad tiene su dinero en su banco? Mucha gente no lo sabe.
Otra cosa: más de la mitad de la riqueza en éste país se aloja en cuentas corrientes, lo cual demuestra ignorancia porque ahora con la inflación que se dispara, su dinero palma un 4-5% al año. ¿Lo sabía? La pregunta va en serio...
"Si simplemente busco una cuenta, una caja, dónde me ingresen la nómina, exigua, y de ella se paguen los recibos e impuestos domiciliados evidentemente tengo que pedirle al banco seguridad máxima de mis dineros a lo que el banco me contestará que para ofrecerme esos servicios tendrá que cobrarme comisiones por ellos porque no viven del aire."
Así es: y por eso tener todo su dinero en una cuenta corriente es totalmente inaceptable para alguien que sepa de finanzas (es mi caso: soy bastante inculto en temas que no me interesan pero en finanzas soy bastante bueno).
"Yo podré buscar, comparar y quedarme con la mejor opción, si es que todos los bancos se dedican a eso, a gestionar las nóminas de los trabajadores. Si por el contrario dejo mis ahorros en el banco y no debajo de un colchón es porque me ofrecen un interés debido a mi conocimiento y consentimiento a que el banco preste ese mi dinero a quien considere oportuno, él gane su parte y otra parte me lo dé a mi en concepto pactado de antemano de interés, de beneficio. Entonces la pregunta es otra: ¿cómo limitamos la exposición del riesgo de un banco a que haya prestamos, inversiones, con gran riesgo o con apenas ninguno? Mi interés y el del Banco es obtener el máximo beneficio."
No señor Bastiat; no. El Banco siempre va a ganar. La pregunta que ud mismo se debería hacer es: ¿cómo puedo aumentar o darle a mi dinero máxima rentabilidad? En algunas ocasiones, hay bancos con algunas ofertas bastante buenas...no es lo habitual, siento defraudarle.
"Otra cosa es que el sistema esté alentado por el Estado, pero ¿podemos limitar el Estado en esa función? En este momento me acuerdo de las paradojas de los neoliberales de tu comentario en el IJM. Resulta que nos encontramos en la paradoja de que o limitamos la acción del Estado en esta cuestión o lo eliminamos directamente. Si lo eliminamos ¿cómo se limita la capacidad de los bancos para asumir riesgos “indebidos”, algo que sólo se puede hacer a priori? ¿Quién lo haría? El Estado? La prudencia de los inversores? La prudencia es una característica tan común en el hombre como el sentido común. La avaricia, el deseo de maximizar los beneficios, característica de la función empresarial básica, suele dejar bastante de lado eso de la prudencia, tanto de los bancos como de los impostores."
¿Y qué? La avaricia es punible si conlleva algún delito: y en eso sí estoy a favor de un endurecimiento bastante significativo en las leyes sobre materias fiscales. Con el dinero no se juega: y mucho menos con el de los demás. Eso sí: como ya le advierte ferhergon, si ud. tiene un problema por sus malas decisiones, no me venga a tocar la puerta pidiendome que saque de mi bolsillo ayuda a punta de pistola porque lo haga ud. o el Estado, POST el problema, es un atraco.
"Como digo soy lego, pero no dejo de hacerme preguntas."
Yo no dudo que ud. sea lego, pero no demuestra (CON ESTAS PREGUNTAS) mucho entendimiento financiero.
@Antonio Jesus:
"Lo lógico sería que hubiese más transparencia, que la gente pudiese conocer la situación de los bancos y los riesgos que asume cada entidad para así decidirse por un banco u otro. Por poner un ejemplo, ahora hay entidades que ofrecen un 6% y otras un 5%. El problemas es que no tenemos información suficiente de las dos entidades."
Exacto: partiendo de esa verdad decidi montarme mi propia asesoría porque la gente no tiene ni idea y no es porque sean necesariamente tontos, es por falta de tiempo. ¿cuanta gente puede permitirse el lujo de ir por cada entidad y leer todas las clausulas y ofertas y productos? Casi nadie...y MUCHO MENOS gente a partir de la treintena...
"¿que nos hace pensar que los banqueros no harían igual?"
Pero caballero...no es lo mismo trabajar con una empresa regulada que en una empresa anárquica como afinsa...de todas formas, ¿qué garantía absoluta tiene ud de que el Estado no quiebre? Nunca nunca nunca tenemos nada garantizado...y si usted es jóven, le diré algo más: usted probablemente no tendrá una pensión (sí sí, ya conozco esa milonga de que "bueenoo siempre estará el banco de españa"..."las reservas" jaja...de chiste vamos.
Claro que, también hay que ser consciente de que si llegamos a ese extremo, podriamos entrar en una III Guerra Mundial.
Sí; es catastrofismo pero no me harto de decir que hay que ser previsor. No se puede descartar absolutamente nada. En esta vida sólo hay dos garantías sólidas:
la muerta y hacienda.
quise decir la muertE y hacienda...
partiendo de esa verdad decidi montarme mi propia asesoría porque la gente no tiene ni idea y no es porque sean necesariamente tontos, es por falta de tiempo.
lo que yo digo es que hay falta de transparencia. yo no se (ni nadie) si el banco esta dando préstamos a funcionarios con ingresos estables o a gente con un contrato temporal que puede que dentro de 3 meses no tenga ingresos pagar la cuota. Debería haber una inspección continua de los activos bancarios por parte del regulador y se deberían hacer públicos los datos para que los clientes (y también los accionistas) sepan a que se dedica el banco con su dinero.
Lo que no tiene sentido es que entidades a las que se le suponía muy solventes hace un mes quiebren ahora. Eso solo puede ser señal de que se ha estado engañando a clientes y accionistas. y las autoridades no han hecho nada mientras tanto
Antonio:
"yo no se (ni nadie) si el banco esta dando préstamos a funcionarios con ingresos estables o a gente con un contrato temporal que puede que dentro de 3 meses no tenga ingresos pagar la cuota. Debería haber una inspección continua de los activos bancarios por parte del regulador y se deberían hacer públicos los datos para que los clientes (y también los accionistas) sepan a que se dedica el banco con su dinero."
Estamos de acuerdo en esto aunque no necesariamente en todas las soluciones: ¿hace falta más transparencia? Sí, claro: los bancos tratan con el público y con el dinero de los demás. Lo que no tengo tan claro como conclusión es si se debe crear otra agencia/ministerio (más burocracia)...estoy mucho más de acuerdo con mandar inspectores de forma habitual...y aumentar el control para comprobar que no se estén cometiendo delitos financieros. En eso estamos de acuerdo totalmente.
Las autoridades también son responsables por dejación de funciones (posiblemente). Me duele decirlo pero en el caso de esta crisis, la culpa, en EEUU, la tiene el gobierno de Bush. No ha sido, sin embargo, un fallo del capitalismo ni del mercado libre: ha sido un fallo gubernamental.
De todas formas: es inmoral obligar a los ciudadanos honrados a pagar los platos rotos. Prefiero mil veces antes el dolor de una recesión antes que sufrir el dolor permanente del socialismo.
Y además, todo esto de Bush y la "urgencia" catastrofista me suena al tio que vende coches. "Si no compras hoy a este precio, jamás tendrás un coche como éste."
Vayase a pasear.
Robar con boligrafo no tiene ninguna diferencia que robar con una pistola. Si estos banqueros de fannie mae, brokers, y demás, cometieron delitos de estafa y de fraude, que los detengan, los metan en un juicio, y hala, si son declarados culpables: penas de cárcel ejemplares, las máximas que contemple la legislación vigente. Y sí: también que sean ellos los que paguen por los problemas que ellos mismos causaron...y NO el capitalismo. Un delincuente no tiene nada de capitalista: tiene más en comun con un socialista ya que ambos no entienden que lo suyo no es mío.
PD: Muchos de los que asesoran al tal B.Hussein Obama proceden de Fannie Mae...da mucho que pensar.
¿de qué se trata todo esto, pues?
Este plan de "rescate" es aspirina cuando lo que hace falta es quimoterapia económica contra este cáncer delictivo.
Y si hay norteamericanos leyendo esto, les tengo un mensaje:
No vendáis vuestros principios por este potaje intervencionista. No tiréis la constitución a la basura porque ahora lo estéis pasando mal. Sed valientes, sed duros, sed fiel a la constitución y a sus principios. No os dejeis intimidar como esclavos por unos burócratas.
Hay hombres que han luchado y MUERTO por la libertad política y ECONÓMICA y ahora Washington DC quiere que todos esos sacrificios no valgan de nada por culpa de cosas que el ciudadano medio es incapaz de entender.
El "rescate" es negativo, es el primo de la esclavitud.
Por favor: que no lo hagan.
Como decia Ronald Reagan:
"una de las palabras más peligrosas que puede escuchar un ciudadano es: "hola, soy del Gobierno y estoy aquí para ayudarle."
No, señores, MIL VECES NO.
Ferhegon, por supuesto, la respuesta la se, NO SE DEBEN RESCATAR LOS BANCOS. Cada cual que asuma sus riesgos. Lo que ocurre es que nadie quiere asumir sus riesgos y la mayoría estaría dispuesta, como se está demostrando en el caso de las filatelias Afnsa y Forum, que venga papá estado a solucionarles el problema generado al asumir un riesgo irresponsable. ¿Son los españoles ahora conscientes de que cada uno tiene que asumir sus riesgos o por el contrario prefieren la cantinela del pedir a Papá que venga a solucionar los problemas? No es un problema en si de pensar y llegar a saber cual es la solución sino en la forma de conseguir que se aplique dicha solución.
Alfredo... hola, majo.... Pues denos un cursillo de finanzas a aquellos que tenemos una nómina mileurista a ver si nos hacemos ricos. Pero es que, estimadísimo Alfredo, esa no es la cuestión, la cuestión es cómo conseguimos la confianza en un sistema y si eso es posible hacerlo sin la supervisión o legislación Estatal para garantizar algún grado de “PRUDENCIA” en los bancos entendiendo que: primero la prudencia choca con la maximización de beneficios, sabiendo como saben los bancos que el común de los mortales no tienen sus elevados conocimientos financieros para poder estrujarles por un puñado de euros al mes. Y segundo si hay supervisión cómo garantizamos que el Estado no se pase y consiga o bien ahogar el mercado financiero o bien ponerlo al servicio de los que ostentan el poder.
Por lo demás, referido a mi considerable ignorancia financiera, me parece que me ha quedado claro, que lo que debemos hacer para ganar más con tan poco, es contratar sus servicios, una asesoría financiera de reconocido prestigio y sobre todo, casta y pura como el azul del cielo o la Virgen María.... qué cosas.
Bastiat
Muchas gracias por tus comentarios, y también por el tono de los mismos.
Solo te planteo una pregunta: ¿cómo o quién ha conseguido que te puedas tomar una Coca Cola sin miedo a envenenarte?
@bastiat:
Siento defraudarle si cabe pero trabajo con nóminas mucho más altas que las denominadas "mileuristas" así que ahi no puedo ayudarle (si la cuestión se trata de nóminas en este caso).
"Pero es que, estimadísimo Alfredo, esa no es la cuestión, la cuestión es cómo conseguimos la confianza en un sistema y si eso es posible hacerlo sin la supervisión o legislación Estatal para garantizar algún grado de “PRUDENCIA” en los bancos entendiendo que: primero la prudencia choca con la maximización de beneficios, sabiendo como saben los bancos que el común de los mortales no tienen sus elevados conocimientos financieros para poder estrujarles por un puñado de euros al mes. Y segundo si hay supervisión cómo garantizamos que el Estado no se pase y consiga o bien ahogar el mercado financiero o bien ponerlo al servicio de los que ostentan el poder."
Esto no es realista y mucho menos ahora: siento decirle que habrá más estado debido a lo que está ocurriendo. No quiere decir que esté totalmente de acuerdo con que haya más estado...pero será así. La pregunta que ud. debe hacer es: ¿qué debemos reformas? la legislación fiscal, las inspecciones, etc, etc, etc.
En cuanto a la confianza...sinceramente no veo qué tiene de "seguro" en cuanto a 100% seguro un banco que un Estado: en el caso del Estado, si nos defrauda hay caos y revolución y corre mucha sangre. Si solo un banco cae, los afectados solo son esos clientes.
Continuo con Bastiat:
"sabiendo como saben los bancos que el común de los mortales no tienen sus elevados conocimientos financieros para poder estrujarles por un puñado de euros al mes."
Esto siempre ocurrirá Bastiat. Lo importante es saber cual estruja menos...yo siempre hago la misma pregunta: ¿por qué Caja Madrid? ¿Por qué usted contrata un banco? ¿Por referencia, porque le mola el logo ó porque le pilla cerca? La gran mayoría no lo hace en función de la rentabilidad que pueda darle a nuestro dinero.
"Y segundo si hay supervisión cómo garantizamos que el Estado no se pase y consiga o bien ahogar el mercado financiero o bien ponerlo al servicio de los que ostentan el poder."
El Estado se limita con la Const...(si cabe) aunque como ya vemos, no es del todo eficaz. En cuanto a ponerlo al servicio de los que ostentan poder...permítame soltar un par de carcajadas. ¿Ud de verdad piensa que eso no podria pasar en ausencia de un Estado? Aunque no hayan políticos, los bancos siempre van a estar "más" al servicio de los que tienen más al igual que yo y casi todos los ciudadanos medianamente "normales" preferimos clientes que nos den mucho negocio a uno que no nos de nada o incluso, nos cueste.
Si yo tuviera un bar, preferiría clientes que se gasten un pastón en copas al cliente que se pase dos horas con una tila. Yo, si fuera el "barman" por supuesto que estaria mucho mas al servicio de esos clientes que del tio con la tila...creamelo.
Coño Fernando.... con perdón... que yo tengo claro que el mercado es arma suficiente, mecanismo suficiente, como para garantizar que se ofrezcan productos seguros para el consumo, o razonablemente seguros. Leñe. Que equivocas el tiro. Lo que digo es que para que los ciudadanos, la mayoría de los ciudadanos tengan claro que los riesgos los corre cada uno y no se pueden socializar las pérdidas olor perjuicios que uno tenga, salvo que contrate uno un seguro que es en cierta forma una manera de socializar perdidas y desgracias, hay que usar argumentos más sólidos que los que has usado.
Y digo esto porque pareces tu mas indicar que los bancos son unas entidades perversas que usan nuestro dinero para contratar hipotecas cuando mas parece que lo que deberían hacer ellos es meterlo debajo de su inmensa sala de colchonetas, como refleja un anuncio, en vez de ofrecerlo a inversores para que se obtenga una rentabilidad, eso sí corriendo un riesgo.
Otra cosa es que el sistema de Banca central y la acción política de socializar pérdidas como manera de garantizarse votos al corto plazo favorezca la irresponsabilidad bancaria y de los consumidores. No olvidemos que mucha gente se ha metido en comprarse una casa y un Tuareg como si la hipoteca se pagara sola con la venta de la casa en un par de años. Eso es irresponsabilidad por parte del inversor. Pero insisto los bancos negocian con tu dinero porque tu quieres obtener el máximo beneficio y tu no estás dispuesto a prestárselo a un vecino para que compre una furgoneta de reparto a cambio de un interés.... y lo puedes hacer.
Lo digo por este párrafo “A las entidades financieras se les permite algo no autorizado al resto de los mortales: pueden prestar o invertir algo que no es suyo, pero dando la sensación de que lo tienen. De esta forma, aunque yo creo que el banco tiene 1000 Euros míos, en realidad dichos Euros están invertidos en lo que el banco ha considerado más adecuado.”
Por eso yo preguntaba ¿qué se debe hacer, limitar la cantidad de dinero que un banco puede prestar en relación con sus depósitos? ¿quién lo haría, el Estado o la prudencia? Evidentemente si no hubiera Estado que socialice las pérdida los riesgos los asumirían los bancos y es un incentivo muy grande para ser prudente, pero no es garantía de que no se sea prudente o que un banco apueste por una determinada línea de inversión o una determinada región y suceda una desgracia no asegurada. ¿Recuperaran los impostores su dinero con el hecho de que el director del banco vaya a la cárcel?
Va a ser que no.... de ahí que igualmente sea un gran incentivo el buscar a Papá Estado que nos proteja de todo mal....
Mercado libre! No a la intervención del Estado para salvarlo. Que se salven ellos solos. Mercado libre! Esto es capitalismo salvaje para los pobres y socialismo para los ricos, que siempre se quedan con lo mejor. Mercado libre!
Publicar un comentario