Tres parábolas sobre el dinero

Resulta muy frustrante en ocasiones ver la mitificación en que mucha gente y economistas tienen del dinero. Precisamente, la comprensión del rol del dinero y de su desempeño en el mercado libre, es fundamental para conocer la teoría del ciclo económico de los Austriacos, y así entender cómo hemos llegado a esta situación de crisis, y cuan catastrófica es la situación.

Me propongo aproximarme al asunto mediante tres parabolillas, a ver qué tal resultado da. Empiezo.

1) En una isla en mitad del océano e inaccesible, se cosecha trigo, que es la base de la alimentación. Un año malo resulta haber una mala cosecha. ¿Cómo puede solucionar esto el hipotético Gobierno de la isla?

¿A qué a nadie se le ocurriría decir que fabricando papelitos y diciendo que es dinero? Pues eso es lo que pasa en este estupendo sistema económico tan complejo que padecems. Conclusión, el dinero, en sí mismo, no es riqueza: por mucho dinero que se fabrique en la isla, seguirá sin haber trigo, que es lo que necesitan. Eso sí, el precio del trigo medido en ese dinero se disparará.

2) En la misma isla, resulta que un habitante tiene 500 Kg de trigo. Como no le caben en su casa, decide dejarlos en depósito a un conocido que tiene un almacen grande, mientras los vende. ¿Abre esto alguna nueva alternativa para el Gobierno?

¿A qué a nadie se le ocurriría decir que, si se autoriza al depositario a prestar el trigo a otras personas, la carestía se solucionará? Resulta que, aparentemente, en la isla habrá 1000 Kg de trigo: 500 que, teóricamente, tiene el dueño en el depósito, y 500 que, realmente, tiene la gente. Pero es mentira: solo hay 500 Kg, y tarde o temprano la estafa se va a descubrir, supongo que para indignación del depositario original. Por mucho dinero que presten los bancos ficticiamente, seguirá sin crearse trigo.

3) Pero vamos a otra isla más avanzada, que ya conoce el dinero. Pero en la que solo viven tres tipos: A que tiene 1000 ums, B que es banquero y C que tiene muchas ideas.

A deja el dinero en el banco; C le cuenta al banco un proyecto estupendo, con el cual va a poder sacarse 1200 ums tras comprar cierto activo, digamos, una vivienda, por 1000 ums y venderlo a dicho precio. Así, con el dinero de A, se van a forrar B y C, cada uno 100 ums. El banco queda convencido, y C compra la casa por 1000 ums a un tipo que ya no vive en la isla.

Ahora comienza el drama: C decide poner en venta la casa por 1500 ums, y A no compra. C baja el precio, y A sigue sin comprar. A quiere sacar 100 ums del banco para sus cosillas, y B le dice a C que devuelva la pasta, que la necesita (crisis de liquidez). C, acuciado por la situación, baja el precio a 1200, 1100, 1000 y, ya a la desesperada, a 900, 800.... hasta que, tachán, A decide que compra (aunque ya estamos en crisis de solvencia).

Así que A le pide los 800 a B...que no los tiene hasta que C no pueda devolverlos, vendiendo la casa a A, que no puede pagarlos hasta que B no se los dé. Magnífico cul-de-sac. (no sé cómo se llama esta crisis)

La pregunta es... ¿cómo se sale? Y, no se olvide, ¿quién se va a comer al final, si es que se sale del pozo, el marrón de la perdida de C? Y, ¿de quién fue la culpa?