Losantos, otra vez solo ante el peligro

Otra vez la tertulia de la COPE, otra vez me asola la desesperación. Y eso, pese a las buenas noticias de ayer en el Congreso USA, sobre las cuales pospongo el comentario hasta mañana. Porque lo de hoy ha sido como el chiste: "Joe, paso por la calle, veo a tres tíos pegándolo a uno... ¿me meto, no me meto? ¿me meto o no me meto?. Me metí, y no veas que paliza le dimos entre los cuatro".

Pues eso: que Losantos se ha traído en defensa del liberalismo a Alberto Recarte, contra Pedro Jota y el del otro día. Y le han pegado una paliza entre los tres. Confieso mi decepción por el señor Recarte, con cuyos artículos he aprendido un montón, y que se ha hecho digno de mi respeto.

Sin embargo, hoy, encima de forma convincente y didáctica, creo que ha dado una perspectiva de los hechos algo sesgada.

Comienza describiendo las razones por las que se elaboró el plan de urgencia en USA. Al parecer, hace 10 días, la crisis de confianza habría alcanzado a los fondos monetarios, que son los que proporcionan liquidez a corto plazo a las empresas (por ejemplo, los pagos con Visa). El pánico hizo que los inversores comenzaran a deshacer posiciones en estos activos, por lo que, según Recarte y supongo que Paulson, se corría el riesgo de que el sistema económica se quedara sin efectivo a corto plazo, lo que le hubiera llevado al detenimiento.

Muy plausible, sí. Salvo por el hecho de que la pasta obtenida de vender dichos activos hubiera tenido que ir a algún lugar, a menos que todos los ex- inversores prefirieran meterlo bajo el colchón, cosa harto improbable en un entorno de inflación. A lo mejor, lo que hubieran hecho esos señores es comprar las cosas con cash, en vez de con VISA, no sé. El caso es que el dinero así obtenido hubiera vuelto (en realidad, no había salido) al sistema sin ninguna duda. Por tanto, es falso el presupuesto de partida para la intervención. Añado, como siempre, por mucho que lo disfracen con terminología abstrusa.

No contento con esto, el señor Recarte insiste en el grado de catástrofe que supone para la economia la no aprobación del plan y, jaleado por Pedro Jota, afirma que esperemos que algo se haga. Don Alberto y don Pedro siguen mirando a la Bolsa como si las subidas en esta implicaran la mejora en la economía. Clásico caso de confundir síntomas con causas. La economía no va a mejorar por mucho que el Gobierno sea el que dirija en que nos gastamos la renta; es al contrario.

Por último, se queja don Alberto de que los bancos centrales y la FED tienen ya esos poderes omnímodos que no se quieren dar a Paulson, que están implícitos en nuestros ordenamientos, y que nadie se queja. Que el hombre de a pie no conoce la sofisticación del sistema financiero, y por eso se necesitan estos organismos expertos para solucionar los problemas. En fin, qué se puede decir. Si Hayek levantara la cabeza y viera que a este hombre le llaman liberal en España....

Uno de los problemas clásicos en relación con las agencias regulatorias es precisamente ese, que en aras de una mayor sabiduría se hurtan a los mercados decisiones que les corresponden, creando poderes incluso por encima de los atribuidos por las elecciones. Evidentemente, esa es una muy buena razón para cargárselas, aparte de la negligencia que han demostrado.

Don Federico, por favor, no se deje usted convencer, aunque la exposición del señor Recarte sea clara.