La verdad es que la situación está tomando un cariz extremadamente preocupante. Era evidente que los Estados iban a tratar de ganar más poder aún a costa de la situación actual; lo que no me lo parecía tanto es que lo harían en medio de clamores del pueblo. Pero así están las cosas, y todos miran con esperanza a la fatídica reunión del próximo 15 de noviembre en que se sentarán las bases del nuevo orden mundial. Por cierto, no esperen demasiadas sopresas: si quieren saber lo que decidirán, al menos en términos monetarios, basta con leer a Rothbard "What has government done to our money?". Lo explica en el último capítulo.
El 15 de noviembre se reunen unos cuantos políticos para decidir de qué forma se garantizan el poder unos cuantos años más. Eso y no otra cosa es lo que van a decidir. Cuál es el narcótico que deben de dar a la sociedad para mantenerla engañada otra temporadita. Con razón dice Sarkozy que, si fracasan, habrá revueltas mundiales. Porque, si fracasan, la mentira se habrá acabado, y con ella sus poltronas.
Por eso mismo, no van a fracasar. Son gente sin escrúpulos que harán lo que haga falta para mantener la existencia de una casta gobernante fuera del mercado, todo el tiempo que haga falta.
Es posible que, de momento, no hagan falta los métodos estalinistas; pero, cuando llegue el momento, que llegará, no tendrán reparos en utilizarlos. Al menos un servidor no tiene dudas, a la vista de la defensa de la libertad que están haciendo en estos momentos.
La solución que debería salir el 15 de noviembre todos sabemos cuál es: reducción de las burocracias, incremento de las libertades, disminución de privilegiados que viven a costa del mercado en lugar de sirviendo a sus ciudadanos en el mismo. Los problemas que han llevado a esta crisis financiera no tienen nada que ver con la libertad, y sí con la imposición. Con la imposición de la moneda, con el objetivo de permitir a los Estados atontarnos con su "bienestar", mientras viven del cuento.
Desgraciadamente, la teoría económica nos enseña que eso es, simple y llanamente, imposible. Que los Mundos de Yupi tarde o temprano muestran sus lodos. Y que cuando nos caemos del guindo, nos mosqueamos.
De la "refundación del capitalismo" acometida por los mismos que nos han llevado a esta situación, solo cabe esperar otra mentira, aderezada por una mayor regulación: más burocracia, menos libertad. Pero esta mentira tendrá un recorrido aún más corto que la última. Solo hay que vez como los ciclos económicos son cada vez más rápidos: 1930 - 1970 - 1990 - 2000 - 2007...
Y entonces, la caída será aún más dura. Y volverán a tener su conclave, del que saldrán ellos una vez más reforzados a costa de los ciudadanos. Pero tampoco es posible reforzarse eternamente a costa del público: el límite se llama dictadura socialista, y ya sabemos en qué consiste y cómo termina.
PS: Una posible razón de por qué se acortan los ciclos económicos: como cada vez coge más poder el Estado, menor es la capacidad de generar riqueza de la sociedad, y antes se entra en barrena.
13 comentarios:
Fer:
De acuerdo con que los políticos son unos mamones y con que esta reunión tiene un tufillo sospechoso a la del IMF y Suharto, pero tampoco seamos tan radicales: el mundo estaba mejor en el 2000 que en los 70 y a su vez mejor que en los 30. Yo la tendencia la veo a la inversa: cada vez mayor libertad y prosperidad, eso sí, con altibajos y sin garantías por lo que no deberíamos bajar la guardia.
Ah, y la moneda y el crédito dos inventos cojonudos, otra cosa es que al igual que la investigación se puede utilizar para desarrollar vacunas o armas biológicas: se puedan utilizar bien o mal (o como los huevos fritos que sólo se pueden utilizar bien, pero te puedes pasar de cantidad).
Un abrazo,
Jorge
PD: El oro hoy un 30% de bajada desde el año pasado, pero eso sí ¡cómo brilla!
Firebird, jar.
Es mentira que cada vez haya más libertas. Compara los impuestos de principios de siglo con los que hay ahora. Y, aunque no te lo creas, ya quisiéramos ahora la libertad de los castellanos en la Edad Media.
Respecto a la prosperidad, solo faltaría que encima fuera a peor. La cuestión es si seríamos más prósperos con más libertad y menos intervención: "lo que se ve y lo que no se ve". De todas formas, ya veremos cómo quedamos en prosperidad tras esta crisis.
con lo de la edad media te has colado.
No te creas, Antonio Jesús. Has leído algo de Sánchez Albornoz?
Fernando.
Soy de los que piensan que la libertad es un "concepto polémico en esencia", por ello muchas veces se resiste al análisis. Es cierto que existe una batalla conceptual ilimitada e indefinida entre todos los que intentan convencernos de que adoptemos su concepto preferido de las naturaleza de la libertad.
Desde la formulación de Platón, la libertad como meta de las democracias y que equivale a una ausencia de control sobre las actividades de los individuos, hasta otras más difusas como la que formula Sartre, la ansiedad que entraña la toma de decisiones -una formulación, más bien del miedo a la libertad-, existen muchas maneras de analizar y explicar el concepto.
Sabes mejor que yo que nuestro querido Hayek, en The Consitution of Liberty, expone un orden social liberal clásico que minimiza la coerción del Estado y proporciona beneficios a sus ciudadanos. Me gusta este concepto, es cierto. Pero creo que el concepto "libertad" es lo suficientemente poliédrico como para no reducirlo sólo a la presión impositiva o a la coerción del Estado a través de los impuestos.
En las sociedades occidentales, fundamentalmente europeas y norteamericana, la libertad de pensamiento es un hecho práctico (¿Qué problema tiene Noam Chomski en publicar el los USA? ¿Meten en la cárcel, por ejemplo, a Bernaldo de Quirós por clamar frente al axioma del intervencionismo?). También la libertad religiosa, independientemente de los impuestos que paguemos (de hecho las Iglesias, los diferentes Credos o Confesiones deberían ser capaces de financiarse solas, sin recurrir a las ayudas del Estado).
Me animaré a escribir sobre este tema en mi blog (y espero "polemizar" contigo; se aprende mucho).
Un fuerte abrazo.
"Y, aunque no te lo creas, ya quisiéramos ahora la libertad de los castellanos en la Edad Media."
Hombre, así para ambientar una partida de Dragones y Mazmorras vale, pero pasar de currito que cobra 1000 euros a siervo de la gleba no sé yo. Como que no les envidio nada.
Además, nos ibamos a quedar sin películas de Batman ni anuncios de la televisión para poder difundir la Palabra.
Sanchez Albornoz, renombrado historiador Ancap...
La plebe de hoy se rebela contra quien le digan los liberticidas, esto es: algún cabeza de turco. Esta es la consecuencia de la irresponsabilidad asumida con Papá Estado, se delega hasta el pensamiento. Son sus propios sepultureros, y no se dan cuenta.
No podría más que felicitarte por este estupendo post, con comentarios brillantes incluidos.
Y es bueno que me exprese así, con halagos, porque a veces uno tiene la tentación de abandonar su posición en defensa de la libertad por las pregonas de embaucadores o idiotas. Como por ejemplo los que te han dedicado una entrada insultante por este análisis, insisto, muy bueno. Y es bueno recibir ánimos.
http://dosminutos.neoprogs.com/2008/10/feudalism-is-good/
La mención a la Castilla altomedieval esta muy bien. Cada vez dan más pena, no tienen ni idea y vocean riéndose de quien si sabe de lo que habla: LA CASTILLA ALTOMEDIEVAL NO ERA UNA SOCIEDAD FEUDALISTA.
Chapeau.
Muchas gracias por los comentarios.
Roger, hablamos cuando nos veamos.
Stewie, muchas gracias por echar un cable.
Luzbel, ya sabes que me agrada que echéis unas risas a mi costa. Me uno a vosotros encantado. Me ha gustado la referencia a la canción de la serie, se lo enseñaré a mis niños.
Aparte del cachondeo, algún argumento? O eres de los corderitos que van al matadero sin preguntarse las cosas?
Es mentira que cada vez haya más libertas. Compara los impuestos de principios de siglo con los que hay ahora.
O sea que los impuestos son el unico criterio? Que si hay Gulag, Pravda pero pocos impuestos todos tan felices?
Si un dia nos invaden los Alien de la pelucula sera legitimo subir los impuestos para combatirlos o habra que mantenerlos bajos aunque sea a acosta de nuestra supervivencia?
Lo digo por saber si estoy en un foro liberal o liberhisterico.
Y por cierto que yo no le hé visto mucha diferencia entre los impuestos del año 2001 y los de ahora.
Los comentaristas de este magnifico blog que quieran saber cuantos impuestos pagan:
http://cuantosimpuestospago.com/
y lo vais a flipar!!!!
Para que luego diga el Sarkozy que va refundar el capitalismo y crear fondos de inversión de innovación ... como si hubiera ya poco control del estado de todo.
Publicar un comentario