Ahora sí que me he quedado a cuadros, un poco. Definitivamente, alguien nos está engañando y mucho. Tanto el Santander como el BBVA van a repartir dividendos a sus accionistas. Conste que, de entrada, no me perece ni mucho menos ilegítimo. Se supone que han tenido beneficios y es razonable que repartan con sus accionistas.
Ahora bien, esto es claramente incoherente con la existencia del plan de rescate del Gobierno, y con los problemas de liquiedez que existen entre los bancos. Porque, con independencia de los flujos contables que dan lugar a los beneficios, el pago de dividendos implica una salida de dinero de la caja del banco que reparte. Es curioso que no se atrevan a dar créditos por miedo a la iliquidez, y sí repartan beneficios.
Hay muchas interpretaciones posibles:
1) Es una señal de confianza al mercado. ¿Dicen que tengo problemas de liquidez? Mentira, si hasta reparto dividendos. Sería una huida hacia adelante tratando de incrementar la confianza en el sistema, a costa de dejar peor parada la caja a corto plazo.
2) Tanto el BBVA como el Santander no tienen los problemas que asolan a la banca a nivel global. Gracias a su gestión tienen bien cubiertas todas las posibles necesidades de liquidez y activos que se pueden monetizar fácilmente y sin pérdidas. Vamos, que han sido de verdad unos probos gestores, aunque parezca casi imposible en un banco, pues su negocio es endeudarse a corto para prestar a largo.
Si esto es así, ambos bancos deberían estar con menudo mosqueo ante el plan del gobierno, que, consecuentemente, no se dirigiría hacia sus activos.
Es más, si estos bancos están tan bien gestionados, no debería ser necesario el plan de rescate, puesto que no hay riesgo de colapso del sistema financiero. Podrán caer unas cuantas instituciones, pero nuestros principales "pilares" seguirán en pie en todo caso.
En este escenario, el plan es hasta contraprudecente, pues tendría efectos de moral hazard sobre estos dos bancos, tan bien gestionados hasta el momento.
3) Esta es la de mal pensado, aunque creo que la más verosimil. Se trata de repartir la pasta mientras la haya, dando precedencia a accionistas sobre depositantes. Y luego, si vienen mal dadas, Dios dirá. La pasta ya estará a buen recaudo en las cajas fuertes de los dueños del banco, que incluye mucho accionista minoritario, pero también algún preboste que otro.
En definitiva, este reparto de dividendos me parece una verdadera pasada. Y creo que el Gobierno, si es coherente con la necesidad de un plan de rescate, debería inmediatamente excluir a ambos bancos de dicho plan. Pero con luz y taquígrafos.
17 comentarios:
Pues sí, totalmente de acuerdo, lo de los dividendos clama al cielo.
http://gregmankiw.blogspot.com/2008/09/meltzer-plan.html
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/robertpeston/2008/10/a_very_big_rescue.html
http://bigpicture.typepad.com/comments/2008/10/how-to-repair-t.html
http://bigpicture.typepad.com/comments/2008/09/aig-bailout-85b.html
Jorge
Primero, en España el plan de rescate solo incluye avales para que los bancos se sigan prestando dinero entre ellos, lo que no tiene por qué implicar ningún gasto, es más en el caso del BBVA y del BSCH el gasto obviamente será cero.
Segundo, por qé carajo no van a dar dividendos si las empresas tienen ganancias. Te han hecho algo los accionistas de estos bancos?
Tercero, probablemente las restricciones en los créditos más que a la ¿¿¿iliquidez???? se deba a los fuertes aumentos en la morosidad.
Cuarto, echo de menos algún análisis de países, como Almenania que Sí HA SACADO EL TALONARIO DE VERDAD,y que hasta ayer en estos blogs eran los guardianes del liberalismo verdadero en Europa.
Ídem del vergonzoso plan de rescate ""socialista"" de Bush
Javi R., me temo que no te conoces el plan. Son cuatro puntos:
- Ampliación de las garantías de los depósitos, pero sin poner un duro extra en el fondo, eso sí.
- Hasta 50.000 millones para comprar "activos"
- Avales de hasta 100.000 euros hasta final de año y ni se sabe cuánto el que viene para los préstamos interbancarios.
- Autorización al ministro de Economía para la compra de acciones y cuotas participativas en bancos y cajas, por un montante sin determinar.
En cualquier caso, evidentemente el problema a corto plazo es la iliquidez. Aparte de la morosidad en hipotecas, están los créditos a constructores y promotores, que en muchos casos no se están pagando.
Por último, ¿podrías indicar un sólo blog "de estos" que dijera que Alemania era un "guardían del liberalismo verdadero en Europa"? ¿O te lo inventas igual que te inventas los detalles del plan de rescate?
Lo que no puedes es generalizar. Puede que haya alguna entidad, sobre todo pequeñas cajas, con problemas, pero no es el caso de SAN ni BBVA. Si siguen teniendo beneficios pueden dar dividendos, o comprar otros bancos como esta haciendo el santander. Para que los 2 grandes entren en perdidas primero tendrian que quebrar decenas de pequeñas cajas.
Daniel, un aval es un aval, sin más, ¿te busco la definición?
Y lo demás, autorizaciones, permisos para intervenir, todo teoría para calmar los ánimos.
Seguro que en el caso de que haya que intervenir intervendrán, como ha dicho alguien por ahi ara salvar a una minúscula caja, monte de piedad o banco familiar.
Pero veo que eres un experto en desviar el foco de atención: el post es sobre el BBVA y el BSCH dos bancos en los que el gobierno no va a tener que gastar un solo duro y que nos sobrevciviran a ti y a mi con buena salud. Y que tiene todo el derecho del mundo areunerar a sus inversosres grandes o pequeños en función de sus ganancias. El gobierno no les ha dado ni una peseta
Loas a la MErkel he leido a patadas en todos los blogs de la Red, pero las buscas tú, majo, que estarás más al tanto.
y no tiene sentido culpar a los bancos de ganar dinero. como si los bancos fuesen una ONG. El objetivo de los bancos, como del resto de empresas, es ganar dinero. ¿que se trata de un oligopolio? pues si pero ni que fuese el unico.
cuando el gobierno sube la luz nadie por aqui menciona que endesa iberdrola etc tambien ganan cientros de millones
Javi:
* Si los bancos españoles están tan bien, si son tan solventes, ¿por qué necesitan el aval del estado?. Con la calidad de sus activos debería bastar para que le dieran crédito. O no son tan solventes o los activos no son de tanta calidad.
* Si falla alguna de las operaciones en las que se metan estos bancos, ¿Quién me dice a mi que no le reclamarán al avalista, en este caso el Estado, y por tanto el resto de los ciudadanos. Porque yo no voy a ver un duro de los beneficions que obtengan los bancos.
En cuanto a la supervivencia de los bancos, pues mira, lehman Brothers fue nombrado el año pasado el mejor banco de todo Wall Street e Islandia era el paraiso del Estado del Bienestar.
Por último, no hacía falta que el Estado ni avalase ni montara toda esta operación. ¿Por qué no publican las entidades bancarias sus balances?. A lo mejor, así sabiamos como estaban. Transparencia máxima.
Antonio Jesús:
Perfecto, pero no con el aval del Estado. Porque si es así, yo como contribuyente quiero ver parte de las ganancias que obtengan por eso.
drizzt, el aval, como todos los avales podría llegar a ejecutarse, pero de los dos bancos que hablamos no va a ser el caso nunca. Es más, el aval es oara que los bancos se presten dinero unos a otros, y facilitará que los dos grandes bancos de los que hablamos presenten a los pequeños sin riesgo.
Más cosas, para que quede claro, a mi no me parece bien que los Estados intervengan así en la economía, otra cosas es que el planteamiento que hace el autor del post sobre los dividendos me parezca una chorrada como la copa de un pino. Son cosas muy diferentes.
Más cosas, el que todos los gobiernos incluidos los supuestamente más liberales como el americano esten poniendo dinero podría servir al menos para que se reflexione un poco. Libre mercado sí, pero sin que se peyda dar rienda a toda clase de especulaciones para que liego solo grandes empresas puedan pedir ayuda a los Estados. Queda claro que libertad de mercado y mercados bursátiles ni tienen nmada que ver, a mi juicio.
Por desgracia los bancos tienen prisioneros los ahorros de millones de ciudadanos, por es se ven forzados lor gobiernos a intervenir. Más práctico que tener que intervenir ahora sería dejar claro lo que un banco puede y no puede hacer con el dinero de los demás, a ser posible, lógicamente, sin socavar la libertad de mercado.
Gracias a todos por vuestros comentarios, son muy interesantes, esté o no de acuerdo.
Javi R. ¿a qué planteamiento te refieres? Yo lo que digo es que libertad para repartir dividendos, pero que luego no vengan colocando activos extraños al contribuyente para garantizar su liquidez. Que han de ser coherentes.
Según El Mundo la proporción de fondos propios de los bancos sobre
sus activos es inferior al 8%. Así que como se hayan devaluado un poquito los activos de SAN y BBVA (y algo habrán perdido con la que está cayendo), no están cubriendo su deuda con sus activos.
Finalmente, te aseguro que no calificaría tus comentarios como "chorrada", por mucho que me lo parecieran. Mantengamos el respeto mutuo, no crees?
Hola.
Somos vuestros bancos.
Escuchad atentamente y no hagáis tonterías.
Esto es un secuestro. Tenemos vuestros ahorros.
Si queréis volverlos a ver, depositad un montón de millones del dinero de vuestros impuestos en el sistema de créditos interbancarios.
Y no llaméis a la policía...
A ver, no confundamos.
POR DESGRACIA la crisis que tenemos en España es que se han vendido inmuebles a precios increibles, ficticios, engañosos, tiranos, falaces.
La gente que ha comprado a esos precios ha sido engañada con la excusa de que podía pagar eso a 50 años si hacía falta. Ahora que ha subido el euribor el bolsillo de estas familias no tiene fondo con lo cual no pueden comprarse otro coche ni salir al cine ni cenar en ese restaurante ni.... . Vamos, que no hay pasta mas que para quien recibe ese importe de la hipoteca.
Claro, si la gente compra menos, vamos a despedir a quien nos atiende en esa tienda de al lado, al camarero del bar de siemre, al recién contratado de la tienda de frutas.
Si no hay dinero la enonomía NO FUNCIONA.
Gracias a la regulación del banco de España no estamos pillados por las hipotecas basura y los instrumentos financieros de los EEUU pero aquí nuestra crisis es otra.
Qué mas quisiera el gobierno (PSOE, PP o quien sea) que pillar por los huevos a nuestros grandes bancos y cambiar a estos gestores de la cultura del pelotazo.
No, señor@s. Lo que tenemos aquí, LAMENTABLEMENTE, no es una crisis financiera, sino hipotecaria.
Y digo lamentablemente porque de esta crisis bancaria, España está pasando de rositas y mientras que en Europa se están poniendo soluciones, aquí nos va a pillar el toro y Europa, cuando esto estalle de verdad, dirá que es un problema nacional y que nos las apañemos.
Ojalá se pudiera aprovechar la coyuntura, nacionalizar los bancos más importantes que tenemos y tirar fuera a sus dirigentes.
Aquí, LAMENTABLEMENTE, no hay forma de tirar a esos viciosos cortoplacistas movidos por el incentivo de ahora y sálvese quien pueda después porque luego ya no estaré yo.
Ya... y terminaremos intentando inventar ecuaciones que expliquen el desastre del sistema...con lo sencillo que es reconocer la realidad....estamos viviendo la primera crisis seria del capitalismo....espero seriamente que sea la ultima y definitiva.. que el sistema se recupere en claves sociales..... y verlo para contarlo... saludos
si y la compra de activos sanos tambien es un aval no te jode.
obviamente aun no se han comprado pq la ley no ha entrado en vigor
pero claro dicen que supondra coste cero al contribuyente, los activos que compren en subasta, seran rentabilizados con una emision de deuda que esta cubierta por el rendimiento de los mismos
quien comprara luego esa mierda de activos?? si es justamente al contrario, cada mes que pase valdran menos, los activos inmobiliarios van a caer, la morosidad aumentara y esa deuda subastada ya no sera AAA (eso confiando en las agencias de rating que es mucho confiar)
de ahi vendra el coste para el contribuyente, amen de que la prima de riesgo de nuestras emisiones de deuda se incrementara
OLE POR EL BOTAS que siga repartiendo dividendos
VERGONZOSO
Pues nada, espero que a estos bancos no les den un duro.
En cualquier caso, esa es una buena prueba de que en España, por lo menos algunos bancos, no tienen problema.
Botín no fue a la reunión de bancos y cajas con Zapatero...
El Santander se ha hecho con el 100% del Sovereing...
Y podría seguir y seguir.
¿Quizá la crisis es más periodística que real para la banca privada? Podéis apostar vuestros dinero depositado en una caja de ahorros a que sí.
¿Botín es este genio que ha perdido el 90% de lo que invirtió en Sovereign y que ahora en vez de cortar las pérdidas arroja dinero bueno tras dinero malo?
Sale bien: se queda el dinero.
Sale mal: el paganini de siempre se lo come (por la estabilidad del sistema claro).
Menos mal que la genial idea de "invertir" en bolsa parte del fondo de garantía de la SS (copiado de los EEUU) quedó en nada.
Nada, nada, a comprar todos que la bolsa está muy barata, barata, paisa.
Un abrazo,
Jorge
Estoy de acuerdo con tigo, no considero razonable que el gobierno haga eso.
Publicar un comentario