Esta semana hemos tenido movidilla en el Senado con el tema de la neutralidad de red, y una moción del PP. Por motivos populistas, la han parado, pero igual la próxima semana mete otra el PSOE y se lía buena. Parece que el padre la criatura es el señor Enrique Dans, profesor del IE y bastante conocido en el mundillo por su blog. Los senadores del PP confiesan haber pasado por sus clases.
El señor Dans debe de ser un gran experto en informática y esas lides, pero de economía no tiene ni idea. Si supiera de economía, sabría que nadie, por mucho que sepa de informática y redes, sabe todo lo que quiere el mercado. Por tanto, nadie puede dedicarse a prescribir cómo la gente tiene que utilizar la propiedad.
Si el señor Dans tuviera la mínima idea de economía, sabría que la propiedad privada es la base para que nos enriquezcamos y nos desarrollemos. Y que los intentos por decidir por otros cómo utilizar su propiedad siempre terminan mal, en casos extremos, con millones de personas muertas.
Si el señor Dans tuviera alguna noción de economía, sabría que lo mejor para la gente es que los operadores de red hicieran lo que quisieran con sus redes, porque harían justo lo que la gente quiere, para así ganar más pasta.
Pero como el señor Dans no tiene ni idea de economía, se entromete y decide que, como él sí sabe de informática e Internet, tiene que ser el gobierno quien decida cómo utilizar las redes. Y, con un poco de suerte, ese mismo gobierno, consciente de la sabiduría que en informática e Internet atesora el señor Dans, le nombre gran comisario de la Internet en nuestro país.
¿Es eso lo que busca el señor Dans?
Y yo me pregunto:
¿Es el señor Dans neutral en su blog? ¿Aceptaría el señor Dans que esta entrada se publicara en su blog?
A este blog mio lo lee mucha menos gente que al suyo, ¿cómo podrá ser neutral el debate si no le obligan? ¿Que le parecería al señor Dans que le obligaran a publicar esta entrada en su blog?
18 comentarios:
Yo añadiría otra pregunta, si me permites ¿sabes lo que significa "neutralidad de la red"? Por que por lo que escribes sospecho que no es así.
En realidad, sospecho que quien no lo sabe eres tú, Sergio, ya que eres incapaz de dar ningún argumento.
Bueno, mi conexión a internet es una tubería. Yo pago por que por esa tubería pasen bits, tanto los que yo envío como los que recibo. La labor de mi proveedor de internet es llevar esos bits a donde pertenecen, cumpliendo para ello los protocolos de internet, TCP/IP y demás.
Como mi tubería puede ser más ancha o más estrecha, la velocidad a la que me llegan los datos es variable. Pago más, más rápido, pago menos, más lento. Pago más, puedo transferir más bits, pago menos, pues menos.
En una red no neutral tu pagas por otro tipo de servicios, no por transferir bits. Si tu proveedor de servicios tiene un acuerdo con Google, puede hacer que tu acceso a Bing vaya más lento, por ejemplo. O prohibirte usar ciertas aplicaciones, como hacen las compañías telónicas con Skype.
Una red en la que no puedes usar tu flujo de datos en la aplicación que quieras para conectarte a donde quieras deja de ser internet.
El blog de Enrique Dans es una tubería, en la que se publican opiniones sobre tecnología y, también, neutralidad de la red. Si el blog de Enrique Dans fuera neutral, no daría preferencia a unos bits por encima de otros por el simple hecho de que los hubiera escrito él.
El panorama apocalíptico que planteas me lo conozco, y es ridículo. La neutralidad no está legislada en prácticamente ningún país. Y en ningún país ha sucedido eso que tanto miedo te da. Los únicos que han bloqueado sitios han sido los gobiernos, justo a quienes queréis dar poder los favorables a la neutralidad para que metan sus zarpas en la red. Gracias, pero no.
Evidentemente el blog de Enrique Dans no es una tubería y no es neutral. Argumentar de esa manera es ridículo. Lo que tienen que ser neutrales son la red y los árbitros de futbol, no los blogs.
En segundo lugar, no es un escenario apocaliptico. Ono es (era, no sé si lo sigue haciendo) famosa for capar aplicaciones bittorent, por ejemplo. Que skype funcione en un teléfono es noticia, por ejemplo.
Es decir, en mi contrato pone que tengo una conexión a internet, pero lo que tengo es una conexión con aquellos servicios que me permita el operador según sus intereses y a la velocidad a la que le de la gana. De nuevo, eso no es una conexión a internet. Una conexión a internet es una tubería y el proveedor no tiene por qué mirar en que uso mi flujo de datos.
No hay legislación sobre neutralidad por que hasta hace bien poco no se ha visto amenazada.
Igual si eres anarcocapitalista te repugna cualquier intervención del gobierno, pero a mí no y no en todos los casos. Si las empresas de telefonía pactan precios, por ejemplo, ¿quién lo impide? Algún tipo de regulación es necesaria, aunque solo sea para que el mercado siga siendo libre.
Regular la neutralidad de la red no es más que hacer que la red siga siendo tal como se diseñó, una vía de comunicación "igual" para todos.
Hola.
Disiento en una cosa con usted en su artículo. En él dice:
Si el señor Dans tuviera alguna noción de economía, sabría que lo mejor para la gente es que los operadores de red hicieran lo que quisieran con sus redes, porque harían justo lo que la gente quiere, para así ganar más pasta.
Creo que no tiene razón. En mi opnión para que eso que dice pasase en realidad tendría que existir un mercado realmente libre, cosa que no se da actualmente. ¿No hay que sacar licencias, obtener permisos y cumplir cirterios, para entrar en el negocio? ¿Y eso no significa una barrera de entrada para nuevas empresas?
Eso sin contar que que tal como se privatizó Telefónica fue un robo a la ciudadanía. También algunos casos de subvenciones de gobiernos regionales que ha habido para llevar la red de Internet a pueblos, las típicas carteras de patentes de las se puedan beneficiar algunas de esas empresas y que les dejen buenas plusvalías haciéndolas más poderosas, hacen que al final "la propiedad" de esos operadores se quede en una gran parte en puro privilegio, al ser granancias adquiridas gracias a la intervención y regulaciones estatales que deforman el mercado. ¿Le suena a alguien lo de los "medios económicos" y "medios políticos" de Franz Oppenheimer o la teoría de la propiedad legítima de Murray Rotbhard?
Bien en esas condiciones, con un mercado deformado, ¿cómo se puede hablar en términos de "soberanía del consumidor" si son las empresas operadoras las que tienen que tener la sartén por el mango porque está todo a su favor?
La verdad es que no conozco mucho a Enrique Dans y no sé como pensará ese señor ni que ideas económicas y políticas tendrá, pero quizás él considere que aunque no sea una medida 100% liberal, es necesario que exista una ley que garantice unos derechos mínimos a los consumidores en una situación en la que después de todo, como decía antes, no es precisamente de "soberanía del consumidor".
Seguro que habría mejores formas de hacer estas cosas en una sociedad libre, el problema es que no estamos en una sociedad libre. Creo que usted podría tener más comprensión hacia ese señor sin pensar de primeras que le mueven interese espúreos.
Un cordial saludo,
Alberto
"Regular la neutralidad de la red no es más que hacer que la red siga siendo tal como se diseñó, una vía de comunicación "igual" para todos. "
El acceso a Internet dista mucho de ser igual para todos. Además, la diferencia la marca el dinero. Mi conexión es bastante lenta y si quiero más, tendré que pagar mas. Cuando tengo que intercambiar archivos con un amigo (sea cual sea el método que yo quiera usar, directamente o mediante terceros) debo tener en cuenta su velocidad de acceso, que no es otra cosa que preferencias en el envío de bits.
Sinceramente, no veo malo que otros proveedores de contenidos pague por lo mismo que estoy pagando yo, que también soy, modestamente, proveedor de contenidos.
Os vienen avisando de que estais dando poder por un "qué cosas malas pueden pasar de esos capitalistas" a gente que ya ha demostrado que hace cosas malas. Estais intentando dar poder a los mismos que elaboraron la ley Sinde. Con todos los respetos, no me imagino manera peor de ser un tonto que pedir ayuda al lobo ¿es que os creéis que esta vez no va a morder?
Creo que tienes demasiada fe en un libre mercado que en el mundo de las telecomunicaciones ahora mismo no existe. Cuando tu blog sólo lo puedan leer los abonados de, por ejemplo, Movistar porque resulta que han comprado blogger y lo hacen exclusivo, a la vez que no puedas entrar en la web de tal periódico porque es de otro grupo mediático, se habrá roto lo que significa hoy internet. Entiendo que pienses que el propio mercado regulará esto - el que me de acceso a todo se llevará el gato al agua - pero tampoco está tan claro: con los conglomerados empresariales existentes no me extrañaría que fuera posible la creación de bloques tan cerrados que impidieran la entrada de nuevos jugadores. Porque al fin y al cabo las compañías saben que hoy todo el mundo necesita internet aunque sea para ver el correo y el "feisbuk", pero no te queda duda que irán capando todo aquello que no les de beneficios inmediatos o se castigará a los críticos con la empresa cortando el acceso a sus opiniones, se intentará poner un impuesto revolucionario tipo SGAE a todo tipo de accesos que consuman más ancho de banda - youtube, por ejemplo - etc.
Y Enrique Dans no es neutral, como tampoco lo eres tu ni nadie, pero creo que en este tema los consumidores están en una posición de extrema debilidad frente a las empresas, y por eso es necesaria la creación de leyes que garanticen unos mínimos.
"El acceso a Internet dista mucho de ser igual para todos. Además, la diferencia la marca el dinero."
¿Ves cómo al final parece que no entiendes la neutralidad de la red? Por eso he puesto igual entre comillas. "Igual" es que todos los bits se tratan igual, independientemente de su origen o destino.
Como ya he dejado escrito en los anteriores comentarios, la neutralidad no tiene nada que ver con la velocidad. Si quiero más velocidad, tendré que pagar más. Y si pago poco tendré una conexión lenta.
De lo que se trata es de que tu proveedor no decida que no puedes utilizar ciertos programas o que haga que ciertos programas vayan más lentos.
Te pondré otro ejemplo. El proveedor de internet es como el dueño de una autopista, que ofrece tránsito entre diferentes ciudades. Según el tamaño del vehiculo y la velocidad a la que quieras ir te cobra un peaje. Así es como funciona una red neutral.
En una autopista no neutral, el dueño del peaje podría hacer que fueras más despacio si fueras a un destino que no le guste, si tu modelo de coche le desagradara o cobrarte un extra si resulta que vas a ganar dinero después de haber ido por su autopista.
Si un proveedor de contenidos paga porque den preferencia, esta se traducirá en la velocidad de servicio, evidentemente. Como el amigo pobre que me pasa un vídeo comparado con el rico que me pasa ese vídeo (u otro).
Insisto en lo absolutamente importante y que quieres ignorar: por puro resentimiento contra los capitalistas y empresarios que AÚN NO nos han jodido, pretendéis dar más control a quien YA nos ha jodido.
Hay que ser pardillo, pero viendo cómo pretendéis gana adeptos esto parece más bien una estafa piramidal.
YO NO OS COMPRO LA MILONGA ESTATAL.
Anónimo yo no defendí ninguna postura simplemente opiné que no estaba de acuerdo en un tema puntual planteado en el artículo del dueño del blog y expliqué mi posición y dije luego que no creo que hubiera que pensar como que ese tal Enrique Dans tuviera que tener segundas intenciones.
Lo digo porque como hablas en plural, igual te estás refiriendo a mí.
Un saludo,
Alberto
Estás totalmente confundido con lo que defiende E. Dans y lo que tú dices que defiende.
Es evidente que él no sabe mucho de economía, pero también lo es que tú tampoco de su campo.
La neutralidad de la Red no es que las operadoras hagan lo que quieran con "su red" (qué en la inmensa mayoría de las veces paga el ciudadano... sino no tienes mas que pedir una línea de teléfono, luz, gas, etc.. en una zona aislada), la neutralidad de la red es que éstas no regulen a su antojo el tráfico dentro de sus redes, es decir, ellos tienen las autopistas, pero ahora lo que quieren es decir, tú por tener un coche rojo te cobro tanto y encima no puedes ir a mas de tanto o te multo, o mas surrealista... por ir con melena me das mal rollo y ni siquiera te dejo pasar el peaje...
Eso es ser parcial, no neutral. Con sus red que hagan lo que le salga del pito, pero con los datos ya es otra cosa.
Enrique Dans es el primero en pedir que los cargos públicos no tengan nada que ver con el sector (Sinde) pero rápidamente se queja de las personas que no tienen idea del sector. De la misma forma que un día aplaude las medidas del PP y al día siguiente como no son del todo de su agrado, las critica.
El autor de este blog debe de ser un gran experto en economía, pero de la filosofía del Contrato Social no tiene ni idea. Si la tuviese, sabría que el derecho a la propiedad privada no es un derecho absoluto, inalienable y que se sitúe por encima de todos los demás.
Sabría, por ejemplo, que él no puede coger su coche y conducirlo a 200 km/h en sentido contrario de la A6... por mucho que no dañase la propiedad privada de otra persona. Sabría también que no puede fabricar un rifle de asalto y venderlo sin control, por mucho que sea de su propiedad. Sabría que no puede montar una planta de producción de ácido sulfúrico en su piso, por mucho que sea suyo y que cumpla exquisitamente las normas de seguridad. Sabría que no puede poner su minicadena a máximo volumen un martes a las 4 de la mañana, por mucho que sea suya y lo haga en su piso. Sabría que no puede construirse un barco y navegar sin control por la costa de Barcelona, por muy suyo que sea.
De todas maneras, tampoco sabe de economía. Si fuese así, también sabría este señor que una concesionaria de autopistas, Renfe, una línea aérea o una compañía telefónica no puede ejercer ningún control, censura o favoritismo sobre los bienes que transportan en sus redes "privadas" más allá del respeto al reglamento establecido. Ese principio es el que ha cumplido Internet desde su origen, y eso es lo que significa la neutralidad de la red.
Muchísimmas gracias a todos por la estupenda discusión. Un nivel muy alto y unas formas excelentes. Joe, me voy a animar a escribir con más frecuencia
Una cosa. El primer Anónimo no soy yo, estoy seguro, aunque cuando le leía pensaba que lo podría haber escrito yo igualmente (bueno, peor).
Para Inzitan: no sé cómo deduces de mi entrada en el blog si tengo o no idea sobre ordenadores o Internet, pues no he hablado nada de ello.
Para el último anónimo: qué tiene que ver el contrato social con la economía? El contrato social es la milonga que gente como tú se cree para que le puedan robar los gobiernos impunemente. But feel free, man.
Toda tu entrada es perfectamente coherente con lo que hacían tipos como Stalin o Mao. Yo me preocuparía.
Tienes razón, Ferhergón. Las normativas de tráfico, la regulación de la venta de armas, las restricciones de zonación urbana, las ordenanzas municipales de ruidos y las leyes de navegación llevan inevitablemente al Estalinismo y a las checas.
Ojalá hubiese más héroes de la libertad como tú.
yo esdtoy convencido de que has acertado.
Los gobiernos tienen la manía de querer meterse en la vida de los gobernados, y decidir qué pueden hacer estos y qué no, es decir, les gusta dictar sus normas.
Hasta el momento, Internet carecía de muchas normas. Podías abrir una web de lo que quisieras y punto. Aquí hay dos cosas. Por un lado está la libertad de expresión, es decir, que las leyes permitan cerrar tu web (bueno, Internet es más que la WWW, pero por ahora dejémoslo así) según tus opiniones (es decir, censura pura y dura), o que escribas sobre cosas que no se deban, como por ejemplo la exaltación del terrorismo o la pornografía infantil, pero ese es otro tema y no va sobre la neutralidad en Internet.
Para entender lo que significa la neutralidad en Internet hay que entender un poco cómo funciona Internet. Cuando te conectas a un sitio, ese sitio divide su información en paquetitos que van saltando de nodo en nodo hasta que llegan a tu ordenador, el cual los ordena después y te lo muestran, todo transparente al usuario.
Cuando desde tu ordenador, al que llamaremos A, intentas acceder a cualquier sitio, por ejemplo a este blog que llamaremos B, tu ordenador no tiene conexión directa, sino que se conectará seguramente a un ordenador de tu ISP (Telefónica, Ono, Vodafone... el que sea), el cual si sabe cómo llegar a este blog perfecto y si no se lo enviará a otro ordenador, que si sabe cómo llegar al destino perfecto y si no pues a otro, etc.
Pensemos en Internet como una red de múltiples redes. Cada ordenador tiene acceso directo a sólo un limitado número de nodos, si la información que busca está en ese nodo se conecta a él y listo, pero si no está en su lista de nodos lo que hace es salir por el nodo que tiene por defecto para estas cosas, el cual mirará entre los nodos que conoce y si no está pues se lo enviará al nodo de salida que tiene por defecto, etc. Así que hasta que se encuentra el sitio o hasta que no se encuentra, en el cual se te dirá que no se puede conectar.
Por lo tanto, la información pasa por diversos nodos que van haciendo de puente hasta que llegan a A a B, y luego la respuesta de B a A.
Hasta ahora, si B era la página de El Corte Inglés o unas fotos del gatito de un amigo a los ordenadores intermedios les daba igual, les llegaban paquetes con un origen y un destino y los redirigían a donde fuera. Y no tenía nada que ver con el ancho de banda que tuvieras, los nodos intermedios trataban por igual a todos los paquetitos de información, sólo que si pagas más y tienes un ancho de banda más grande puedes enviar y recibir más paquetitos a la vez que si tienes menos ancho de banda. A eso es a lo que se llama neutralidad en la red, a que no se discriminan los paquetitos vengan o vayan a donde sea.
¿Recordáis cuando se decía que muchos ISP (Ono, por ejemplo) capaban el tráfico P2P? Pues eso significa que ellos ya no están siendo neutrales. Del mismo modo, en el momento en que se pierde la neutralidad, significa que los paquetitos dejan de ser todos iguales. A lo mejor los de El Corte Inglés tienen preferencia sobre los de las páginas de tu gatito, o como bien decía Sergio a lo mejor tu ISP tiene un acuerdo con Google o con Microsoft y las webs de la competencia van siempre más despacio, no porque tengan más o menos ancho de banda sino porque los paquetitos de y hacia la competencia son desestimados para dar preferencia a los socios comerciales.
Y bueno, creo que me he alargado demasiado y no sé si ha quedado muy clara mi explicación, así que mejor lo dejo aquí :)
Publicar un comentario