En este libro, el autor explora la vinculación entre estructura social y genética-evolución del ser humano. O sea, un tema de los que me interesa enormemente, en mi búsqueda por la raíz científica de la economía austriaca. El señor Kristakis resulta ser médico a la par que sociólogo, por lo que su ensayo es de un rigor inusitado, en comparación con otros antropólogos que han tratado el tema. En concreto, las referencias empíricas y la forma de relacionarlas es impecable y demuestra gran autoridad.
Empiezo con el contenido. Lo que postula Kristakis es que, en el núcleo de todas las sociedades, se encuentra una característica humana (y, por tanto, adquirida evolutivamente), que él llama la suite social. Esta suite tiene ocho componentes, que a continuación listo:
(1) Capacidad de tener y reconocer la identidad individual
(2) Amor por conyuges y descendientes
(3) Amistad
(4) Redes sociales
(5) Cooperación
(6) Preferencia por el grupo propio (lo que llamamos “in-group bias”)
(7) Algo de jerarquía, "relative egalitarianism"
(8) Aprendizaje y enseñanza social
La suite social es lo más característico del ser humano y la constante en todas nuestras culturas. ¿Por qué? La explicación de Kristakis es de gran elegancia: "If environmental variation causes cultural variation, then it is possible that any unvarying, universal features of human societies would be attributable to specific, consistent features of the environment itself. That constant element is the presence of other humans." (subrayado propio)
En el resto del libro, se dedica a acumular evidencia empírica sobre que esto es así.
Los tres capítulos iniciales los dedica al estudio de naufragios y sociedades impuestas; sociedades intencionales, y sociedades artificiales. En todos los casos, el objetivo es su grado de funcionalidad en relación con cómo se define la suite social. Al respecto de las sociedades artificiales, Kristakis aprovechará para contarnos cosas de teoría de redes (de la que ya había leído a Ferguson en su "The square and the Tower"), pero con el rigor propio de un científico, muy superior al que imprime Ferguson. Muy interesante la descripción del uso de Amazon Turk para experimentos con redes sociales masivas, así como el estudio de los MMORPG.
Una vez hecho este estudio, recorre los distintos elementos de la suite social para ver sus precedentes en otras especies animales (como es lógico esperar si su origen obedece a la evolución) y para proponer la ventaja adaptativa que han podido suponer para la especie humana en uno u otro momento. Vamos, apasionante, y que difícilmente podré resumir en una mera entrada de blog.
Por ello, me limitaré a apuntar aquellas cosas que más me han sorprendido.
Así, introduce el concepto de "morphospace" o espacio morfológico, como herramienta para analizar porque determinados tipos de organización social han funcionado y otros no. Nos propone como ejemplo ilustrativo el de las conchas de caracol, y cómo no todas las posibles conchas han aparecido en la naturaleza, sino solo aquellas que tenía sentido física y biológicamente. Si a esto añadimos la dimensión social, podemos concluir con Kristakis que: "Only certain types of social organization make sense, and that is the social suite."
Dedica mucha reflexión a la relación entre cultura y biología, como no puede ser de otra forma. Para él, "culture further supports several crucial elements of the social suite— accentuating practices related to identity, friendship, in-group bias, cooperation, and learning—even as culture itself depends on the other elements of the social suite." Desde un punto de vista empírico, se puede observar que ni siquiera las fuerzas ecológicas y culturales más potentes son capaces de acabar con relaciones como el amor o la amistad, parte de la suite social.
Habla también de los "exofenotipos" definidos como "nonincidental, genetically guided changes that an organism makes to its surroundings in order to improve its prospects for reproduction and survival". Con esta definición, la sociedad humana se puede ver como un exofenotipo del ser humano, como lo son los nidos en los pájaros (por supuesto, Kristakis aporta ejemplos más sofisticados).
En relación con la teoría de redes, un par de teoremas que se han encontrado empíricamente:
- Cuantas más conexiones tiene la gente, más incentivados están para cooperar.
- La presencia de líderes permite a seguidores socialmente aislados mayor acceso los miembros populares del grupo sin miedo a represalias por parte de otros potenciales buscadores de status. Esto contribuye a explicar la existencia de jerarquías en las sociedades.
La verdad es que he aprendido tanto con la lectura de este libro, y en tantos aspectos, que podría seguir poniendo ideas un buen rato. Dejo alguna más:
- "Groups can have both instrumental leaders, those focused on practical objectives or tasks, and expressive leaders, people who work to build solidarity in the group."
- La unión en parejas parece haber surgido cuando ya se había consolidado la vida en grupo.
- El conflicto con otros grupos por los recursos escasos es un requisito para que haya aparecido el altruismo en nuestra especie, por muy contradictorio que pueda sonar.
- La amistad surge para solucionar aspectos que la familia no alcanza a resolver. Por ejemplo, tamaño del grupo para llevar a cabo una tarea, o habilidades complementarias, o acceso a nuevas ideas o recursos; incluso, evitar la competencia por determinados recursos escasos familiares La aparición de amistad ("non-kin ties") es prerrequisito para que aparezca la cultura.
La siguiente constatación empírica puede que no guste a gente de determinada ideología, así que no os extrañen que la nieguen contra los hechos.
"Findings from cross-cultural studies suggest that in-group bias and an emphasis on the distinction between us and them is higher in collectivist societies (including Communist societies), which stress the importance of group membership and subsume the individual within the group, than it is in individualist societies (where social interdependence is less salient), which stress autonomy"
De nuevo, parece contradictorio, ¿verdad?
Cierro con una frase magnífica, que es también la que cierra el libro."Belief in the sociological mutability of human beings has, in my judgment, done more harm to people through the ages than the belief in their genetic immutability."
No hay comentarios:
Publicar un comentario