Pues nada, otro artículo de este señor, en la Vanguardia también, y otra vez caigo en la tentación de tener dudas sobre su liberalismo. Extraigo textualmente los tres párrafos llamativos:
"A favor de la intervención está el hecho de que si se deja que quiebren dos empresas tan grandes, tan íntimamente entrelazados con el resto de la economía y que tienen asegurada a tanta gente como Fannie y Freddie, las consecuencias para el resto del mundo serían incalculables.
A favor de la no intervención está el argumento de que el gobierno estadounidense, que en estos momentos no tiene dinero efectivo, deberá pedir un préstamo gigante para hacer frente al rescate de Fannie y Freddie y eso comportará un aumento de tipos de interés mundiales y un perjuicio para el resto de economías del planeta. Las dos alternativas son malas.
¿Y qué hay del azar moral? ¿No tienen razón quienes dicen que el gobierno no debe rescatar empresas porque, si lo hace, las demás compañías deciden tomar decisiones demasiado arriesgadas pensando que a ellas también las salvarán? Pues la verdad es que, en este caso la respuesta es que no porque, al estar en un limbo legal especial, el rescate Fannie y Freddie no tiene por qué enviar el mensaje a las empresas estrictamente privadas de que ellas también serán rescatadas."
Vamos por partes: el argumento a favor de la intervención es los efectos sobre la economía de que quiebren Fannie y Freddie. Pero, pregunto, ¿es que hay alternativa? ¿Acaso la intervención hará algo distinto de acrecentar los problemas y retrasar una explosión inevitable, que, gracias a las sucesivas intervenciones, será aún peor? Por otro lado, si se interviene con dinero público, ¿qué pasa, que entonces no hay efectos sobre la economía? ¿No tienen que subir los impuestos o la inflación o dejarse gastar dinero en otras cosas para poder soportar a Fannie y Freddie?
Lo siento, pero son perfectamente calculables las consecuencias de la caída de Fannie y Freddie, y tendrán mucho que ver con la limpieza de inversiones que se requiere en esta parte de la crisis para poder salir de ella.
El argumento que da Sala a favor de la no intervención es de traca, y desde luego, nada liberal. Así que el gobierno USA no tiene dinero y se tendría que endeudar para rescatar a Fannie y Freddie. Es una cuestión de efectivo; se podría aceptar la intervención, siempre que hubiera pasta (de los contribuyentes) o no impactara a los tipos de interés. Hay que fastidiarse.
Por último, el riesgo moral. Es obvio que el rescate de Fannie y Freddie es preciso porque muchos banqueros listos, a sabiendas de que estas empresas compraban cualquier basura, se han aprovechado de la situación, con el claro exponente de las hipotecas subprime, que jamás hubieran dado si no fuera porque podían revender la hipoteca a estas entidades y recuperar así la pasta. Vamos, que a estos banqueros se les ha incitado a correr riesgos que de otra forma no hubieran corrido. El rescate con el dinero de los contribuyentes de estas malas deudas les incitará a volver a actuar de la misma forma en el futuro.
Dicho esto, ya confieso por adelantado que ni escribo en la Vanguardia (750.000 lectores), ni soy catedrático de universidad, y no tengo ni idea de economía austriaca. Así que, si os parece, debatimos sobre el análisis realizado (que seguro que tiene errores) y aprendemos todos un poco por el camino, en vez de hablar de los anteriores temas, a buen seguro, más aburridos.
