martes, 21 de julio de 2009

América y la Luna

Ayer se conmemoraban los 40 años del viaje a la Luna, en que tres privilegiados astronautas pudieron dejar su huella en el satélite, y hacer unas cuantas fotillos de una perspectiva nueva de la Tierra.

Tal acontecimiento se juzga digno de celebración, como un gran logro de la humanidad, y se llegaba a comparar con el descubrimiento de América, al menos, así se lo oí a algún tertuliano.

Las comparaciones son odiosas, como bien sabemos. Y aún a riesgo de revelar mi ignorancia en muchos aspectos históricos de ambos acontecimientos, no me resisto a realizar un alegato en base a los datos que conozco.

Porque, resulta, que hay una gran diferencia entre ambos acontecimientos. De hecho, así lo deja intuir la magnitud del impacto que ha tenido en nuestras vidas cada uno de ellos. ¿A qué me refiero? Fácil: el viaje a la Luna es una iniciativa sufragada con dinero público, mientras que el descubrimiento de América provino de la iniciativa y financiación esencialmente privada. Por eso, el segundo dio réditos muy rápidamente, mientras que del segundo esta por ver que alguna vez se obtengan beneficios.

Como dice Rothbard, todo gasto público es "waste", desperdicio. No entro a discutir aquí si alguno vale o no. A mí lo que me interesa resaltar es que, la grandeza de los actos humanos no está en conseguir un determinado objetivo, si no en hacerlo con recursos escasos. Así, que una empresa consiga llegar a la luna sería digno de elogio, porque está metiendo sus recursos en hacerlo, y lo hace porque cree que eso será útil para los seres humanos y podrá obtener beneficios.

Pero que lo haga un Estado a base de impuestos de los contribuyentes, o sea, con vidas infinitas, carece completamente de mérito. Por mucho que la propaganda nos diga que es un gran éxito para la humanidad. Lo que nos tendría que decir al mismo tiempo la propaganda es cuánto nos ha costado ese éxito. Pero, claro, de eso no se habla.

Lo que sí sabemos es que 40 años después, ese viaje a la luna carece de relevancia sobre nuestras vidas, que no han mejorado un ápice tras él, pese a los ingentes recursos destinados. Y que, en cambio, pocos años después del descubrimiento de América, la vida de los castellanos, portugueses y europeos (no digamos de los americanos) quedó completamente alterada, y, en general, para bien.

Así que no comparen, por favor, entre tirar el dinero e invertirlo, entre viajar a la Luna y descubrir América.

11 comentarios:

Hare dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Hare dijo...

Estás provocador, ¿verdad?

Pues en mi opinión el dinero invertido en descrubir América fue malgastado. ¿Qué beneficios has obtenido tú del descubrimiento de América? Yo, ninguno.

Sin embargo, hay cosas muy comunes que se han producido con tecnologías que se desarrollaron en la carrera espacial, como el microondas, el gps, el velcro, etc.

Anónimo dijo...

Hare!
Cacao! Chocolate! Tabaco! Fresa! Piña! Aguacate! Tomate! Patata!.... Y muchisimos mas!
¿Te imaginas no haber tener tortilla de patata, ni patatas fritas, ni tomates en ensalada, ni tomate en salsas para acompañar, no tener fresas con nata o con leche o zumo, no haber probado nunca la piña o el aguacata?
!El chocolate!
Y yo porque no fumo, pero el tabaco parece que hay una pequeñiita cierta cantidad de gente que le gusta....
Puedes buscar muchisimos mas productos de américa.
Eso en la parte fácil de ver, pero los viajes transatlánticos incentivaron mejoras naúticas muy útiles para el comercio internacional, la globalización, el aumento de la estructura productiva.
Los productos anteriores aumentaron la nutrición y la duración y la calidad de vida de millones de personas desde entonces.
¿Dime que avance médico me ha traido que unos marines en vez de bombardear ese día se disfrazaran de blanco, le pusieran un poco mas de combustible carisimo y se fueran a pisotear la Luna?
Aparte mientes cuando al hablar de la redistribución forzada de recursos hacia la NASA (me niego a llamarlo 'carrera espacial'), el GPS empezo en los 80 y por temas militares, y surgió básicamente porque ya empezaba a ser técnicamente viable, en el siglo XIX lógicamente no se podían poner cohetes en órbita, sólo empezó a ser viable debido a mejoras en la electŕonica, informática, computación, telecomunicaciones, plásticos y productos químicos, etc... La NASA quitó dinero a las empresas y ciudadanos para acumular combustible en un misil, como llevan haciendo sus amigos militares años con miles de misiles nucleares intercontinentales, cuyo coste pagaría la gasolina de media ciudad.
Y el microondas que comentas es del año 1946, y desde entonces se han ido haciendo lógicamente más pequeños pero ya estaba inventado entonces.
Y el velcro ya se fabricaba a mansalva en 1959! La NASA únicamente le dió publicidad y lo puso más de moda porque es el producto que eligieron para sus trajes, !Pero no crearon nada! !Ya estaba!
Ale, Hare, cuando quieras vuelvas y echas cálculas de lo que costó, y piensas si no habría estado ese dinero mejor en manos de genios de verdad, como los fundadores de Silicon Valley por ejemplo, ellos arriesgando su propio han hecho muchisimo mas por ti.
El estado solo roba y hace miserable a la gente, empobrece, quita recursos impiendiendo que la gente satisfaga sus necesidades o tenga que trabajar más duro para conseguirlas, mientras desperdicia los recursos robados en proyectos completamente secundarios y de mucho menor valor social.

Anónimo dijo...

El descubrimiento de América supuso un aumento en el comercio mundial, se descubrieron nuevos cultivos, animales y civilizaciones. Hoy hay 500 millones de hispanohablantes gracias a ello. La llegada a la Luna puede llegar a se mas importante es el primer paso para la conquista del espacio.

Hare dijo...

Anónimo, de acuerdo, acepto la patata como gran ventaja del descubrimiento de América. ¿Me aceptas el horno microondas?

mcanabalb dijo...

Bien un post polemico!!!

Premisa:
- el gasto publico es inevitable

Conclusión:
- mejor que se gaste en algo que pueda revertir en los humanos, aka exploración espacial http://ar.news.yahoo.com/s/16072009/24/n-technology-mejores-avances-exploracion-espacial-tierra.html

Lo que no termino de estar muy de acuerdo es que a pesar de que USA o la URSS tuvieran todo el dinero que quisieran para hacer algo, realmente lo pudieran hacer sin un gran ingenio humano ...

Mira en una noche de verano en el campo la luna: esta lejos, no hay aire para respirar, la tierra va a 24 km/s por el espacio ... vamos que no es sencillo. A ello le añades que en 1969 no habia n moviles ni casi ordenadores ...

NEIL ARMSTRONG: That's one small step for a man; one giant leap for mankind!!!!!!!

mcanabalb dijo...

Otro enlace je, je:

http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/apolo-11-hombre-llega-luna.html

Francisco dijo...

¿Los reyes católicos eran inicitativa privada?

Me descojono, no dejes que la realidad estropee un buen argumentario...

Supongo que a los impuestos que cobraba la corona española le llamas "dividendos"...

Me descojono...

Raúl García Kidd dijo...

Pues aquí en América se nos enseñó que fue la Corona Española quien pagó la aventura.
Aunque habría que ver, porque también se nos dice que la reina puso su patrimonio personal...Aunque no me imagino de dónde habrá salido tal patrimonio si no es de los impuestos.
Aunque claro, ya sabemos que lo que se nos enseña en la escuela no es muy confiable que digamos.

Anónimo dijo...

Ambos descubrimientos fueron con dinero público. Sin embargo hay un punto que los diferencia y es que Colón no perseguía descubrir América. Fue pura casualidad. Por eso es un descubrimiento. Pero en su origen era una aventura.
Partiendo en que las dos eran "aventuras", lo cierto es que una tenía un objetivo más real y práctico que la otra: abrir una nueva vía de comunicación frente a la llegada a la luna, para ver si era posible la vida allí (al menos eso es lo que me enseñaron).
Evidentemente con la primera, salvo que por el riesgo del propio viaje no se alcanzara, se abrían más posibilidades para el comercio.
De la llegada a la Luna, no me encuentro capacitada para aseverar que no se haya sacado algún beneficio pues quiero creer que la cuestión es que no se ha dado a conocer. Lo que si que es evidente es que este acontecimiento no provocó un cambio radical en la vida de los mortales.

Ferhergón dijo...

Gracias por los comentarios.

Estaba esperando a ver si alguien con más profunda sabiduría histórica nos iluminaba. Como no ocurre, os aclararé cual es mi comprensión de los hechos, esto es, la financiación del viaje de Colón. Lo saco de la biografía de Isabel la Católica, de Luis Suarez.

Monto de la operación: 2.000.000 maravedíes. Colón puso 250.000; un tal Luis de Santángel puso 350.000. El 1,4 millones restantes lo pusieron los Reyes Católicos, con garantía de devolución. Esto parece más bien un préstamo que un gasto público.
En conclusión, ambas operaciones fueron financiadas de forma muy diferente.