miércoles, 22 de julio de 2009

Economía a votos

Se ha puesto de moda eso de los manifiestos de los economistas. 200 firman aquí a favor de reformas en el mercado de trabajo, y otros 600 firman en contra, y los 200 primeros se mosquean porque a ver quien tiene más prestigio. También hay economistas firmando en contra del plan de incentivos de Obama, y economistas firmando a favor de la FED. También me suenan economistas a favor de la Net Neutrality y en contra. Lo hacen a votos.

Curiosamente, en el informe IJM sobre energias renovables que tantos quebraderos de cabeza da en los últimos tiempos, no hay un posicionamiento a favor o en contra. Lo único que hay es una análisis aséptico con unos resultados. Los analistas, como todos los humanos, se pueden haber equivocado en sus análisis, pero no toman partido. Los autores del informe no firman como votantes de un manifiesto, firman como autores de un análisis del que se hacen responsables.

El contraste es enorme. Y revela claramente las contradicciones de la ciencia económica que ellos, los economistas neoclásicos, profesan. A ver, señores, si lo suyo es una ciencia, ¿cómo es que pretenden hacerla avanzar a base de votos y mayorias? No se dan cuenta de que es imposible, de que, es más, crea la sensación entre todo el público de falta de rigor y seriedad.

Imaginemos que tengo que tomar una decisión para cruzar al otro lado de la calle desde el quinto piso de mi casa. Si la física fuera tan "científica" como la economía neoclásica, la decisión la tendría que tomar atendiendo a manifiestos: 500 tipos votan que la ley de la gravedad no funciona, les hago caso, y me mato. Por eso, nadie se tomaría en serio a unos científicos que trataran de avanzar en su ciencia mediante manifiestos y mayorías.

Así que cuando estos economistas de pretendido prestigio se juntan a firmar un manifiesto, demuestrn al mundo que su prestigio es eso, pretendido. Y dejan a los economistas enfangados hasta el fondo. Todo porque no son capaces de entender cómo funciona la economia, porque se creen sus modelos sin base y porque piensan (encima es que es paradójico) que su ciencia se puede poner en números.

Afortunadamente, sí hay economistas de verdad en el mundo. Y no necesitan contar votos para demostrar que tienen razón. La teoría del ciclo económico funciona porque es verdad y se puede demostrar, y a Mises le importa un bledo que todos los premios Nóbel de la historia firmen en su contra. Esa teoría es verdad, y si los gobiernos prefieren tenerla por no puesta, les pasará, como les está pasando, lo que a mí al cruzar la calle sin hacer caso de la ley de la gravedad.

De la misma forma, es cierto, demostrable y científico que el establecimiento de un salario mínimo y demás regulación laboral lo único que hace es destruir empleo. Hala, ya pueden ponerse a firmar en contra, no conseguirán cambiar la realidad.

Así que, ánimo, señores economistas, firmen manifiestos entre correlación y correlación, en vez de investigar para explicar la realidad económica. Qué penita.

21 comentarios:

Anónimo dijo...

Mientras no seáis capaces de demostrar la TACE valiéndoos de evidencias EMPÍRICAS, vuestras explicaciones del ciclo económico NO VALEN NADA.

Anónimo dijo...

Que pasa que la demostración lógica no vale nada, no?

Entonces toda la teoría neoclásica y toda la economía hay que tirarla al cubo de la basura por no valer nada.

Interesante...

Camarada Stewie dijo...

http://www.intelib.com/Praxeologia_y_Economia.htm

Anónimo dijo...

Joder, qué obsesión tenéis con la economía neoclásica, ¿no? Entre Rallo, una tal Berta y otro que ni me acuerdo de su nombre, por lo menos escribís un artículo diario contra los neoclásicos. ¡Qué pesados!

¿En qué momento he dicho yo que sea neoclásico? ¿Cuándo he afirmado que la teoría neoclásica sea la correcta? Es que parece que sólo sabéis defender el paradigma austriaco atacando a los neoclásicos, coño.

En cuanto a lo de la praxeología y la demostración lógica, yo creo que está muy claro que antes de de nada lo que hay que hacer es formular una hipótesis lógica partiendo de unos presupuestos que, en principio, se dan en la realidad. Vuestro problema es que no sabéis -no queréis- pasar de ahí. Porque sí, los presupuestos pueden ser todo lo praxeológicos que queráis, pero no tenéis ni puta idea de si eso es lo que realmente ocurre hasta que no lo cotejáis con la realidad, que al fin y al cabo es lo que tratáis de describir.

Y es que puede estar de acuerdo en eso de que la Economía no es una ciencia cuantitativa -lo que a muchos les suena a oxímoron-, pero no sé cómo cojones concluís de eso que las teorías económicas no se pueden verificar empíricamente. Vamos, toma falacia lógica; vosotros, que tanto os gustan los silogismos y el razonamiento deductivo.

Por ejemplo, en lo que toca a la TACE, suponéis que las expectativas de los agentes no son racionales. Por eso, aunque lo lógico es pensar que los tipos de interés volverán a subir, los empresarios se meten en proyectos que acaban por demostrarse no rentables. ¿Por qué coño suponéis que las expectativas no son racionales? Pues porque os sale de los (praxeológicos) cojones, ni más ni menos. Hasta que no miréis que es lo que pasa REALMENTE en la REALIDAD, no hay forma humana -aunque parece que sí praxeológica- de afirmar que ese presupuesto de irracionalidad sirve para teorizar.

Anónimo dijo...

Claro como la praxeología parte del supuesto de acción no vale un pescado porque el ser humano no actúa. Tampoco busca unos medios para unos fines. Nada son conceptos erróneos que no se dan en la realidad.

No es que supongamos que las expectativas no sean racionales, que partimos del hecho de que si lo son, sino que la teoría de expectativas racionales la consideramos errónea. Entre otras cosas porque se pasa por el arco del triunfo algo que se llama tiempo en el comportamiento de los agentes.
Nadie ha dicho y dirá que los agentes no se comporten de forma irracional, se comportan respondiendo a los incentivos de su entorno económico.

Anónimo dijo...

Y nadie a criticado aquí la teoría neoclásica.

Anónimo dijo...

http://www.intelib.com/Praxeologia_y_Economia.htm
¡¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿¿La praxeología es la teoría general (el análisis formal) de la acción humana. La praxeología está fundamentada en principios y características esenciales, universales e inmutables de la naturaleza del ser humano.???!!!!!

¿¿Existen características esenciales, universales e inmutables de la naturaleza del ser humano??

Inmutables: ¿El ser humano nunca cambia, aprende, etc ...?
Suponiendo ser humano como especie;
¿Una especie tiene siempre características inmutables?

Naturaleza del ser humano:
¿Psicología del ser humano?
¿Reacción ante un evento del ser humano?
¿Reacción ante n eventos de un ser humano?

No se, no se, la definición ya parece vacía.

No se si avanzar en el link...

Anónimo dijo...

Vamos a ver que no es difícil. La praxeología se basa en características esenciales e inmutables del ser humano. Si inmutables, como son la acción en buscar medios para conseguir unos fines. La característica de acción es el axioma principal y universal de todo ser humano.

Confundes los valores o las actuaciones de cada agente al actuar, con el verdadero significado de la ciencia económica. Luego encima nos llamas de poco empíricos. Al economista poco le importa lo que lleva al agente actuar de cierta manera, para eso está la psicología y otras ramas del saber. Sólo le interesa evaluar los medios que toma para alcanzar determinado fin. Evalúa si los medios que toma son los más adecuados para un fin determinado, no si el fin es más o menos conveniente.

Si te parece esto vacío o poco científico, apaga y vámonos.
Hablas como si supieras que es la praxeología cuando no tienes ni idea. Léete la primera parte de la acción humana antes de debatir sobre ella.

anónimo anti-austriaco 1 dijo...

Aclaro: soy el "anónimo" de los mensajes primero y cuarto, no el del séptimo. De todas formas, estoy totalmente de acuerdo con el contenido de este último. Querer hacer una ciencia exacta de la conducta humana me parece una de las mayores gilipolleces de la historia de la Economía, la verdad. Si es que además no decís más que evidencias: "el ser humano actúa", "se sirve de unos medios para alcanzar unos fines"... Pufff..., vale que hay que partir del principio, pero para decir esto no hacía falta ninguna praxeología, por favor. Por lo menos, espero que no os quedéis en esas verdades "tan inmutables"...

Ahora, lo de las expectativas. ¿Que la teoría de las expectativas racionales os parece errónea? Pues vale, pero es que sigues sin decirme por qué consideráis que los agentes no son capaces de predecir que los tipos volverán a subir y convertirán en no rentables muchos de sus proyectos empresariales. Porque predecir que los tipos volverán a subir resulta muy sencillo, ¿no? Sois vosotros mismos los que decís que los tipos vueven a subir de forma indefectible, y que es entonces cuando se desencadena la crisis. Entonces, ¿qué cojones impide a los agentes invertir teniendo en cuenta que la futura e INEVITABLE subida de tipos puede arruinar sus proyectos?

El que contesta al intelectual "anti austriaco" dijo...

No si para gilipolleces ya nos bastamos con tus sesudas argumentaciones o mejor dicho descalificaciones. Primero la economía austriaca no pretende hacer ninguna teoría de la conducta humana, para eso y te lo vuelvo a repetir, esta la psicología. Pero ya veo que no distingues, debe ser porque no sabes nada de economía austriaca.
Segundo, respecto a la teoría de las expectativas racionales. Vuelves a pecar de ignorancia y encima te permites el gusto de descalificar otras teorías como la austriaca. La teoría austriaca demuestra como los agentes no pueden hacerse con toda la información relevante del ciclo en el que viven. No se pueden hacerse con toda la información práctica ni teórica o científica. Esto como parece poco científico para los teóricos de la escuela neoclásica, pues para que tenerlo en cuenta.
Pero además, no hace falta ser muy listos para darse cuenta que aun suponiendo que los agentes pudieran hacerse con toda la información, no es correcta la afirmación de que las políticas fiscales y monetarias no tendrán repercusión ninguna a largo plazo sobre la producción. Primero porque los empresarios no pueden inhibirse de la expansión crediticia, pues el propio ánimo de obtener beneficios les llevará aprovecharse del dinero creado. Además, la expansión crediticia afecta completamente a toda la estructura productiva (teoría del capital).
Tercero, la hipótesis del dinero neutral es totalmente incorrecta como demuestra la teoría del ciclo económico austriaco, que no has leído y encima vienes de prepotente a que te demos las repuestas que por vaguería no has buscado.

Ferhergón dijo...

Muchas gracias por los comentarios.

Queridos anónimos: llevais una discusión apasionante y con buenos argumentos. No entiendo por qué. 1) No usais nombres para identificaros; 2) Usais tanto exabrupto en los razonamientos.

Respecto a 1), yo entraría al debate, pero es que no me gusta debatir con anónimos. Respecto a 2), sobre todo me molesta en el anónimo más afin a mis planteamientos. Venga, tio, no hacen falta tacos para defender a la economía austriaca.

Keep it going.

anónimos anti-austriaco 1 dijo...

Y dices que "no pretendéis hacer una teoría de la conducta humana"... ¡Joder!, pues quién lo diría, macho. Porque, coño, se supone que eso de la praxeología es el estudio de la acción humana, ¿no? Vamos, tú me dirás... Aunque igual resulta que aquí el que no tiene ni idea de la escuela austriaca eres tú, listo. ¿Otro nombre para los de la escuela de Viena? Sí, chaval, sí: escuela PSICOLÓGICA.

Por otra parte, deja de soltar los conceptillos que te suenan de aquí y allá: que si dinero no neutral, que si teoría del capital... ¿Cuándo he entrado yo en esos temas? De momento, lo único que discutimos es por qué los austriacos consideran tan irracionales (tontos) a los empresarios. Céntrate, ¿OK?

Dices que los agentes no pueden aprehender la suficiente información como para saber en qué fase del ciclo se encuentran. Bueno, es que de hecho necesitan muy poca: con saber que los tipos van a volver a subir, ya tienen mucho ganado (según vuestra teoría).

También dices que el ánimo de obtener beneficios llevará a los empresarios a aprovecharse del dinero creado. Esto ya tiene un poco más de sentido. Pudiera ser que los agentes supieran que los tipos van acabar bajando, pero desconocieran cuándo, por lo que su afán emprendedor les incitara a a aprovecharse de una oportunidad tan magnífica (tipos por los suelos). Sí, esto ya tiene algo de sentido. Es más, podría ser lo que ha ocurrido. De todas formas, no cabe duda de que, si sabes que los tipos van a terminar bajando y tu negocio se va a ir a la mierda, se trata de una planificación muy "cortoplacista" y bastante irracional.

Venga, vamos a ir zanjando el debate, que en realidad no va de la TACE sino de las evidencias empíricas que deberían sustentarla. Como digo, yo no niego la TACE dichosa, sólo pregunto en qué se basan los autriacos para suponer que el comportamiento empresarial es tan irracional. Es decir, la planificación "cortoplacista" que dije antes, ¿de verdad se da en la realidad? Eso es algo que por mucha praxeología que se aplique, difícilmente se va a dilucidar si no se hace economía empírica.

anónimo anti-austriaco 1 dijo...

Fe de erratas: en el cuarto párrafo del mensaje anterior, escribo varias veces "bajar tipos"; lógicamente, es "subir tipos".

El que contesta al intelectual "anti austriaco" dijo...

1.Vamos a ver, la economía austriaca lo único que hace es describir lo mejor que puede los procesos que ocurren en el mercado. Estudia cuales son los mejores medios para alcanzar una serie de fines y para eso se basa en el individualismo metodológico. Que lo entiendas o no me da igual, la verdad, te coges a Mises y te lo lees. No se intenta hacer nada nuevo ni vamos de psicólogos por la vida.

2.A ver si nos vamos enterando de lo que vamos pregonando. La teoría de expectativas racionales considera que el dinero es neutral. No es que vaya poniendo cosas que me suenen, es que léete a Lucas y eso es lo que dice. Lo mismo pasa con la teoría del capital, que no sabes ni lo que es y encima me cuentas que no me centro. Sin una teoría del capital no se puede explicar el TACE y este no se puede comprender. Con la concepción neoclásica del flujo circular de la renta no vamos a ningún lado. El capital no es homogéneo, si no heterogéneo, se ve afectado por las expansiones crediticias y tiene multitud de fases. Si no partimos de una buena teoría del capital no se entiende nada de economía y menos los ciclos.

3.Los austriacos no consideran a los agentes irracionales. Te lees a Mises y aprendes a utilizar la palabra racional e irracional.

4.El problema de la información no es de aprender, es de captación y comprensión de la información. La información es tácita y dispersa. Con cada nueva acción se crea nueva información tanto objetiva (científica) como subjetiva (práctica). Los agentes no pueden recoger toda esa información y mucha de ella es incomprensible ya que es conocimiento práctico no articulable. Esto no es Bambi, ni modelos de competencia perfecta neoclásicos, donde los datos están dados y donde los mercados se vacían y me cuadra todo en mi sistema de ecuaciones. Hablamos de realismo.


5.No me voy a poner aquí a explicarte en lo que consiste el TACE, te compras un libro y te lo lees.

6.Antes de criticar deberías hacer los deberes, por aquello de la conciencia tranquila.

anónimo anti-austriaco 1 dijo...

1. Que sí, que muy bien, que vosotros la psicología ni tocarla... Pero, chico, ¿no crees que ya has quedado suficientemente en ridículo después de lo de la escuela PSICOLÓGICA? Hazme caso, no sigas por ahí, en serio ;)

2. Joder, macho, qué pesado te pones con lo de que el dinero no es neutral. ¡Que no estamos discutiendo eso, coño! Que me parece muy bien que los nuevos clásicos consideren que es neutro, pero es que eso no tiene NADA que ver con lo de las expectativas racionales. Te lo repito: ¡céntrate de una puta vez!

Y también dale que dale con lo del capital. Que vale, que muy bien, pero que no estamos discutiendo sobre eso. ¡Coño, es que es desesperante, no te enteras ni de lo que hablamos!

¡Ah!, que ahora sales diciendo que
la concepción neoclásica del flujo de la renta no vale para nada. Pues, macho, ilumíname, ¿qué flujo de la renta manejáis los austriacos? Porque para mí que ya estás mezclando otra vez los conceptos...

3. Bueno, yo creo que no merece la pena debatir contigo, porque es que no te enteras de nada. Vamos a ver, que sí, que Mises y Jayek considerarán todo lo racionales que quieras a los agentes, pero es que luego van y dicen que el banco central los engaña una y otra vez con los tipos. No sé, macho, igual en tu pueblo eso es lo normal, pero en el mío es de ser un poco tonto, la verdad.

4. He dicho "aprehender", con "h" intercalada, no "aprender", so burro. Si no sabes lo que significa, lo buscas en un diccionario, listo.

Por otro lado, vamos a ver: ¿qué jodida información tácita, subjetiva o lo que sea, necesitas para saber que los tipos van a volver a subir y tus negocios se van a ir a tomar por el culo, eh? Si es que coño, sois vosotros mismos los que decís que los tipos acaban subiendo indefectiblemente. No hace falta recopilar ninguna información, es algo que ocurre por sistema(según VOSOTROS).

5. Sí, porque parece que aquí al que le tienen que explicar la TACE es a ti.

6. Puff.......... Macho, con eso acabas de demostrar que el que sí que hace deberes eres tú.

Anónimo dijo...

1.¿Ridículo por lo de la escuela psicológica? No he mencionado nada de escuelas psicológicas. Bájate de la parra.

2.Estamos discutiendo la teoría de las expectativas racionales, pero nada tiene que ver que el dinero sea neutral. A le acabas de desmontar entonces toda la teoría, ya que esta, se basa fundamentalmente en el hecho de que a largo plazo el dinero es neutral. A ver si nos leemos a Lucas y dejamos de decir tonterías. Eso es un cero en un examen de macro.
Y si te digo que no vale una mierda la teoría del flujo circular de la renta (que no sabes ni lo que es) es porque considera el capital homogéneo. Vamos es tan realista, que considera que los coches salen creados al instante de la fabrica y que no existen procesos productivos intermedios de suma importancia. Eso es teoría del capital que nos neoclásicos actuales no tienen. Que es de suma importancia comprenderla, para poder explicar los hechos que suceden en el ciclo. Te coges un libro de Böhm-Bawerk y aprendes algo, no quema.

3.No seas mendrugo y ya que hablas de los austriacos aprende (sí sin H) a decir bien sus nombres. Hayek se escribe con H no con J. No creo que sea difícil.
No sé que tendrá que ver actuar racionalmente, es decir, con el uso de la razón y de forma deliberada, con que un banco central te engañe. La verdad es que esto es nuevo. El actuar irracionalmente se le denomina al actuar instintivamente. A ver si empezamos a distinguir las palabras que utilizamos, lumbreras.

4.No tienes ni puñetera idea de porque los tipos de interés suben, es más, es el último proceso del ciclo expansivo y de la posterior recesión. Los empresarios en etapas anteriores a eso, ya empiezan a cambiar sus acciones, como consecuencia por ejemplo de un proceso anterior a la subida de tipos que es la subida de los precios de los factores productivos, el cual, ya reajusta muchos proyectos empresariales. Si ni siquiera tú sabes esto, queda suficientemente demostrado, lo que puede saber un ciudadano que no distingue financiación a tipo fijo con tipo variable. Y queda demostrado de lo que sabes de la TACE.

5. Cógete un libro de economía y aprende algo. No queman.

6.Antes de hablar sobre la TACE sería conveniente que leyeras algo de ella, más que nada, para no ir haciendo el ridículo preguntando porque suben los tipos de interés y que no está demostrado, que hay que ver estos austriacos que se sacan las teorías de la manga (cuando ni siquiera las has leído) y que definitivamente demuestra que no tienes ni. Te lees a Böhm-Bawerk o a Huerta que lo sintetiza en su libro de ciclos y te enteras. Mientras me río un poco de ti y de cómo haces el payaso.

anónimo anti-austriaco 1 dijo...

1. Vamos a ver, chaval, sinceramente, ¿tú eres tonto o te lo haces? Dices que los austriacos no tenéis nada que ver con la psicología, pero resulta que a la escuela austriaca también se la conoce como escuela psicológica. ¡ZAS EN TODA LA BOCA! Si es que estás mejor calladito, chaval. Y todavía te atreves a decirme que baje de la parra, en fin...

2. Si es que no tienes ni zorra de lo que criticas. ¿Qué tendrán que ver las expectativas con que el dinero sea o deje de ser neutro? Lo que pasa es que eres un ignorante de la economía neoclásica, y por eso mezclas unas cosas con otras. E igual ni sabes lo que son las expectativas, porque es que estás diciendo unas gilipolleces... Vamos a ver, las expectativas no tienen nada que ver con el dinero, son simples suposiciones de los agentes acerca del futuro. Por eso, la teoría de las expectativas racionales no se sustenta para nada en ningún dinero neutral. Como indica su nombre, lo que dice es que las expectativas de los agentes no son erráticas (como suponían los keynesianos), sino bastante racionales, especialmente en lo que toca al Estado (impuestos, tipos, gasto público...). Ni dinero neutral ni pollas en vinagre, chaval. LEE, anda, lee, que a ti sí que deben de quemarte los libros.

Ah, otra cosa: ¿sabes lo que es el flujo de la renta? Porque anda que mezclarlo con la teoría del capital... Para mí que es otra cosa de la que no tienes ni puta idea, querido austriaco. Insisto, LEE. Sin miedo ;)

3. Bueno, lo primero, yo escribo Jáyez como me sale de los cojones, ¿OK? Venga, ahora vamos a ver cuál es tu siguiente soplapollez.

Oye, chico, ¿en serio crees que no es de irracionales y de tontos del culo el que los bancos centrales te "hagan hacer" inversiones de mierda cuando y como quieren con solo bajar los tipos, aun cuando TÚ SABES que guiarte por esas manipulaciones va a acabar buscándote la ruina? Porque, vamos, si contestas afirmativamente, me temo que dejas patente que tú también eres o podrías ser uno de esos empresarios tontos del culo que SE DEJAN timar por Trichet y demás.

4. Joder, si es que eres un puto empanado... ¿Cuándo he negado yo que el desencadenante de la crisis sea la subida de los tipos de interés? Precisamente, estamos tomando esa situación como premisa del razonamiento... Te lo digo por enésima vez: ¡¡¡céntrate de una puta vez, coño!!!

5. ¡Qué pesado! Aparte de recomendar la lectura, ¿sabes hacer otra cosa? Es que ya te pones muy cansino, macho...

6. ¿Cómo? ¿Qué te vas a reír de como hago el payaso mientras leo a Bon-Bagüer y Huerta? Joder, chico, me has matado: y yo que creía que leer a los austriacos no tenía nada de ridículo... En fin, gracias por el aviso :)

Anónimo dijo...

1.No el tonto de carrito eres tu jaja. De donde sacas que a la escuela austriaca se la denomine escuela psicológica gañan. Vamos después de leerme a Mises durante bastantes años es la primera vez que lo oigo. Además, que sería una total contradicción a lo dicho por Mises. Pero no sigue inventando monadas. Payaso.
2.Luego no tengo ni zorra, ahí que me río. Leete Expectations and the Neutrality of Money de Lucas, dónde explica su teoría y te enteras.
3.El flujo circular de la renta no es teoría del capital, eso ya lo sabemos, la teoría neoclásica no tiene teoría del capital. Lo que más se le aproxima es el flujo circular de la renta. Menuda novedad Jaja
4.Actuar irracionalmente es actuar engañado según tú, olé tus cojones jaja.
5.Te voy a dar el nobel al más tonto, la cosa que ya me empiezas a sonar a otro espécimen que no paraba de cagarla dada su poca base económica. Ahí Maleni se te reconoce a la primera de cambio jajaja

anónimo anti-austriaco 1 dijo...

Lo más triste de discutir con un austriaco es que siempre acaba perdiendo los papeles y denigrando a su interlocutor. Supongo que se debe a la escasez de argumentos convincentes, pero sería de agradecer un mayor respeto por su parte, aunque se les refute tajantemente. Yo he intentado establecer un diálogo racional con este sujeto, pero a la vista de todos está que me ha sido imposible -y no precisamente por mi culpa. En fin, una pena, de verdad, una pena... con un poquito más de educación sería suficiente ;)

Un sincero saludo.

Anónimo dijo...

anti austriaco, creo que perder los papeles los habeis perdido los dos por igual y sino repasa los mensajes

cualquier razón que podais llevar tanto uno como el otro la estropeais con vuestros insultos

Anónimo dijo...

Por favor, el anónimo "anti austriaco" es muy educado y además argumenta de maravilla.

Vamos críticas teorías y doctrinas que ni siquiera ha leído y ni sabe de lo que van. Luego encima defiende otras que también desconoce.
Cualquiera que se haya leído los 3 o 4 primeros capítulos de "La acción humana" (no las 1000 y pico pág.) le podría dejar bastante en ridículo.

Como comprenderéis me da igual la sensación que den mis argumentaciones, no vengo a llevarme el gato al agua. Ni siquiera firmo mis mensajes porque no es mi objetivo. Yo expongo lo que sé y me doy con un canto en los dientes si alguno lo lee y le hace cambiar su forma de pensar y despierta su curiosidad.