martes, 19 de agosto de 2008

Hoy la interpretación liberal de Batman

No me resisto a hacerla, aunque imagino que despertara los habituales comentarios irónicos, si es que alguien tiene paciencia para leerla. Pero, qué caray, así celebro que publican mi primera columna puramente económica en Libertad Digital (espero que no se arrepientan). Vamos a ello.

Vivimos en una sociedad (Gotham) en que todo está aparentemente bajo control, en que nuestra vida tiene un mínimo de seguridad, que nos la garantiza un personajillo que, según confesión propia, está fuera de la ley. Por supuesto, me refiero a Batman, que es capaz de ejercer su poder allende las fronteras de Gotham: la persecución del mal no tiene fronteras. Los ciudadanos ya no son responsables de su cuidado, que de ellos se encarga el caballero oscuro.

Y en esto aparece el Joker. Por cierto, Isaacj, que a mí también me produce más empatía (que no simpatía) que Batman. El Joker es capaz de demostrar que un par de tonterias bastan para poner esa aparente seguridad en la que vivía Gotham patas arriba, y que ni siquiera ese personaje todo control es capaz de devolver las cosas a su cauce.

Para no destripar la peli, pondré un ejemplo real: imaginad que vivíamos en una situación de riqueza, en que las casas iban a seguir subiendo para siempre y todos ibamos a vivir en el paraiso por los siglos de los siglos. Y, en esto, van y dejan de pagar unos cuantos mataos sus hipotecas en Estados Unidos. Vaya tontería, no? Pues ya está toda la situación patas arriba: ni que fuera el Joker el moroso.

Y ahora nos volvemos a papá Estado, quiero decir, Batman, y este es incapaz de hacer nada. Es más, todo lo que se le ocurre hacer solo hace que empeorar la situación. Y eso que la película hace una interpretación ingenua del Estado, puesto que Batman es buena gente, persigue un fin loable, cosa que no se puede decir del Estado. En cualquier caso, se demuestra la incapacidad estructural del "schemer" para solventar esta situación de caos.

Y esta es precisamene la lección final de la película: cuando todo falla, cuando el caos domina y el Estado es incapaz de solucionar los problemas, solo se puede confiar en.... por supuesto, los individuos. Porque es cierto que todos nos fijamos en el Joker, en Batman, en el fiscal o en el policia, pero creo que los verdaderos protagonistas son, al final, los ciudadanos.

No nos engañemos: de esta crisis económica no nos va a sacar ningún Bat-State. Solo la iniciativa individual nos puede salvar. El que no se lo crea, que vea esta peli.

15 comentarios:

Lüzbel dijo...

AVISO: este comentario contiene destripes sobre la película en cuestión.

No sé si hemos visto la misma película, la verdad:

"No me resisto a hacerla, aunque imagino que despertara los habituales comentarios irónicos, si es que alguien tiene paciencia para leerla."

Me alegra leer la interpretación liberal de Batman. Espero leer algún día la interpretación liberal de "Barrio Sesamo" o del "Super Smash Bros: Brawl" de la Wii. A ver si te animas.

"Vivimos en una sociedad (Gotham) en que todo está aparentemente bajo control, en que nuestra vida tiene un mínimo de seguridad, que nos la garantiza un personajillo que, según confesión propia, está fuera de la ley."

Es difícil que esté todo bajo control cuando la policía detiene a mitad de la película a la cúpula del crimen organizado...lo cual no implica fin del crimen: el propio fiscal reconoce que eso sólo aliviará el crimen algo más de un año.

Por otro lado, Batman no garantiza la seguridad. Eso lo hace la policía. Lo que hace Batman es dar un "golpe psicólogico" a determinados criminales.

"Los ciudadanos ya no son responsables de su cuidado, que de ellos se encarga el caballero oscuro"

Error. El mismo Batman dice en la película varias veces que hace lo que hace para surgiera alguien como Dent. Y que cree que una vez surge alguien del sistema para perseguir a los mafiosos Batman no es necesario.

"El Joker es capaz de demostrar que un par de tonterias bastan para poner esa aparente seguridad en la que vivía Gotham patas arriba, y que ni siquiera ese personaje todo control es capaz de devolver las cosas a su cauce."

Llamas un par de tonterías a matar a diestro y siniestro, hacer explotar un hospital, hacer explotar dos habitaciones llenas de explosivos con gente dentro, atracar un banco con entrada de autobús incluida, hacer explotar una comisaría con a saber cuanta gente dentro...si te parecen "un par de tonterías" me gustaría saber qué son "cosas serias".

"Vaya tontería, no? Pues ya está toda la situación patas arriba: ni que fuera el Joker el moroso."

La comparación es absurda y desproporcionada. Los responsables de la subida de hipotecas (quienes sean) no han hecho volar hospitales ni han generado carnicerías por el estilo. No es remotamente comparable ni en una metáfora forzada.

"Y ahora nos volvemos a papá Estado, quiero decir, Batman, y este es incapaz de hacer nada. Es más, todo lo que se le ocurre hacer solo hace que empeorar la situación. Y eso que la película hace una interpretación ingenua del Estado, puesto que Batman es buena gente, persigue un fin loable, cosa que no se puede decir del Estado. En cualquier caso, se demuestra la incapacidad estructural del "schemer" para solventar esta situación de caos."

Batman detiene al Joker, evita una carnicería al final y consigue que "El Caballero Blanco" quede inmaculado. No está mal.

Dentro de tu "metáfora", el Estado (Batman) consigue sus propósitos y sus "nobles fines".

Pero no, la metáfora es horrible: Batman no es el Estado. Batman no actúa bajo jurisdicción de la Policía ni del Ejército. No le ha votado nadie ni le ha designado ningún cargo público ni puede ser destuido: es él solito el que decide hacer la guerra al crimen, de ahí la máscara.

"Y esta es precisamene la lección final de la película: cuando todo falla, cuando el caos domina y el Estado es incapaz de solucionar los problemas, solo se puede confiar en.... por supuesto, los individuos. Porque es cierto que todos nos fijamos en el Joker, en Batman, en el fiscal o en el policia, pero creo que los verdaderos protagonistas son, al final, los ciudadanos."

El "protagonismo" de los ciudadanos se reduce a ser la masa que sufre los actos terroristas de Joker, que huye, que tiene miedo y que quiere tomarse la venganza por su propia mano. Ah, y también cuando en uno d e los barcos votan a favor de que mueran los otros, muy conmovedor.

Por otro lado, ya me temía que los discursos del Joker sobre los "planificadores" de la policía, de los jueces o de Batman harían furor en según qué ambitos. Si hay una conclusión es, me temo, la contraria a la expuesta: el mundo con el que sueña el Joker, sin autoridad estatal, sin jueces, sin policía, sería el baño de sangre que perpetra a lo largo de la película. La gente se terminaría pareciendo a Harvey Dent: una persona buena termina desquiciada ante la arbitrariedad y el caos desatado por el Joker (del cual echa la culpa a la policía!).

Para acabar, recalcar que el intento de llevar la película a tu terruño ha sido flojo, pero que quizás este tipo de cosas son algún tipo de juego mental. Quizás deberías dejar de sacar con tenazas el lado "liberal" de las películas y empezar a escribir post sólo con la vocal "e".

Saludos y una recomendación: hay películas, canciones y cantos de pájaros que no tienen nada de liberal, socialista o tauromáquico. De verdad.

Stewie Griffin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Stewie Griffin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Stewie Griffin dijo...

Me alegra que ayudes a difundir un punto de vista libertario de la cultura a pesar de las criticas y burlas de algunos personajes.

Inspirado por yosoyhayek vi la peli, pero antes de sacar mis conclusiones voy a volver a verla.

A ver que te parecen un par de ideas estimado ferhegon:

a) Batman es un cagalilas partiarquista. Busca instaurar la efectividad del Derecho, tiene un negocio contraeconómico de seguridad muy efectivo, pero que se niega a ampliar contratando más gente (¿Afan de protagonismo?).

Batman comete el error de confiar en la reforma del estado, en lugar de su propio negocio, para suministrar ese servicio a los habitantes de Gothan. Como buen partiarquista busca restaurar el respeto a los derechos de propiedad cambiando al estado, tratando de volver al sistema. No trata de competir y liquidar el monopolio criminal, como debería.

Accede a la defenestracion pública de su imagen de marca por falta de visión empresarial. Se vende al culto a un líder o héroe político.

En este film Batman es un ejemplo de como no debe de actuar un defensor del libre mercado. Aprendamos de sus errores.

b) Joker es el prefecto mentiroso:

- Como dice yosoyhayek actúa en busca de unos objetivos.

- Dice que es anarquista, pero el anarquismo es el orden sin autoridad, no el caos destructivo del crimen.

Y además es uno de los seres más inhumanos que se puedan concebir.

Esto no se refleja solo en la destrucción indiscriminada y pervertida que causa, Joker desprecia el dinero, lo cual es casi como decir que desprecia la vida y la libertad.

Como digo son ideas sueltas que se me ocurren, tengo que volver a verla.

Saludos fer.

Mario García dijo...

Una bienintencionada crítica:

http://altavozmagenta.blogspot.com/2008/08/ferhergn.html

Ferhergón dijo...

Gracias, imaginaba que habría cachondoeo, pero yo también me lo paso bien con estas cosas.
Por cierto, Mario, te va a encantar este: http://mises.org/story/3037

nefar dijo...

"Si hay una conclusión es, me temo, la contraria a la expuesta: el mundo con el que sueña el Joker, sin autoridad estatal, sin jueces, sin policía, sería el baño de sangre que perpetra a lo largo de la película. La gente se terminaría pareciendo a Harvey Dent: una persona buena termina desquiciada ante la arbitrariedad y el caos desatado por el Joker (del cual echa la culpa a la policía!).

Lo más sensato que he leido. Lo suscribo al 100%.

Anónimo dijo...

Es verdad, Nefar, que sería de nosotros, pobres humanos, sin papá Estado.

The dark goddess dijo...

Para el original con nombre demoniaco. Efectivamente, caballero, Ud. y el resto de los mortales parece que han visto películas distintas. Puede ser porque cada uno tiene una actitud distinta ante la vida, unos somos liberales y otros socialistas, unos pretendemos que el individuo sea libre de hacer y actuar y otros prefieren que estén sojuzgado por el Estado y que dependa siempre de ellos para perpetuarse en el poder, o finalmente, porque unos razonamos y otros simplemente descalifican… pero vayamos a los comentarios
“Es difícil que esté todo bajo control cuando la policía detiene a mitad de la película a la cúpula del crimen organizado...lo cual no implica fin del crimen: el propio fiscal reconoce que eso sólo aliviará el crimen algo más de un año.

Por otro lado, Batman no garantiza la seguridad. Eso lo hace la policía. Lo que hace Batman es dar un "golpe psicólogico" a determinados criminales.”
Ya empezamos con el viejo truco totalitario: la realidad es sólo real cuando uno quiere que lo sea, o en otras palabras modifica la realidad si es preciso. El comentario de ferhergon dice expresamente “vivimos en una sociedad en que todo está APARENTEMENTE bajo control” (mayúsculas mías). Pero claro, como hay que criticar y no hay argumento válido, vamos a modificar un poco lo que ha dicho el autor…
Por otra parte, menos mal que Batman da sólo golpes psicológicos. Si llega a salir alguna vez en el Batmóvil o en la Batmoto, todavía vemos escenas de acción… No, en serio, Batman hace de todo menos dar golpes psicológicos, como se ve en la primera escena en el aparcamiento con los perros. Si eso no es garantizar la seguridad sustituyendo la labor de la policía que venga Dios y lo vea. O me olvidaba, en su caso que venga el Arcángel Rafael…

Pero seguimos… Dice ferhergon "Los ciudadanos ya no son responsables de su cuidado, que de ellos se encarga el caballero oscuro"

Y dice Ud. “Error. El mismo Batman dice en la película varias veces que hace lo que hace para surgiera alguien como Dent. Y que cree que una vez surge alguien del sistema para perseguir a los mafiosos Batman no es necesario.”
Y digo yo. El comentario de ferhergon es un comentario que hay que situar temporalmente. Mientras no haya otra solución Batman se encarga de la seguridad. Otra cosa es lo que el desee que ocurra en el futuro, que es lo que apunta Vd, pero en el momento temporal al que se refiere ferhergón, y en el que se centra su comentario, lo que ocurre es eso. Otra crítica que no vale, pues.
Sigamos. Dice ferhergon “El Joker es capaz de demostrar que un par de tonterias bastan para poner esa aparente seguridad en la que vivía Gotham patas arriba…."
Y dice Ud. “ Llamas un par de tonterías a matar a diestro y siniestro, hacer explotar un hospital, hacer explotar dos habitaciones llenas de explosivos con gente dentro, atracar un banco con entrada de autobús incluida, hacer explotar una comisaría con a saber cuanta gente dentro...si te parecen "un par de tonterías" me gustaría saber qué son "cosas serias".”
Comentario típico de persona sin argumentos. Como no hay nada que criticar, pues hale, a cebarse en un término utilizado con evidente carga irónica… Sin más comentarios.

Pero dejémonos de rascar la superficie de las críticas absurdas y vayamos a por la miga. “Pero no, la metáfora es horrible: Batman no es el Estado. Batman no actúa bajo jurisdicción de la Policía ni del Ejército. No le ha votado nadie ni le ha designado ningún cargo público ni puede ser destuido: es él solito el que decide hacer la guerra al crimen, de ahí la máscara.”
¿Se puede saber quién ha elegido al Estado?. ¿Lo ha elegido Ud?. Me dirá que sí, cuando vota, pero cuando votas lo que eliges son unos políticos, que hacen lo que quieren con el Estado, que no es exactamente lo mismo… En eso Batman actúa exactamente igual que el Estado, no le ha designado nadie, ni puede ser destruido y actúa independientemente de tu voluntad, en función de lo que el considera mejor para ti. ¿Le suena a algo?. Supongo que no, porque los árboles no le dejarán ver el bosque, pero tampoco espero más de una mente capaz de generar un nick como el suyo…

Y sigue diciendo “El "protagonismo" de los ciudadanos se reduce a ser la masa que sufre los actos terroristas de Joker, que huye, que tiene miedo y que quiere tomarse la venganza por su propia mano. Ah, y también cuando en uno d e los barcos votan a favor de que mueran los otros, muy conmovedor.”.
O sea, para Ud. la víctima de los abusos del Joker no son nadie, no merecen ser protagonistas de nada, simplemente porque son la parte pasiva de esta ecuación, ¿no?. Evidentemente que son los verdaderos protagonistas de la película, o si no porqué Papá Batman interviene, ¿por que le cae mal el mafioso italiano?... Lo que hay que oir….

Y sigues: “Si hay una conclusión es, me temo, la contraria a la expuesta: el mundo con el que sueña el Joker, sin autoridad estatal, sin jueces, sin policía, sería el baño de sangre que perpetra a lo largo de la película. La gente se terminaría pareciendo a Harvey Dent: una persona buena termina desquiciada ante la arbitrariedad y el caos desatado por el Joker (del cual echa la culpa a la policía!).”
En primer lugar, el Joker no dice en ningún momento que sueñe con un mundo sin policía o jueces (otra cosa es que se los cargue como consecuencia de su pacto con la mafia y en un intento de averiguar quién es Batman). Es más, si practica un poco con la memoria, recordará que en un par de ocasiones le dice a Batman que no quiere destruirle, porque son complementarios, y se necesitan mutuamente. Básicamente, igual que el Papá Estado y las crisis (económicas o sociales). Cada uno “justifica” la existencia del otro (“El Estado interviene para resolver las crisis y las crisis hacen mejor al Estado” todo esto, por supuesto, en una interpretación antediluviana de lo que debería ser el Estado…)

“Para acabar, recalcar que el intento de llevar la película a tu terruño ha sido flojo, pero que quizás este tipo de cosas son algún tipo de juego mental. Quizás deberías dejar de sacar con tenazas el lado "liberal" de las películas y empezar a escribir post sólo con la vocal "e". “
Y Ud quizá debería empezar a practicar con el cerebro herniado…

Saludos y una recomendación: hay películas, canciones y cantos de pájaros que no tienen nada de liberal, socialista o tauromáquico. De verdad.
Más saludos y otra recomendación: de verdad que empiece a razonar y a darse cuenta de la realidad de las cosas…

Mario García dijo...

@ Ferhergón

Veo que has pillado la clave del chhiste. jeje

judas dijo...

«The dark goddess»

¿Mande? ¿Eso es lo mejor que puede hacer? ¿Tres chistecillos sobre un nick y repetir hasta el extremo «no tienes argumentos (porque no me da la gana de leerlos)»? Madre mía, cómo está el nivel.

ferhergón dijo...

Lüzbel

Gracias por tus comentarios. Evidentemente, no me voy a poner a defender a ultranza la interpretación que he hecho de la peli, sería absurdo.

Pero sí quiero llamar tu atención sobre un par de puntos:
En primer lugar, lo que provoca el caos no es la explosión o los asesinatos, sino la mera amenaza que hace el Joker. Además, él se lo explica muy bien a Harvey en el hospital, no es que yo esté inventando nada.

Y obviamente creo que infravaloras el papel de los ciudadanos en esta peli. Te recuerdo que hasta se hace una votación "democrática" para tomar la decisión. Es muy propio de determinadas ideologías considerar que los ciudadanos no son más que una masa a su disposición para lo que quieran pergeñar.

Por último, tus comentarios irónicos no me sorprenden. Concédeme al menos la posibilidad de interpretar las cosas si me da la gana, no? Aunque sea para que tengamos un diálogo entretenido como este.
Gracias otra vez.

The dark goddess dijo...

Judas. Llevo ya mucho tiempo en internet para reconocer tácticas de troll, así que te repito lo que le dije a tu otro yo: lee y no critiques sin haber leído bien, que a lo mejor te llevas sorpresas.

Un saludo

d dijo...

Hace dos años salió Batman Begins y para LD el héroe de la peli era un ejemplo de heróico ciudadano liberal que tomaba la justicia en sus manos. Hoy Batman es el estado.

Aclararse, leñe.

d dijo...

PD: el propio Joker reconoce, al final de la peli, que él no puede vivir sin Batman ;-)

Estas cosas pasan por pasarse al querer arrimar el ascua a su sardina (podrida).