martes, 6 de abril de 2010

A ver si nos enteramos, Federico

Esta mañana pude sorprender otra vez a Federico en uno de esos renuncios que de vez en cuando traicionan su preparación económica. No es preocupante, pues este comunicador y paladín de la libertad en España bastante hace con mantener el tipo y su independencia. Y que no se preocupe, pues como decía el cura en aquella película de Garci: "la fe (en este caso, la teoría económica)la pongo yo".

El tema va del famoso real decreto que va a anular las limitaciones de voto en las sociedades anónimas. En principio, en las sociedades anónimas y como es lógico, cada accionista tiene un número de votos en proporción al capital que aporta. Si yo pongo 2 millones y tú 1 millón, es claro que yo, de alguna forma, debo de tener más capacidad de decisión sobre la sociedad que tú.

Sin embargo, la libre voluntad de las partes puede alterar este arreglo por defecto. Por las razones que sea, al fundar la sociedad o durante su vida, yo puedo decidir inhibirme en mis votos, o ponernos de acuerdo para que todos, con independencia de su aportación, tengan el mismo número de votos.

Eso ocurre es numerosas sociedades anónimas españolas, especialmente las más grandes y aquellas que han sido privatizadas tras pertencer al estado. Se pone un límite: por ejemplo, ningún accionista puede tener más del 10% de los votos, con independencia de su participación. Es evidente que, de esta forma, el núcleo del accionariado evita perder el control cuando la sociedad sale a Bolsa, ya que nadie, por muchas acciones que compre, puede sumar más del 10% de los votos. Así, el núcleo duro, con un 30% del capital (y a veces con mucho menos), controla la sociedad.

No es el momento aquí de valorar esta práctica, cuyas pegas son evidentes. En primer lugar, porque restan valor a las acciones, ya que se les despoja del derecho a voto. Pero como en España se abusa del minoritario por todos los lados, esto prácticamente no importa.

¿Qué es lo que quiere el gobierno? Abolir este tipo de cláusulas limitativas. Es evidente que esto es intervencionista e interfiere en la supuesta libre voluntad de las partes que montaron la sociedad (en principio). Aunque solo fuera por eso, un liberal de pro como FJL debería estar en contra. Y eso que, en mi opinión, esas cláusulas son abusivas, y seguro que se han puesto por inconfensables intereses en nuestras empresas.

Pero es que hay más: las empresas que en la actualidad se verían más afectadas son Repsol e Iberdrola, donde entraron Sacyr-Vallehermoso y ACS (Florentino Pérez) con participaciones superiores al 10%, que, en virtud de los estatutos que se abolirán, tienen limitados los derechos de voto.

Lo cierto es que ambos "emprendedores" (por llamer de alguna forma a estos empresarios que viven de la contrata y el favor gubernamental) sabían en el momento de la adquisición de la limitación de los votos. No solo lo sabían ellos, también los vendedores. Y eso nos lleva a que estos señores, del Rivero y Pérez, compraron sus participaciones a un precio posiblemente muy por debajo del que hubieran tenido que pagar si las mismas conllevaran los derechos de voto.

Si ahora, con sus presiones, consiguen que la intervención del gobierno cambie las reglas del juego, la valoración de sus acciones se incrementará, dando lugar a un evidente enriquecimiento injusto para estos señores. Y eso, aunque sea más lógico, como defendía el locutor, que cada acción valga un voto.

Sí, eso sería lo fetén. Pero lo que no vale es cambiar las reglas a mitad del partido para beneficiar a unos amigos, por mucho que la situación final pueda parecer más deseable.

27 comentarios:

con lengua dijo...

"pues este comunicador y paladín de la libertad en España"

Así así, lame bien, que el jefe quiere su ojete bien limpio por las mañanas

Anónimo dijo...

"Así así, lame bien,"

Cree el ladrón...

Anónimo dijo...

Cree el ladrón...

No, de ladrón nada, tontín. Amo de mis propias ideas, con medios de subsistencia propios y sin necesidad de limpiar ojetes con lengua.

Claro, que cuando se es un indigente mental como los pseudoliberales el mundo se ve diferente.

Anónimo dijo...

"Amo de mis propias ideas,"

¿Amo de sus ideas un payaso que repite los más zafios chistecitos de la patulea progre?

Bobo de los de poco cociente intelectual. Eso de que sobrevives o es mentira, un misterio del sistema capitalista o un milagro de Nuestro Señor, eres de los tontos más blindados de los que creen que repetir paridas es de ser original.

O lo sospechas y te apresuras a acusar de lameculos a los demás para disimularle a tu culo favorito que tú lo eres.

Anónimo dijo...

Lo mejor es que con cierta gente las discusiones sólo tienen como salida el socorrido "tú más".

Así que me ahorro todas las demás réplicas: tú más.

Anónimo dijo...

Pues yo creo que Ferhergón es un tío integro. Hay otros como el tal Dogson que a quien le lamen el chichi es a la Espe.

Ferhergón dijo...

La verdad es que no sé si estos comentarios se pueden agradecer o no, pero lo que sí voy a hacer es quitarlos como siga este tono tabernario.
Si no eliminais referencias a ciertas partes pudendas vosotros mismos, me veré obligado a eliminarlos. Creo que los mensajes se pueden decir sin escatología.
Nos vemos.

agustin dijo...

¿Has dicho independencia al hablar de Federico? Por favor, no me hagas reír, su esradio es un chiriguito de Aguirre. Recuerda que hay una sentencia del TSJM invalidando la concesión de emisoras de TDT en la Comunidad de Madrid. Y luego decían de Localia. Federico ha aprendido bien de Cebrían, incluso lo hace mejor.

Anónimo dijo...

De acuerdo con el bloger, elimina esos estúpidos comentarios. No estamos para leer bobadas, que hagan ellos un blog y metan post serios como el tuyo. Envidia es lo que tienen

Anónimo dijo...

¡Ah, Federico, ahora resulta que para uno que difce algo diferente no hay que dejarle hablar. ¿Pediste akguna vez cerrar PRISA? Mira nene, la democracia es lo que tiene. lo malo para los como tú es que como con el canon y el cine español, por mucho que prohiban lo de los otros, lo vuestro no vende. HAY DEMANDA; enteraros voceros, por eso pitan canales tan dispares como intereconomia, es.radio, libertad digital, la gaceta etec. Lo malo para vosotros es que los lectores de estos medios se llevan más del 50% del personal, que encima es el personal que más pasta gasta en cultura y la izquierda se reparte con el tomate y belén esteban. Haciendo y creando tontos al final lograsteis lo que queríais, vuestra propia medicina de la estulticia borrega

Ana dijo...

Hola¡
Permiteme presentarme soy Ana administradora de un directorio de blogs y webs, visité tu página y está genial, me encantaría contar con tu blog en mi sitio web y así mis visitas puedan visitarlo tambien.
Si estas de acuerdo no dudes en escribirme, anacect@gmail.com
Exitos con tu página.
Saludos
Ana

Ferhergón dijo...

Joer, parece que estoy cosechando el dudoso record de número de comentarios en mi blog sin hablar del contenido de la entrada.

La próxima vez me abstendré de calificar a nadie. Parece que os interesa más lo que opine o deje de opinar sobre FJL que hablar de economía.

Gedeón McHale dijo...

1. "este comunicador y paladín de la libertad"

Es que esa frase es un arranque de pura obsecuencia y culto de la personalidad y, necesariamente, mediatiza la lectura del resto del post. Sobre todo teniendo en cuenta que es mentira: Jiménez Losantos no es ningún paladín de la libertad y sí un hombre puesto al servicio de su propio ego y al de las aspiraciones políticas de un determinado grupo dentro de un determinado partido, del cual obtiene importantes contrapartidas desde hace tiempo. Admitiré que se me pida que demuestre mi afirmación a condición que se le pida al autor del artículo que demuestre la suya.

2. Me parece impresentable la actitud de algunos comentaristas de Red Liberal que, o son siempre el troll antes conocido como Dodgson Lluís, o le imitan con entusiasmo. De los comentaristas de izquierdas no hablo, porque está en su naturaleza ser zafios, iletrados y violentos, pero de los autoproclamados liberales se debe esperar otra cosa. Corolario de esta reflexión es que muchos autoproclamados liberales de este país, concretamente los que crecen y se desarrollan en el entorno del mencionado Jiménez Losantos, no son liberales sino un tosco remedo de la propia izquierda y basan toda su estrategia política en la ofensa, el embuste y la coacción al discrepante. Poca esperanza cabe a un país donde los buenos son tan malos como los malos mismos.

Eborense dijo...

Ya ves, Fernando, que para bien o para mal la figura de FJL es tan desequilibrante que parece que el tema central de tu post es él, y no el que realmente es. Luego los obsesos somos siempre otros.

Por lo demás, que gentecilla que no te conoce ni conoce tu CV te tache de pelota, a los que sí te conocemos nos resulta de lo más gracioso.

Ah, sí, y voy a hablar de tu post.

Coincido contigo en que si las reglas del juego pueden cambiarse en mitad del partido, y no para que el juego sea más espectacular, sino para beneficio de algunos, supone un caso de inseguridad jurídica que nos adentra un paso más en el camino a parecernos a Argentina.

Anónimo dijo...

totalmente de acuerdo con mchale libertad digital es un nido de trolls y conservadores de toda condición practicamente el único espacio reservado al liberalismo es la sección de economía donde estan juan ramón rallo y manuel llamas pero del resto nada y red liberal que es el hermano pequeño de libertad digital lo mismo aunque un poco mejor,creo que jimenez losantos ha hecho bastante bien por divulgar un liberalismo falso que ha descubierto a una generación las ideas liberales pero tambien mucho daño porque no deja de ser un híbrido conservador y colectivista

Robert Parish dijo...

McHale tiene toda la razón. Y sí, es cierto: Dodgson Lluís no ha vuelto a ser el mismo desde lo del Manchego. Se ve que le afectó mucho.

Gedeón McHale dijo...

Querido y admirado Eborense: supongo que nos permitirás a los comentaristas centrarnos en aquellos aspectos del artículo que nos parezcan más relevantes sin por ello motejarnos de obsesos ni de ninguna otra cosa. Nuestro concepto de lo que es relevante no tiene por qué coincidir con el del autor del post ni con el tuyo. Debo además recordarte que la afirmación controvertida la formuló el autor del post quien, currículums aparte, parece llevado del mismo miedo reverencial hacia el Gran Timonel que la inmensa mayoría de los bloguistas de Red Liberal, al punto que, puesto a la tarea de escribir un post donde pone de manifiesto lo que él considera una demostración de ignorancia de aquél, se siente en la obligación de edulcorarlo con una sarta de alabanzas sin tino ni medida que, insisto, le restan credibilidad (e interés) al resto del artículo.

Al menos, y esto hay que reconocerlo, FerHerGon se ha atevido a señalar lo que cualquier observador desapasionado sabe desde siempre, esto es, que Jiménez Losantos no tiene ni p. idea de economía (añado yo: ni del resto de cosas); la actitud del resto de la mayor parte de autoproclamados liberales se limitan al ejercicio permanente de la adoración y la fe. Algo es algo.

Daoiz dijo...

No sé si es o no un paladín de la libertad, pero:

1. En la época de Franco milita en partidos comunistas (vamos, como Cebrián, De la Vega, etc)

2. Se presenta en las elecciones del 79 (creo recordar) por el PSA (Partido Socialista de Andalucía) en la circunscripción de Barcelona, en un puesto sin posibilidad de ser elegido, para defender el uso del castellano en Cataluña

3. Unos verdaderos paladines de la libertad le secuestran y pegan un tiro en la pierna, a ppios de los 80. Más tarde un juez (!) catalán escribirá que.."fue una lástima que dispararan tan abajo". Esos paladines hoy gobiernan Cataluña y condicionan el gobierno de España desde su militancia en ERC.

4. Es odiado por los republicanos, pero los monárquicos no pueden ni verle (especialmente el Rey, que entre otros es el artífice de su salida de la COPE)

5. Cuando nadie discutía a Aznar (1998-2000), había que oírle "darle cera"

6. Es odiado a la par por PSOE, IU y PP

No sé si es un paladín de la libertad, pero lo que es obvio es que no es un esclavo del poder, sino un crítico independiente.

Saludos

Gedeón McHale dijo...

Yo tampoco sé si es un paladín de la libertad, Daoíz, pero:

1. París es la capital de Francia.

2. El Pisuerga pasa por Valladolid.

3. El Papa tiene su sede oficial en Roma. Pero ojo, porque no siempre fue así: durante un largo periodo, la tuvo en Avignon.

Todos podemos acumular afirmaciones inconexas en el intento de hacerlas pasar por argumentos demostrativos de una tesis previa que se defiende. Las cosas que tú dices, sean o no verdad (algunas rozan la media verdad; otras son simples bulos) no demuestran nada, al menos no lo que aquí se debate. Como mucho, demuestran una enorme incoherencia ideológica y personal, antecedentes de haber profesado una ideología totalitaria y una fuerte tendencia a prosperar socialmente bajo el cartel de "outsider" o de "enfant terrible", todo ello entre comillas, desde luego, porque con Esperaza Aguirre no hay huevos de meterse, pese a que dicha señora le dejó con las posaderas más bien al aire en la testifical del juicio que le puso Gallardón. Quien no sepa de que hablo que me lo diga y le ampliaré información encantado.

Por último, ese argumento tan de moda, "algo bueno tendrá cuando todo el mundo le odia", vale menos que el papel donde esté escrito. Lo mismo puede predicarse de Hitler, de Unabomber o de un inspector de hacienda, y eso no les hace buenos ni paladines de nada.

Daoiz dijo...

Gedeón:

Mi tesis no es previa, está al final del comentario.

Lo que para tí son datos inconexos, para la mayoría de los lectores son un breve apunte biográfico

Lo único claro después de repasar esos datos inconexos acerca del susodicho (con el que difiero en multitud de cosas), es que es un hombre opuesto al poder de forma sistemática, al contrario que la mayoría de sus detractores.

Saludos

Gedeón McHale dijo...

Por cierto, hay algo que no he hecho y quiero hacer, y es agradecer a FerHerGón que acoja estos comentarios en su blog pse a su carácter discrepante. Esta práctica está cada vez menos vigente en Red Liberal, donde blogs como Batiburrillo y otro que no recuerdo cómo se llama, editado por un tal Cromwell, censuran los comentarios discrepantes de forma activa y entusiasta, negando pues a sus lectores la visión de cualquier punto de vista discrepante. Mejor dicho, no de cualquier, sino sólo de aquéllos puntos de vista que van expresados de forma argumentada y no insultante. Para estos liberales de nuevo cuño, criados a los pechos de Jiménez Losantos, los comentarios de los consabidos trolls insultadores son útiles y deben ser expuestos porque, por contraste, sus propias prédicas parecen superiores racional e intelectualmente. Pero los verdaderos argumentos, expresados con respetuosa contundencia, esos no los dejan pasar nunca. Si queda alguien con capacidad de meditar en este agregador, creo que merece la pena que medite sobre la ironía de mantener la palabra "liberal" en el frontispicio y a especímenes como los mencionados en el feed.

Lo dicho: muchas gracias al editor de este blog por su verdadero ejercicio de liberalismo práctico al permitir opiniones discrepantes (como éstas) en su blog, y perdón a todo el mundo por extenderme tanto.

Eborense dijo...

"...supongo que nos permitirás a los comentaristas..."

Permitir aquí tal o cual cosa es potestad del dueño de la casa.

"...parece llevado del mismo miedo reverencial..."

No conoces a Fernando.

Lucas dijo...

"Joer, parece que estoy cosechando el dudoso record de número de comentarios en mi blog sin hablar del contenido de la entrada."

¿Será porque escribiste una entrada sin contenido?

Gedeón McHale dijo...

Daoíz: tu tesis es claramente previa, ya que no se desprende causalmente de las muchas premisas que enumeras, que son conexas entre sí (todas se refieren a Jiménez Losantos), pero inconexas con la tesis misma (que Jiménez Losantos es nada menos que un "paladín de la libertad"). Para tratar de mantener tu postura, en tu comentario último incurres en dos nuevas fallas lógicas:

1. Cuando afirmas "Lo único claro después de repasar esos datos inconexos [...], es que es un hombre opuesto al poder de forma sistemática". Antes de negar esta mayor, admitámosla a efectos dialécticos: bien, ¿y qué? ¿Es que oponerse sistemáticamente al poder (que es una realidad mudable) implica ser un defensor de la libertad (que es un valor trascendente)? Durante la mayor parte de su vida, Trotski se opuso al poder de forma sistemática: ¿dirías que fue un defensor de la libertad? Uno puede oponerse al poder desde una postura mucho menos liberal que la encarnada en el poder mismo. El propio JL lo hizo cuando se oponía al franquismo desde el maoísmo.

2. Pero es que hay que negar la mayor y yo lo he hecho, al afirmar que JL ha hecho de la adhesión incondicional a Espeanza Aguirre (responsable de las concesiones de las cuales él se aprovecha) su modo de vida. Ese argumento mío, tú, ni lo rebates ni lo contrarrestas, simplemente lo eludes. ¿Cómo se comparece eso con tu tesis del hombre independiente y opuesto al poder?

Gedeón McHale dijo...

Eborense:

1. El verbo "permitir" debe entenderse en el contexto de una frase retórica. ¿Es que hay que explicarlo todo?

2. Sí conozco a Fernando y, en todo caso, no le juzgo a él, sino a su frase que, procediendo de él, resulta doblemente extraña y alarmante. No entremos en los ad hominem positivos, por favor, trayendo a colación currículums y méritos, igual que tratamos de evitar los negativos; ciñámonos, por favor, a los argumentos.

Daoiz dijo...

Gedeón:

1. Mi tesis NO es que sea un paladín de la libertad (está claro si lees sin prejuicios ni tesis previas)
2. Mi tesis es que FJL es un hombre que se opone al poder
3. Es evidente que oponerse al poder es poco cómodo
4. La licencia de Esperanza Aguirre es reciente (pocos años atrás)
5. Decir que FJL depende de Esperanza Aguirre es bastante pobre, teniendo en cuenta su CVcarrera; si de verdad hubiera querido proteger su chiringuito, lo que hubiera hecho es plegarse a Gallardón y Rajoy; no creo que pongas en duda que plegado a ellos sería el cabeza de lanza de COPE o de Intereconomía
6. Evidentemente oponerse al poder de forma sistemática no significa estar SIEMPRE contra todos los poderes; como todos, este hombre tiene gente con la que simpatiza más, o con cuyos puntos de vista está más de acuerdo, por lo que es menos crítico. Probablemente con EA le pasa algo de esto.

No puedo debatir más en un par de días, saludos

Gedeón McHale dijo...

Daoíz:

1.

Mi tesis NO es que sea un paladín de la libertad [...] es que FJL es un hombre que se opone al poder

Daoíz, tienes todo el derecho a defender las tesis que mejor te parezca, claro, pero es que la frase del artículo que da pie a este intercambio dialéctico es la que es, nos viene dada, y por tanto, si argumentas sobre otra cosa estás, sencillamente, saliendo del debate. O levantando un espantapájaros, que también podría ser.


2.

si de verdad hubiera querido proteger su chiringuito, lo que hubiera hecho es plegarse a Gallardón y Rajoy; no creo que pongas en duda que plegado a ellos sería el cabeza de lanza de COPE o de Intereconomía

Claro que lo pongo en duda, es más, lo niego rotundamente. Quien tiene atribuida legalmente la potestad de repartir las liencias radiofónicas en la CAM es el gobierno de la CAM, no Rajoy (que no tiene potestad alguna) ni Gallardón (cuyas potestades son otras). Y si hay algo claro (espero que no me lo niegues tú, porque son hechos objetivos) es que FJL ha resultado sumamente beneficiado por la administración de Aguirre en cuanto a las adjudicaciones. Cualquier otra cosa es una especulación sin base: lo que yo te refiero aquí son hechos reales del mundo físico.

3.

Evidentemente oponerse al poder de forma sistemática no significa estar SIEMPRE contra todos los poderes

Espero que te des cuenta tú solo, sin necesidad de que yo te lo haga ver, de que has cometido una contradicción en los términos. Oponerse al poder de forma sistemática significa, precisamente, estar SIEMPRE contra el poder. De otro modo, no sería oponerse sistemáticamente, sino selectivamente.

Sigo diciendo que este señor, FJL, utiliza su imagen de pretendida independencia como estrategia, no por principio, y su obsecuencia hacia Aguirre lo demuestra. Decir que se opone al poder por principio es incierto: calificarlo de "paladín de la libertad" es una simple burla a la inteligencia.