Es curioso como el tiempo nos va poniendo a todos en nuestro lugar. Y es que me tomo esta entrada como "pequeña" venganza contra aquellos que polemizaron conmigo allá por mayo, por el tema del anarcocapitalismo.
Breve recordatorio: cena de la Libertad, discurso de Huerta de Soto en la cena y esta entrada mia en el blog: "El siglo del anarcocapitalismo"
http://ferhergon.blogspot.com/2009/05/el-siglo-del-anarco-capitalismo.html
A raiz de la misma, se produjo un debate sobre la imposibilidad o no del Estado, en el que incluso se puso en duda lo que un servidor había entendido del discurso de Huerta. El debate siguió en el blog de Albert Esplugas, y también en el mio, cuando tuve que hablar de los "muebles de mi cerebro".
Me emplacé a mí mismo entonces a tratar de elaborar una demostración praxeológica sobre la imposibilidad del sostenimiento del Estado, cosa que intuia, pero que no había abordado formalmente. Desde entonces ha llovido algo, y la verdad es que no he tenido tiempo de avanzar en ese trabajo.
Aunque quizá ya no haga falta, pues hace unos días el Mises.org publicó otro de los magníficos artículos de Huerta de Soto, en el que él demuestra la imposibilidad del estado liberal (bueno, la demostración es poco rigurosa, pero las ideas están ahí), después de demostrar que el Estado es innecesario (justo por donde ya había empezado mi demostración). Esta última demostración sí me parece rigorosa e incontestable.
Si no lo habéis leído, no os lo perdais:
http://mises.org/story/3791
Por último, Huerta, con un optimismo desbordado tal vez, nos dice:
"Though this future may seem distant today, at any moment we may witness giant steps forward which will surprise even the most optimistic. Who was able to predict five years in advance that in 1989 the Berlin Wall would collapse, and with it communism itself in Eastern Europe?"
(Curiosamente, yo uso el ejemplo de ciudadanos romanos antes de la caida del Imperio para decir lo mismo).
Así que sí estabamos hablando del Siglo del Anarcocapitalismo.
5 comentarios:
Si este es el siglo del anarcocapitalismo porque el Estado es insostenible, ¿por qué no lo fueron los siglos anteriores?
Eaco;
1-Informacion, revolucion informatica y de acceso a la informacion, ventana abierta a mucha gente que antes no lo estaba.
2-Globalizacion, vuelos bajo coste, ordenadores baratisimos, nadie puede negar el beneficio del comercio.
3.Perdida de credibilidad del estado, no hay guerra fria ni enemigos que pueda usar para juntar a la poblacion, el terrorismo es visto por muchos como una excusa para recortar derechos y no cuela, la gripe igual es vista por cada vez mas gente como una excusa, igualmente, gracias a mas informacion, excusas de los estados para hacer guerras tambien, ejemplo, irak y armas de destruccion masiva, ironicamente aunque el estado tiene mas poder que nunca, su credibilidad es cada vez mas baja, la democracia es vista como un circo de 2 partidos iguales, la educacion como un fracaso enorme, la justicia como otro fracaso, la gestion del trafico como una forma de robar dinero con multas, suma la teoria del desprendimiento y la crisis actual desprestigiendo a los reguladores y estados todos incapaces de verla y adminitarla y solucionarla y en vez de eso robarles dinero via impuestos a las corporaciones bancarias... las semillas estan puestas, que los libertarios consigan regarlas y orientarlas a la luz es otro tema.
Me pareces muy optimista. Si mis ojos ven un estado mínimo ya me parece que va a ser mucho.
Alarico
A falta de un estado, podemos repasar lo que tenemos: El super-estado de la UE, el estado residual Expañol, los cacicatos autonómicos, los estaditos provinciales o diputaciones, y los corralitos (toquemos madera) municipales.
Sí, la profecía está al caer. No hay más que verlo.
Aquí lo único que no se va a sostener son nuestros bolsillos.
Verás como dejamos a Rappel en el paro.
Eaco: Perdona, pero durante siglos el estado FUE insostenible en buena parte del mundo. A no ser que por estado entendamos cualquier tipo de nucleo social con un sistema normativo, pero a mi me parece que es usar una definición que abarca demasiadas cosas.
Publicar un comentario