lunes, 2 de junio de 2008

Nos devuelven 400 Euros

Si, como parece, ZP cumple su promesa electoral, el Gobierno de España nos devolverá en breve a unos cuantos de los contribuyentes 400 Euros. Eso sí, de una forma un tanto alambicada.

¿Y por qué esto merece comentario? Muy fácil: porque la mayoría de la gente no parece darse cuenta de que se trata de una devolución, no de una donación. Lo que se oye normalmente al respecto de la electoralista medida es: "ZP nos va a dar 400 Euros en junio".

Las palabras son en muchos casos traicioneras, y no es lo mismo que ZP nos dé que nos devuelva. Vamos a ver, si a mí alguien me deja una bici, al devolvérsela no digo que se la he "dado", sino que se le ha "devuelto". Claro, que es mejor dejar caer que reparto y doy, a reconocer que me limito a devolver. Pero el marketing electoral no debe llevarnos a engaño.

Pues bien, los impuestos, de los que van a salir los 400 Euros de la devolución-donación, es un dinero que el Gobierno nos quita por la fuerza, contra nuestra voluntad. Vamos, que los impuestos los pagamos, sí o sí, so pena de ir a la carcel. No conozco a nadie que pague los impuestos voluntariamente. Solo de esa forma consigue el Gobierno sus fondos, arrebatándonos a los individuos el legítimo fruto de nuestro esfuerzo.

Y cuando lo tiene, lo gasta de la forma que considera oportuna, con absoluta opacidad, y dedicándolo a sus intereses, más bien, a los intereses de determinados grupos de presión. Gasta y gasta, y al final nos vende la burra de que ha gestionado bien si tiene superávit, o nos vende la burra la oposición de que la gestión ha sido mala, si tiene déficit. Por suerte, nosotros ya sabemos que eso es trampa, y que lo que hay que mirar es el montante total del gasto público (que, por cierto, no ha dejado de crecer en los últimos 8 años, a ritmos cercanos al 5-10% anual).

Por tanto, los 400 Euros que graciosamente nos otorga ZP, en realidad han salido de lo que nos quitó el año pasado. Así que nada de que nos "los da", sólo nos "los devuelve".

Desde un punto de vista de política económica, hay quien se lleva las manos a la cabeza porque dicha "populista" medida va a cargarse el superávit público en un momento especialmente delicado. Es evidente mi respuesta: mejor que nos lo devuelva y lo gastemos nosotros, los legítimos dueños, como nos dé Dios a entender, a que lo gaste el Gobierno con sus torticeros criterios. Y que no se preocupen tanto por el lado del consumo agregado: ¿qué más da, desde ese punto de vista, que lo gastemos nosotros o el Estado?

Vuelvo al principio: que nadie se engañe, el Gobierno no da nada, sólo quita y devuelve. La mayor parte de las veces, devuelve en especie cosas que no nos gustan ni nos convencen, y solo excepcionalmente nos devuelve algo que nos interesa. Esta vez es una de ellas, que no nos la quiten.

20 comentarios:

Pablo dijo...

"Pues bien, los impuestos, de los que van a salir los 400 Euros de la devolución-donación, es un dinero que el Gobierno nos quita por la fuerza, contra nuestra voluntad. Vamos, que los impuestos los pagamos, sí o sí, so pena de ir a la carcel. No conozco a nadie que pague los impuestos voluntariamente."

Eso es solo una media-verdad. Lo cierto es que existen impuestos porque los ciudadanos democraticamente votan a un partido que propone que se recojan esos impuestos y se gasten en bienes publicos. Ese acto de votar es totalmente voluntario, y acarrea unas consecuencias que son conocidas antes de ejercerlo: vas a pagar X impuestos y me los voy a gastar en X bienes publicos.("con absoluta opacidad" es absolutamente falso, pon presupuestos generales de espanya 2008 y podras ver en que se gasta)

Tu mismo podrias montar tu propio partido que propusiera 0% de impuestos y 0% de gasto publico, y podrias comprobar que no recogerias ningun voto, ya que la gente voluntariamente prefiere que exista ese gasto publico. De hecho, esos impuestos existen tanto con los socialistas como con los populares, partido en el que se encuentra incorporado el partido liberal.

Los 400 euros es posiblemente la medida mas liberal que este gobierno ha tomado. Se devuelve ese dinero para que se gaste de forma individual.

Tambien resulta curioso que haya quien lo tilde de populista como si se le hubiese ocurrido a Zapatero. La idea viene del FMI, que lo propuso a nivel mundial para luchar contra la crisis hipotecaria. Sin irse mas lejos, Bush acaba de devolver $600.

Anónimo dijo...

Bú e que é mu malo.

ferhergon dijo...

Pablo, muchas gracias por el comentario.

Comparto que esta es la medida más liberal que ha tomado este Gobierno. Y aunque la tilde de "populista", no lo hago peyorativamente, sino remedando a los analistas que lo hacen. La discusión de la entrada es más bien por la terminología, no por el contenido.

Con lo que no estoy de acuerdo es con que los impuestos tengan algún grado de voluntariedad. Para comprobar esto, bastaría dejar la opción de pagarlos o no: ¿quién crees que los pagaría?

Y, hombre, que me cites los presupuestos para decir que no hay opacidad, no deja de ser una coña. Vamos, que hay transparencia teórica, porque son documentos pensados para la opacidad práctica. ¿Cuántas páginas son? Por cierto, ¿se cumplen los presupuestos? ¿Y quién te lo garantiza, el propio Gobierno?

Keep in touch.

Grendel dijo...

Pablo tiene toda la razón. Si tantos apoyos tuviese el no pagar impuestos, ¿por qué no el PP (o cualquier otro que se tildase de liberal económico) no anuncia una iniciativa para que se eliminen los impuestos y (por tanto) los gastos en Seguridad Social, Educación, Sanidad...?

Si sostienes que nadie los quisiera pagar, la medida arrasaría, ¿no?

Son graciosas esas teorías ancaps, en las que todo funcionaría perfectamente bien sin un Estado. De repente, todas las personas empezarían a realizar tratos justos sin restricciones de contenido de ningún tipo, y sin producir ningún tipo de violencia sobre los demás. Qué felicidad...

The White Goddess dijo...

Para Grendel.

Tu propio comentario contiene tu crítica. Si tanto quieres al Estado, ¿cómo es que la gente hace tratos injustos y con violencia?. ¿No será que el Estado no sirve para conseguir más libertad, sino para quitarla?

mcanabalb dijo...

No tengo muy claro cual es el nivel de impuestos optimo ... pero:

Una nación que intente prosperar a base de impuestos es como un hombre con los pies en un cubo tratando de levantase estirando del asa.

Winston Churchill

grendel dijo...

Para white goddess:

Incurre usted en la falacia del falso dilema. Que con Estado tengamos problemas, no significa que sin él esos problemas desaparezcan.

Anónimo dijo...

¿y ya se ha modificado los conceptos para cuando hagamos la declaración de la renta del 2008? Porque por mucho que nos dejen de retener ahora, si nos lo cobran en junio del año próximo, pues hemos mejorado algo, pero poco.

ferhergon dijo...

Para Grendel y demás escepticos:
el tema del Estado se puede enfocar de dos formas:
1) De verdad crees que el Estado es necesario para suministrar los servicios que dices?. Repasa la historia y te encontrarás con sorpresas: incluso la justicia ha sido prestada por entidades privadas (y también lo es en la actualidad, mira los arbitrajes)
2) Mira a tu alrededor y evalúa la calidad de los servicios que te presta el Estado: mira la justicia, la sanidad, la policia o la educación. Distan mucho de ser perfectas, verdad? Compara con el desempeño de tu coche, suministrado por empresas privadas.
Ya sé que es difícil imaginar que todas estas cosas podrían funcionar sin Estado, sobre todo para los que nos hemos educado en él y por él, pero lo cierto es que es así.

grendel dijo...

Mire, Ferhergon, imaginemos que vivimos en un mundo sin Estado. Le planteo un supuesto, a ver qué respuesta me da: imaginemos que yo le atropello accidentalmente por la calle y le mando al hospital, o que soy su vecino y me dejo los grifos abiertos. Y ahora, imaginemos que me niego a indemnizarle por daños y perjuicios. ¿Cómo solucionaría usted ese problema?

Ferhergón dijo...

Grendel
En ambos supuestos se ha producido una invasión en mi propiedad privada (entendida en sentido amplio, que incluye mi cuerpo y mi vida). El esquema liberal exige el absoluto respeto a la propiedad privada.
Por tanto, estoy legitimado para exigirte una compensación. ¿Cómo consigo ejecutarla?
Con un servicio de justicia y otro de policia, no es difícil. Vuelvo a decirte que cuesta imaginar cómo funcionarían estos servicios privados, pero ya hay casos en que ocurre.
Por ejemplo, qué son los vigilantes privados. Sabías que determinados sectores empresariales tienen acuerdos para impartición de justicia en sus conflictos privados? Les resulta más barato que acudir a la justicia ordinaria.
Sobre los modelos de negocio concretos para servicios de justicia o de policía, podríamos elucubrar largo y tendido, y encontrar pros y contras de cada uno. Sería el mercado el que pondría cada uno en su sitio.
Te diré que hay mucha gente que piensa que los servicios de justicia y policia serían como los seguros.
En todo caso, Grendel, nuestra imaginación no da tanto de sí como para anticipar el resultado concreto del mercado para proporcionar estos servicios de forma óptima.

Grendel dijo...

¿Justicia o policía privados? No, no oiga. El problema es que si usted tiene menos dinero que yo (en el supuesto que nos ocupa) y yo dispongo de mi propio "servicio de policía privada", usted no tiene ninguna posibilidad de exigirme ningún resarcimiento.

En cuanto a un tribunal o servicio de arbitraje, rechazaría de plano someterme a él. ¿Para qué? No tengo ningún incentivo para hacerlo.

¿Entiende a dónde quiero llegar? Me alegro que reconozca en su último párrafo que desconoce cómo serían sus teorías en la realidad.

The White Goddess dijo...

Para Grendel.

Es una pena leer a alguien inteligente defendiendo la teoría del "mas vale malo conocido que bueno por conocer", pero obviamente es Ud. un representante de la sociedad que nos rodea, sin ansias de mejora y con miedo al cambio.

Además, su comentario respecto a que si no tiene dinero no tendría acceso a la justicia o a la policía es falso. Esta Ud. pensando en clave de su dinero actual. Si no tuviera que pagar al Estado el precio de estos servicios de justicia o sanidad, que por otra parte, el Estado, a pesar de que se los cobra via impuestos, no le presta, seguro que podría dedicar sus recursos económicos de forma más eficiente.

Saludos

grendel dijo...

Oiga, white goddess, es que el papel lo aguanta todo. Por funcionar, en la teoría funciona hasta el comunismo.

Pero es que, oiga, la pregunta que he formulado es perfectamente lógica: Si alguien cerca mío tiene más dinero/recursos que yo, ¿cómo me libraría que invadiese mis propiedades y las tomase para sí?

Es que no dejo de pensar en los indios americanos cuando fueron invadidos por los europeos. ¡Qué tontos los indios! En vez de realizar con los españoles o los ingleses contratos justos sin injerencia estatal, lo que hubiera revertido en una época de felicidad, esplendor y recursos eficientemente gestionados para todos, ¡van y se dejan conquistar!

Ferhergón dijo...

Recuérdeme quienes estaban detrás de esos conquistadores ingleses o españoles...
Aquí el tema es si ud prefiere que toda la coerción esté en manos del Estado (que le quita de entrada la mitad de la riqueza generada solo en impuestos, pero que puede hacerse dueño de toda su propiedad) o si prefiere que la misma sea objeto de comercio en el mercado. Insisto en que existen casos históricos en que así ha sido, y no son precisamente los más terribles. Lea el libro que estoy terminando ahora, "La catedral del mar" para un ejemplo.

Aunque no se lo crea, en el libre mercado solo sobreviven los que prestan un buen servicio a sus clientes, sea de banca, educación o justicia.

Grendel dijo...

"Recuérdeme quienes estaban detrás de esos conquistadores ingleses o españoles..."

Bien me alegra que reconozca que el más fuerte puede machacar sin piedad al más débil. ¿Por qué supone usted que con el anarcocapitalismo esto no sucedería?

"Insisto en que existen casos históricos en que así ha sido, y no son precisamente los más terribles"

¿Somalia, por ejemplo?

"o si prefiere que la misma sea objeto de comercio en el mercado"

Dudo bastante (pero eso es ya apreciación personal mía) que el comercio generase tanta riqueza como usted dice. La inseguridad jurídica tan grande que supondría la arbitrariedad de los tribunales privados (sin un cuerpo legal unificado que afectase a todos por igual) y los altos costos en seguridad privada (puesto que y dado que no existe Ley que te amparase y reconociera tus propiedades como tuyas, sólo poseerías aquello que pudieras defender) provocarían un importante caos económico. Ojo, es apreciación mía, pero tan válida sobre el papel como las teorías de los anarcocapitalistas.

"Aunque no se lo crea, en el libre mercado solo sobreviven los que prestan un buen servicio a sus clientes, sea de banca, educación o justicia."

Es gracioso cómo siempre se ha criticado a los socialistas y comunistas por su dogmatismo y por ser tan "iluminados" (el capitalismo lleva dentro el germen de su destrucción, el futuro está abocado a la lucha de clases y a la dictadura del proletariado y cosas por el estilo) y ustedes también incurren en el mismo error. Consideran que existe un demiurgo (el mercado) que, sin interferencias de un Estado, lo arreglará y regulará todo y lo hará todo perfecto. ¿Y eso? ¿Por qué? ¿Una visión?

Por cierto, otro supuesto que se me ha ocurrido: En un mundo ancap, ¿qué sucedería si una persona decide mantener relaciones sexuales a cambio de dinero con un niñ@ de 8 años, por ejemplo?

Ferhergón dijo...

Si, eso, que pasaría en el supuesto de la niña. No sabemos lo que pasaría en un mundo de libre mercado (ancap no sé que significa). Ahora, sí sabemos lo que pasaría con el sistema actual: le suena el caso de Mari Luz?

No me puedo creer que a la vista de cómo funciona la justicia en España haya alguien que no esté dispuesto a dar una oportunidad al mercado.

Y espero sinceramente que Ud no tenga necesidad de acudir nunca a este servicio, aunque esa sería posiblemente la forma en que conocería de primera mano que no puede fiarse del mismo. Vamos, que es como si no existiese.

PS: Detrás de los conquistadores españoles e ingleses estaban los respectivos Estados, monopolistas de la coerción. Por cierto, me recuerda a una entrada que hice en abril sobre la película Pocahontas.

PPS: Por cierto, un verdadero placer debatir con Ud.

Grendel dijo...

Ancap es una abreviatura de anarcocapitalista, utilizada por muchos de los blogs de Red Liberal.

Empecemos: En un mundo de libre mercado y sin Estado, estaría claro que el caso del hombre con la niña de 9 años, no sería perseguido, al haber libre voluntad entre ambas partes. En el nuestro, por lo menos, está tipificado que por debajo de determinada edad, el consentimiento no es válido. Así que ese hombre sería reo de abusos sexuales.

En nuestro mundo, existen los errores judiciales, por supuesto. También se persigue y detiene, con una eficacia bastante alta, en conjunto, a los criminales. Aunque errores los hay, por supuesto. Errores que no se dejan de investigar y paliar en la medida de lo posible, y si no, que se lo digan a D. Gines y sus muchachos de Coslada.

Tiene razón en que no se sabría cómo sería en un mundo anarcocapitalista. Como ya le dije, la experiencia sin Estado en Somalia no ha sido nada gratificante, la verdad. Las tribus/clanes/juntas islámicas más fuertes se han impuesto, imponiendo su voluntad a su antojo. ¿Por qué no han surgido agencias privadas que remediasen la situación, como dicen que sucedería en un contexto de libre mercado los anarcoliberalistas? Pues porque el coste de montar una agencia de seguridad privada es exageradamente alto, lo que favorece monopolios naturales; o porque los somalíes pobres que no tienen dónde caerse muertos son incapaces de pagar una, lo que desincentiva que acudan allí a prestar sus servicios los mercenarios de otros países.

Respecto a los conquistadores españoles e ingleses, ¿sabía usted que en bastantes casos se trataba de expediciones privadas, aventureros dirigidos por hidalgos y caballeros que organizaban expediciones privadas corriendo ellos con todos los riesgos? Las monarquías participaban en los beneficios, obteniendo usualmente un quinto de los mismos.

Por ejemplo, los Reyes Católicos decretaron una provisión el 10 de abril de 1495 que permitía la completa navegación de particulares a las Indias (pagando un impueso, eso sí).

Un saludo. Para mí también es un placer debatir con usted.

Ferhergón dijo...

Estimado Grendel

Creo que el formato blog se queda pequeño para las ramificaciones que va tomando nuestro debate.

Quizá deberíamos tratar de seguirlo en otro formato.

En todo caso, un placer.

Grendel dijo...

Un placer también para mí.

Seguiré leyendo su blog, que me parece muy interesante.

Saludos.