Comentaba con un amigo en la comida que el gran intervencionismo del estado en la economía empezó a finales del siglo XIX y se desarrolló durante el XX, por lo que es un fenómeno relativamente reciente. Y en los dos asomó el mismo pensamiento: precisamente en el siglo en que ha aumentado espectacularmente el desarrollo de la humanidad. Así que el Estado no es tan malo.
La primera respuesta que surge ante esta aparente paradoja es la que da Bastiat en su indispensable "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas": este es el desarrollo que vemos, tras la intervención del gobierno; lo que no podemos es saber cómo hubiera sido ese desarrollo sin la continua intervención del Estado. Los Austriacos nos dicen que mucho más adaptado a nuestras necesidades.
Pero es que, sigue la reflexión, no es necesariamente este siglo el que más desarrollo ha tenido en la historia de la humanidad. De hecho, no creo que podamos saberlo. Supongo que a finales del siglo XVI, a sus habitantes les parecería que el desarrollo conocido desde el siglo XV no tenía parangón. Así se ha tenido el Renacimiento o el Siglo de las Luces, o la Pax Romana. En conclusión, resulta muy difícil medir objetivamente el desarrollo de un determinado periodo de tiempo y compararlo con otro.
¿Qué es más importante, la invención de la rueda, o el desarrollo de la sociedad de la información? ¿El control del fuego o los aviones? ¿Cuál de dichos avances tecnológicos supuso en su momento un mayor salto cualitativo? No parece fácil contestar a dichas cuestiones.
Si sabemos, sin embargo, que, para un bebé, constituye un mayor salto cualitativo comenzar a andar a hablar, que, para un niño más mayor, aprender matemáticas. En perspectiva esto parece mentira, pero es así. Intuyo que es más difícil inventar la rueda que, dada la rueda, inventar el coche. Y me surge la duda de si, con la intervención estatal minando la innovación, se hubiera llegado a inventar la rueda en el siglo XX: igual alguien hubiera dicho que es un monopolio y se le hubiera sancionado.
En conclusión, no soy capaz de concluir empíricamente que el siglo XX ha sido el de menor desarrollo relativo de la humanidad, aunque intuyo que podría ser así. Y lo intuyo porque la teoría económica lo predice. Bueno, no soy experto en historia, no sé si habrá habido otros siglos con un grado similar de coerción para tantos individuos.
Pero vuelvo a lo mismo, que nadie piense que este desarrollo se debe en grado alguno a la actividad de los Estados, sino que posiblemente ha quedado disminuido como consecuencia de la misma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario