Con "liberales" como Xavier Sala, quien quiere socialismo

Ayer publicaba el instituto Cato un artículo de Xavier Sala, pretendido liberal catalán, en la Vanguardia. Reproduzco textualmente el párrafo que me dejó atónito:
"... proponen eliminar temporalmente los impuestos sobre carburantes con el objetivo de reducir su precio. Eso es un craso error. Imaginemos que la oferta y la demanda dictan un precio de la gasolina de 100 y que el gobierno pone un impuesto de 30: los consumidores pagan 100, los productores de gasolina cobran 70 y el gobierno recauda 30. Hasta aquí todo normal. Pensemos qué pasará si el gobierno elimina el impuesto de 30. Si la oferta de gasolina es más o menos constante a corto plazo (y lo es, dado que cambiar la producción de crudo es extraordinariamente costoso), la oferta y la demanda seguirán siendo las mismas, por lo que el precio que deberá pagar el consumidor seguirá siendo 100. Pero el gobierno ya no cobrará los 30. ¿Pero si el consumidor sigue pagando 100, a dónde van a parar los 30 que hasta ahora recaudaba el gobierno? Pues directamente al bolsillo de los productores. Es decir, la eliminación del impuesto sobre la gasolina no sólo no contribuirá a reducir precios sino que representará un enorme regalo fiscal a los ya millonarios regentes de Arabia Saudita o Venezuela."

El análisis, aparte de ser demagógico en su última línea, revela todos los inconvenientes del análisis de la economía neoclásica, con su modelito estático de homo economicus.

En efecto, si se elimina el impuesto, el precio bajaría a 70, pero como en la demanda en equilibrio el precio estaba en 100 (y este precio no varía, pues no lo hacen las preferencias de los consumidores, que son las que lo fijan), aumentaría mucho la demanda. Si, como asume Sala, la oferta no puede reaccionar aumentando suministro, efectivamente el precio se irá a 100. Personalmente, pienso que algo de capacidad de adaptarse tienen a corto plazo, por lo que posiblemente el nuevo precio de equilibrio sería menor (se mantienen las preferencias, aumenta el stock disponible atraído por los precios). Por lo que ya por ahí habríamos ganado los ciudadanos.

Pero mantengamos la hipótesis de Sala, por sencillez. Efectivamente, ahora se llevan 3o más los ricachos despreciables. Dejemos de lado también que se lo llevan porque nosotros decidimos libremente comprar su producto, no porque nos obliguen a comprarlo (como si ocurre con los impuestos).

La diferencia con la situación anterior es que esos 30 son beneficios (en sentido austriaco) y, como todos sabemos, su recorrido es corto en un mercado libre. Aquí se introduce la dimensión de eficiencia dinámica que nunca tienen en cuenta los economistas neoclásicos. Esos 30 atraerán de inmediato la atención de los emprendedores, que perciben posibilidades de beneficios, y empiezan a innovar. Y, más temprano que tarde, a alguien se le ocurrirá alguna alternativa para llevarse algo de esos beneficios con un precio menor.

En el peor caso, esos beneficios extraordinarios harán que las empresas tradicionales comiencen a invertir para aumentar su suministro a España, pues hay posibilidades de beneficios extraordinarios. Por ello, en el medio plazo se incrementa el suministro y, a igualdad de preferencias de los consumidores, baja el precio.

Así que sí, un año o dos están engordando los jeques con nuestra pasta, pero luego se acaba el chollo. Compárese con el caso actual en que los gobiernos, catalán incluido, verdad señor Sala?, engordan con nuestros impuestos, sin visos de que la cosa termine a dos años vistas.

Supongo que es incompatible ser liberal con recibir un sueldo por escribir en La Vanguardia, o impartir clases en la Pompeu Fabra.