lunes, 7 de julio de 2008

Perspectiva histórica de la libertad: un post pregunta

En la entrada de ayer se discutió sobre las pirámides en calidad de monumento elevado bajo un régimen de tiranía. A raiz de ello, me surge de forma inmediata si los monumentos construidos bajo régimenes de libertad son más atractivos de alguna forma (Florencia?). Dicho de otra forma, si hay alguna relación entre libertad y desarrollo en este sentido. ¿Hubieran podido ser posibles las pirámides o los palacios de S Petersburgo en un régimen liberal? ¿Se construyen las obras más grandiosas en regímenes tiránicos (el enterramiento de la M-30, por ejemplo;-))?

De hecho, ya se planteó la cuestión en el Curso de Aranjuez, tras la ponencia de Rodríguez Braun. Si la libertad conlleva el desarrollo, a mayor libertad en una determinada época o lugar, más desarrollo debería haberse producido. ¿Conocer alguien algún estudio de estas características?

Hay quienes propugnan que el siglo XX ha sido el de desarrollo más espectacular de la humanidad. Y, sin embargo, ha estado plagado por los regímenes menos liberales de la historia (Estalinismo, Maoismo, Nazismo) y seguimos conviviendo con países por el estilo (Cuba, Corea, algunas teocracias musulmanas). Es más, nos quejamos amargamente de que incluso en Europa o USA no hay libertad, estamos más cerca del socialismo que del liberalismo.

¿Qué pasa entonces? Una de dos, o ese no ha sido el siglo de mayor desarrollo, o no estamos tan mal en libertad, y seguimos progresando. Y, sin embargo, el dinero falso es de reciente creación.

¿Se puede medir la libertad en cada época? ¿Y el grado de desarrollo?¿Alguien conoce algún trabajo al respecto?

Como veis, hoy solo tengo preguntas, pero cuyas respuestas podrían ayudar enormemente a la causa liberal, y desmontar mitos por el camino.

7 comentarios:

angel dijo...

Interesantes preguntas, Fernando. No tengo respuestas claras, ni tampoco conozco trabajos al respecto, pero podría dar mi opinión, aunque sin mucho fundamento.

A mí me cuesta pensar que el siglo XX haya sido el de más desarrollo. Puede que el crecimiento del PIB tenga las tasas más altas y que ahora tengamos muchas más cosas, etc. pero eso no dice todo. Es el siglo de los totalitarismos, asesinatos en masa, ausencia de libertad y represión durante muchísimos años en buena parte del mundo... aunque también es el siglo en el que muchos países han salido de la pobreza.

A pesar de que pueda que éste siglo no haya sido el de mayor desarrollo, los retrocesos se han producido por falta de libertad, es decir, por socialismo, guerra, inflación...

Soy bastante escéptico de si se puede medir el grado de libertad o desarrollo de una sociedad. El tamaño del estado, la presión fiscal + indices de libertades civiles quizá podrían ser una muy simple aproximación...

También me cuesta creer que algo como las pirámides se podría haber construido libre y voluntariamente en esa época. Los dictadores suelen ser amigos de grandes obras públicas, y la cantidad de recursos que requieren no es fácil que resulte rentable a través del mercado.
Me suena que existe un artículo sobre los rascacielos y las crisis económicas, o algo parecido.

Un saludo

narpo dijo...

Hombre, para los egipcios que trabajaron en las pirámides creo que hubiese sido mejor que quemaran al faraón a construir el mamotreto. Para nosotros, freeriders, está claro que nos pudieron salir rentables estas inversiones, entre otras cosas, por que no tenemos forma de calcular los costes de oportunidad de tanta magnificiencia.
De todas formas no creo que el Taipei-101 tenga que envidiar a otras obras.

Albert Esplugas dijo...

He escrito unas cuantas ideas sobre el tema en este post, un poco en la linea de lo que comentan angel y narpo.

Un saludo

nwobhm dijo...

No os equivoqueis, los esclavos azotados a latigazos es una falsificación decimonónica, las pirámides se construyeron con mano de obra libre y asalariada. Los trabajadores necesarios para levantar esas estructuras, necesitaban una cualificación que no todo el mundo tenía. Y fueron muchos menos de los que se piensan, nada de miles de hombres tirando de un bloque de piedra concuerdas.

Primero tendríamos que observar la historia real, sin las tergiversaciones y las tópicos falsos que se nos han vendido durante cientos de años. ¿Sólo las tiranías son amigas de las grandes obras públicas y los fastos? no es eso lo que veo cada día a mi alrededor cuando contemplo expos, ampliaciones de museos, puentes colosales que atienden más a los criterios estéticos que los funcionales, etc.

Mikimoss dijo...

Es una ilusión pensar que las obras más grandes de la humanidad son las que se ven y se tocan. ¿Hay creación humana más increíble que el lenguaje, los sentimientos amorosos o la moral? Con ellas hemos transformado el mundo que realmente nos atañe, el interior, el afectivo y el comunitario. Con el lenguaje cambiamos para siempre el régimen de funcionamiento de nuestro cerebro, abriéndole un abanico de posibilidades infinito, entre ellas la ciencia o la poesía. La fusión del instinto maternal con el fulgor sexual instauró el amor de pareja, una creación cultural extendida universalmente en nombre de la cual la gente lleva matando y muriendo milenios. Pero sin duda la gigantomaquia por excelencia, la novedad más increíble introducida por el ser humano en la existencia es la moral. Se trata de una forma de vida absolutamente novedosa que trata, ni más ni menos, de instaurar una lógica alternativa a la natural, donde el fuerte no acabe con el débil y la inhóspita realidad se convierta en morada habitable.

Todas estas fantásticas obras de ingeniería existencial limitan la libertad humana, es decir, nos alejan de los gruñidos, los aullidos y demás ecos procedentes de la caverna, para instaurarnos en el seno de una vida reglada que fomenta las posibilidades buenas y condena las perniciosas.

angel dijo...

Mikimoss, estoy de acuerdo en lo importante que son el lenguaje, la moral, etc. ¿pero no serían fruto de una evolución espontánea, es decir, producto de la acción humana, pero no del diseño humano, más que "creaciones planificadas"? Me refiero a la teoría evolutiva de las instituciones...

Ferhergón dijo...

Os agradezco un montón los comentarios, porque la verdad es que son de un gran nivel y dignos todos ellos de entradas en blog (al menos, más dignos que la mía propia).
Desde un punto de vista estético, el comentario de Mikimoss es precioso.
Les tengo que dar una vuelta, antes de contestar algo.